Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А73-14262/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1708/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично (представлен паспорт);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 29.06.2022;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 17.03.2025

по делу № А73-14262/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть заявление на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Центральный Банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании УФАС по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением суда от 22.04.2024, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

17.12.2024 ФИО1 подано (с учетом дополнения от 21.01.2025) заявление о взыскании с ПАО Сбербанк 272 400 руб. судебных расходов, из которых 125 000 руб.. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 20 000 руб. в связи с составлением и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, 125 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы, 2 400 руб. в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

Определением суда от 17.03.2025 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном прядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судебных расходов. Просит определение изменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» также, не согласившись с определением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взысканных расходов, поскольку, как полагает банк, в поведении ФИО1 содержатся признаки злоупотребления правом, кроме того, представленные заявителем документы не подтверждают факт несения расходов в рамках настоящего дела, поскольку не были представлены копии соглашения, акты приема-передачи проделанной работы, квитанции (данные документы были представлены лишь после перерыва судебного заседания).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов. В отношении апелляционной жалобы банка выразил несогласие, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно выразил несогласие с апелляционной жалобой ФИО1

Представитель Центрального Банка РФ в судебном заседании разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Антимонопольной орган участие в судебном заседании не принимал, возражений на жалобы не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 по заявлению ФИО1 к УФАС по Хабаровскому краю о признании незаконным решение антимонопольного органа от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании УФАС по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало свое право на обжалование решения суда первой инстанции от 22.04.2024 путем подачи апелляционной и впоследствии кассационной жалоб, а ФИО1 (через своего представителя) принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО1 ссылается на следующее.

Так, между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) 19.08.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по делу 06АП-3453/2024 о признании незаконным решения, об обязании повторно рассмотреть заявление, рассматриваемому Шестым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 19.08.2024 за исполнение принятого поручения доверитель уплачивает адвокату денежные средства в размере 125 000 руб.

Согласно акту приема-передачи проделанной работы представителем оказаны следующие услуги: проведен анализ документов, представленных доверителем в обоснование возражений на поданную апелляционную жалобу; составлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт оплаты в размере 125 000 руб. подтверждается квитанцией Серии ЛХ № 015304.

Кроме того, между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) 28.12.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по делу ФОЗ-5703/2024 о признании незаконным решения, об обязании повторно рассмотреть заявление, рассматриваемому Арбитражным судом Дальневосточного округа.

В силу пункта 3.1 Соглашения от 28.12.2024 за исполнение принятого поручения доверитель уплачивает адвокату денежные средства в размере 125 000 руб.

Согласно акту приема-передачи проделанной работы представителем оказаны следующие услуги: осуществлено ознакомление с материалами дела, в частности, с кассационной жалобой ПАО «Сбербанк»; составлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Факт оплаты в размере 125 000 руб. подтверждается квитанцией Серии ЛХ № 015309.

Также между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) 16.12.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить и предъявить в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 16.12.2024 за исполнение принятого поручения доверитель уплачивает адвокату денежные средства в размере 20 000 руб.

Факт оплаты в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией Серии ЛХ № 015305.

Помимо прочего ФИО1 понесены расходы в сумме 2 400 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной ФИО4 с целью представления последним интересов заявителя по настоящему делу № А73-14262/2023; указанное подтверждается соответствующей справкой и непосредственно доверенностью от 19.08.2024 27АА 2290307.

При отнесении судебных расходов на ПАО «Сбербанк России» как третье лицо судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, согласно которой процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов.

Всего ФИО1 заявлено расходов в сумме 272 400 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд считает обоснованными расходы ФИО1 в размере 37 400 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., в связи с рассмотрением кассационной жалобы-15 000 руб., составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., а также расходы сумме 2 400 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных издержек, равно как и доводы ПАО «Сбербанк России» о чрезмерности взысканных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, при этом разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом оказанных услуг, а также с объемом доказательной базы по делу.

С учетом объема оказанных представителем услуг (количества подготовленных процессуальных документов и проведенных с участием представителя судебных заседаний) применительно к рассмотренному спору суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 37 400 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителей жалоб - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу № А73-14262/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец