Постановление от 22 ноября 2024 г. по делу № А19-16333/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16333/2023
город Чита
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2023, удостоверение адвоката),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-16333/2023

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «ФСК «Милана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 73,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33605;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 105,3 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33608;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 86,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33604.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (далее – ООО «ИнвестКонсалт»), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор о передаче недвижимого имущества в собственность № 08/2019 от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», признан недействительным, в связи с чем у ООО «ИнвестКонсалт» отсутствовало право отчуждения спорных помещений ответчику. Конкурсный управляющий ООО «ФСК «Милана» настаивает на доказанности обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя спорного имущества – ИП ФИО1 К таковым, по его мнению, относятся недостаточное изучение ответчиком правоустанавливающих документов на приобретаемое недвижимое имущество, выписок из ЕГРН и иных документов с целью выяснения оснований возникновения права собственности продавца на это имущество, проверки чистоты сделки. Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих обычному участнику оборота усомниться в праве ООО «ИнвестКонсалт» на реализацию спорного имущества, на факт реализации имущества по заниженной стоимости, неподтвержденность факта оплаты за приобретенные объекты недвижимости.

Апеллянт обращает внимание суда на указание в платежных поручениях к одному из спорных договоров иных реквизитов договора в назначении платежа, что свидетельствует о формальности документооборота между сторонами сделок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, полагая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО «ФСК «Милана» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А19-16329/2023.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФСК «Милана» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А19-16329/2023, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении указанного истцом дела судом исследовались иные фактические обстоятельства, результаты рассмотрения настоящего дела в прямой зависимости от результатов рассмотрения иного дела не находятся.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М., на судью Желтоухова Е.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу № А19-705/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК «Милана».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу № А19- 705/2021 ООО «ФСК «Милана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Ранее должнику ООО «ФСК Милана» на праве собственности принадлежали объекты: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м, этаж цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657,2 кв.м, этаж цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

Между ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества, по которому право на нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м, этаж цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657, 2 кв.м, этаж цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863, перешло от ООО «ФСК «Милана» в пользу ООО «ИнвестКонсалт».

Позднее данные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости с меньшей площадью, в том числе образованы нежилые помещения общей площадью 73,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33605; общей площадью 105,3 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33608; общей площадью 86,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящиеся по адресу: <...>.

19.03.2021 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «ИнвестКонсалт», приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 73,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33605.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 7 300 000 руб.

В подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлены платежное поручение № 215781 от 29.03.2021 на сумму 730 000 руб., платежное поручение № 211125 от 26.03.2021 на сумму 6 570 000 руб., всего на сумму 7 300 000 руб.

19.03.2021 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «ИнвестКонсалт», приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 105,3 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33608.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения стоимость объекта недвижимости составляет 10 530 000 руб.

В подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлены платежное поручение № 212164 от 29.03.2021 на сумму 340 000 руб., платежное поручение № 211124 от 26.03.2021 на сумму 6 480 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.03.2021 на сумму 3 710 000 руб., всего на сумму 10 530 000 руб.

14.05.2021 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «ИнвестКонсалт» приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 86,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33604.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 руб.

В подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлены платежное поручение № 84744002 от 14.05.2021 на сумму 1 100 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 16 от 14.05.2021 на сумму 400 000 руб. и № 23 от 24.06.2021 на сумму 5 000 000 руб., всего на сумму 6 500 000 руб.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК «Милана» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора о передаче недвижимого имущества № 08/2019 от 08.02.2019, заключенного между ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК «Милана» 64 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу № А19-7095/2021 договор о передаче недвижимого имущества № 08/2019 от 08.02.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «ФСК «Милана» указал, что сделки купли-продажи нежилых помещений, заключенные между ООО «ИнвестКонсалт» и ИП ФИО1, являются недействительными и имущество подлежит возврату из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ООО «ФСК «Милана», поскольку ИП ФИО1 был осведомлен о том, что продавец ООО «ИнвестКонсалт» не наделен правом на заключение сделок на реализацию спорного имущества третьим лицам, а также что, в отношении истца (предшествующего собственника) возбуждено дело о банкротстве, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества. Истец также ссылался на то, что имущество приобретено ответчиком по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из отсутствия оснований для признания ИП ФИО1 недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

По результатам исследования обстоятельств совершения сделок купли-продажи нежилых помещений между ООО «ИнвестКонсалт» и ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ИнвестКонсалт» ИП ФИО1 никаких притязаний третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимости не имелось.

На момент заключения договоров купли-продажи от 19.03.2021, от 14.05.2021 в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности продавца – ООО «ИнвестКонсалт» на отчуждаемые объекты недвижимости, при этом отметок о судебном споре в отношении этого имущества или о запрете его отчуждения не содержалось.

Таким образом, оснований усомниться в наличии у продавца правомочий на отчуждение объектов недвижимости у ответчика не имелось.

На момент совершения сделок купли-продажи 19.03.2021 и 14.05.2021 до ответчика была доведена информация об обременении имущества залогом, однако данное обстоятельство также не является признаком недобросовестности ИП ФИО1, закон запрета на отчуждение имущества, обремененного залогом, не содержит. Кроме того, банк дал согласие на продажу спорных помещений.

Об обстоятельствах совершения сделки между ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», действительных ее целях, направленных на причинение вреда кредиторам истца, об аффилированности указанных лиц ответчику не было и не могло быть известно. Какой-либо связи ИП ФИО1 с ООО «ИнвестКонсалт» и с ООО «ФСК «Милана» также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что в отношении предшествующего собственника имущества – ООО «ФСК «Милана» было возбуждено дело о банкротстве, информация о чем была размещена на сайте ЕФРСБ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорное имущество было приобретено не у ООО «ФСК «Милана», а у ООО «ИнвестКонсалт», в отношении которого такая информация на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовала.

ИП ФИО1 до заключения договоров купли-продажи недвижимости предпринимались меры по проверке приобретаемых объектов, а именно: анализировались документы продавца, данные ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, базы судебных актов арбитражных судов. Полученные данные из доступных источников не давали ответчику оснований сомневаться в наличии у продавца ООО «ИнвестКонсалт» правомочий на отчуждение имущества, на наличие каких-либо ограничений на совершение сделки не указывали.

Реализация имущества осуществлялась на открытом рынке, доступном неограниченному числу участников, объявление о продаже было размещено на сайте «Авито».

Обстоятельства приобретения спорного объекта в полной мере раскрыты ответчиком.

Определенная договором от 19.03.2021 цена за реализуемый объект 7 300 000 руб. приближена к рыночной стоимости имущества.

Определенная двумя другими договорами цена за реализуемые объекты: 10 530 000 руб. и 6 500 000 руб. превышает рыночную стоимость имущества.

Так, заключением эксперта ООО «ДесофтКонсалтинг» по результатам судебной оценочной экспертизы подтверждено, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 73,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33605, находящегося по адресу: <...>, на дату заключения договора 19.03.2021 составляет (округленно): 6 529 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 105,3 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33608, находящегося по адресу: <...>, на дату заключения договора 19.03.2021 составляет (округленно): 9 018 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 86,4 кв.м, цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящегося по адресу: <...>, на дату заключения договора 14.05.2021 составляет 5 152 000 руб.

Доказательств, что ответчиком спорное имущество приобретено по заниженной стоимости либо приобретено безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Факт произведенной оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев доводы истца относительно указания в платежных поручениях иных реквизитов договора в назначении платежа, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Оплата по договорам осуществлялась путем перечисления денежных средств с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), платежные поручения заполнялись ООО «ЦНС».

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк РФ» ответов на запрос ответчика, при заполнении платежных поручений в основании платежа ООО «ЦНС» были допущены опечатки, которые были исправлены.

В этой связи оснований полагать, что перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям производились по каким-либо иным договорам или носили лишь формальный характер, у суда не имеется.

Таким образом, стандарты разумного поведения любого участника гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества, заключающегося в ознакомлении со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснении основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочий продавца на отчуждение имущества, реальной стоимости имущества, наличия или отсутствия споров относительно прав на имущество, ответчиком, по мнению апелляционного суда, при совершении сделок купли-продажи от 19.03.2021, от 14.05.2021 были соблюдены.

Убедительного и достаточного обоснования того, что и ИП ФИО1 знал или должен был знать о порочности приобретения имущества продавцом – ООО «ИнвестКонсалт» по первой сделке от 08.02.2019, истцом не приведено.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности ИП ФИО1, в связи с чем полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из владения ответчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-16333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов