Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А82-20759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20759/2021
г. Ярославль
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "СМ Конференц-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по делу № 076/06/64-1082/2021 от 10.11.2021, вынесенного по жалобе на действия заказчика по электронному аукциону № 0171200001921002408 на выполнение работ по развитию подсистемы «Регистр пациентов» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ярославской области;


при участии:

от заявителя – ФИО1, директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица (Департамента государственного заказа Ярославской области) – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от третьего лица (Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области) – ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2021;

специалиста ФИО7;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Конференц-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения по делу № 076/06/64-1082/2021 от 10.11.2021, вынесенного по жалобе на действия заказчика по электронному аукциону № 0171200001921002408 на выполнение работ по развитию подсистемы «Регистр пациентов» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент государственного заказа Ярославской области.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО7.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении, ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию Ярославского УФАС.

Специалист ФИО7 дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, специалиста, суд установил следующее.

Дело № 076/06/64-1082/2021 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ООО «СМ Конференц-сервис» на действия заказчика - Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, и уполномоченного органа – Департамента госсзаказа ЯО, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию подсистемы «Регистр пациентов» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ярославской области

Обращаясь в Ярославское УФАС с жалобой, Общество указало, что документация о данном электронном аукционе утверждена заказчиком и уполномоченным органом с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

-пункт 1 технического задания содержит в себе информацию о цели выполнения работ, а именно «обеспечение возможности использования клинических рекомендаций по диагностике и лечению онкологических, сердечнососудистых заболеваний и родовспоможения», однако данная цель не отражена в дальнейшем в техническом задании;

-в пункте 6.2 технического задания приведены требования к формированию CMC в виде СЭМД-бета, включая исчерпывающий список. В данный список не включены СЭМД-бета по профилям ССЗ (сердечно-сосудистые заболевания) и АКиНЕО (акушерство, гинекология и неонатология), таким образом, требования к их реализации заказчиком не определены, но в соответствии с техническим заданием они должны быть реализованы;

в техническом задании не установлено требование о необходимости интеграции с Федеральным реестром нормативно-справочной информации, в то же время в пункте 1 «Цели выполнения работ» технического задания указана цель «Интеграция с подсистемой «Нормативно-справочная информация», соответственно, при таком формировании аукционной документации остается неясным, предполагается проведение данных работ в рамках рассматриваемой закупки или же они были проведены ранее; таким образом, необходимо либо внести указанный вид работ в пункт 6 технического задания, либо исключить соответствующую цель из пункта 1 технического задания;

в техническом задании не определено, каким образом без обеспечения интеграции с ФРМО и ФРМР предполагается проведение работ, являющихся объектом закупки (данные подсистемы включены в описание подсистемы «Льготное лекарственное обеспечение», но не включены в описание работ). Таким образом, участнику закупки не очевиден процесс выполнения заявленного вида работ, т. е. интегрироваться с целью корректного формирования CMC придется именно с указанной подсистемой льготного лекарственного обеспечения PC ЕГИСЗ ЯО;

в пункте 6.2 технического задания описано требование к реализации интеграционных сервисов, однако отсутствует описание самих сервисов, что приводит к неопределенному объему работ со стороны исполнителя;

в техническом задании не указан необходимый объем логирования информации в части взаимодействия с внешними информационными системами и подсистемами PC ЕГИСЗ ЯО, что приводит к неопределенному объему работ со стороны исполнителя;

в пункте 6.2 технического задания указано: «обеспечить возможность контроля и анализа состояний отправки данных во внешние системы», что не позволяет сделать вывод о характере предстоящих работ: создание функционала информационного продукта, выделение специалиста для проведения работ или иные задачи;

в пункте 6.2 технического задания указано: «реализовать сервис предоставления информации о пациентах, входящих в нозологическую группу (ОНКО, ССЗ, АКиНЕО)», однако его функционал не описан;

техническим заданием не определены объем создаваемых «дэшбордов», а также их функциональность.

Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком и уполномоченным органом в документации об электронном аукционе не в достаточной мере определен (детализирован) объем работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки.

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

Уполномоченным органом, ДГЗ ЯО, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 18.10.2021 размещено извещение № 0171200001921002408 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию подсистемы «Регистр пациентов» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ярославской области вместе с документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является проект контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 000 000,00 рублей.

Заказчиком и уполномоченным органом в разделе 2 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) документации об электронном аукционе сформировано описание объекта рассматриваемой закупки, в качестве которого выступает выполнение работ по развитию подсистемы «Регистр пациентов» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ярославской области, содержащее в числе прочего характеристики объекта закупки, значимые для заказчика. В частности, в пункте 13 Технического задания заказчиком и уполномоченным органом установлен перечень нормативно-правовых актов, которыми должен руководствоваться исполнитель при выполнении работ, являющихся объектом закупки.

Кроме того, в пункте 4.8 Технического задания указано, что при модернизации подсистем PC ЕГИСЗ ЯО должны быть использованы существующие классификаторы и словари, утвержденные (рекомендованные к использованию) стандартами и федеральными или ведомственными (отраслевыми) нормативными актами.

Комиссия Ярославского УФАС России согласилась с позицией представителя заказчика о том, что заказчик и уполномоченный орган в описании объекта закупки не должны цитировать все положения нормативно-правовых актов, регламентирующих требования к выполнению работ, являющихся объектом закупки. Отсутствие в техническом задании указания на конкретные способы реализации поставленных перед потенциальным исполнителем задач свидетельствует о том, что заказчик и уполномоченный орган не накладывают технических ограничений и специализированных требований в отношении таких способов. Техническим заданием предусмотрены требования к функциональному результату, который может быть достигнут с использованием различных технологий и подходов на усмотрение исполнителя в объеме, достаточном для формирования выводов о корректности работы информационной системы и ее компонентов.

Также Комиссия указала, что законодательство о контрактной системе не содержит требований к степени детализации заказчиком описания объекта закупки. Следовательно, заказчик вправе определить эту степень по своему усмотрению, не допуская при этом ограничения конкуренции (не нарушая законодательство о защите конкуренции).

В данном случае все потенциальные участники закупки находились в равных условиях, заказчик не предоставил каким-либо участникам закупки необоснованных преференций перед другими. Доказательства обратного в жалобе отсутствуют.

Решением Комиссии Ярославского УФАС от 10.11.201 по делу № 076/06/64-1082/2021 жалоба ООО «СМ Конференц-сервис» признана необоснованной.

Оспаривая данное решение заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в УФАС, при этом указывает, что основанием для разработки (в том числе для выделения федеральных средств) является паспорт федерального проекта создание единого цифрового контура на основании ЕГИСЗ https://minzdrav.gov.ru/poleznye-resursy/natsproektzdravoohranenie/tsifra. В нём дана краткая характеристика требований к функциональным возможностей нозологических подсистем ЕГИСЗ. Для каждой из подсистем, например онкологической, были приняты «Методические рекомендации» (далее - MP) по созданию таких подсистем, содержащие конкретные требования к данным подсистемам, как в части функционала, так и в части показателей характеризующих необходимый объем внедрения. В рамках таких MP описаны уровни внедрения, с конкретными значениями показателей и конкретным необходимым к внедрению функционалом, которые являются контрольными точками для субъекта. Ссылка на них дана в разделе 13 представленного технического задания. В представленном техническом задании требования, утвержденные методическими рекомендациями по профилям «онкология», сердечно-сосудистые заболевания» и «акушерство, гинекология и неонатология», а также стадии внедрения и количество функций, запланированных к реализации субъектом не указаны. Поэтому в случае реализации представленного технического задания исполнение целевых показателей внедрения сервисов Единого цифрового контура не представляется возможным.

Возражая против требований заявителя, ответчик и третьи лица указали, что в рамках рассматриваемой закупки не предполагалось создание с нуля PC ЕГИСЗ ЯО, в том числе создание новых подсистем (подсистема «Интегрированная электронная медицинская карта», подсистема «Регистр пациентов», подсистема «Льготное лекарственное обеспечение», подсистема «Клинические сервисы»), а предусматривалась лишь доработка (модернизация) уже существующей подсистемы PC ЕГИСЗ ЯО «Регистр пациентов», а также подсистем «Интегрированная электронная медицинская карта», «Льготное лекарственное обеспечение», «Клинические сервисы» в части их возможной интеграции с подсистемой PC ЕГИСЗ ЯО «Регистр пациентов», которая по сути представляет собой хранилище определенных данных о пациенте. Соответственно, итогом доработки данных подсистем должно было стать обеспечение возможности интегрировать информацию о пациенте из различных подсистем PC ЕГИСЗ ЯО в подсистему PC ЕГИСЗ ЯО «Регистр пациентов» и классифицировать ее по различным профилям (ОНКО, ССЗ, АКиНЕО), а также проводить аналитику указанной информации. Описание в техническом задании подсистем PC ЕГИСЗ ЯО производилось исключительно с указанной целью и только в необходимой части.

Также представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании пояснили, что спорная закупка проведена именно на основании оспариваемой Обществом документации, договор заключен и исполнен, что также подтверждает корректность и достаточность содержащихся в закупочной документации требований.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

Оценивая доводы сторон по существу жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлись работы по развитию подсистемы «Регистр пациентов» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ярославской области.

В разделе 2 «Описание объекта закупки - Техническое задание» документации об электронном аукционе сформировано описание объекта закупки

В пункте 13 Технического задания установлен перечень нормативно-правовых актов, которыми должен руководствоваться исполнитель при выполнении работ, являющихся объектом закупки.

Среди прочего, в перечне таких актов указаны и Методические рекомендации по обеспечению функциональных возможностей централизованной системы (подсистемы) «Организация оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями» государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, Методические рекомендации по обеспечению функциональных возможностей централизованной системы (подсистемы) «Организация оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями» государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, Методические рекомендации по обеспечению функциональных возможностей централизованной системы (подсистемы) «Организация оказания медицинской помощи по профилям «акушерство и гинекология» и «неонатология» государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации.

Как указал в своем заявлении сам заявитель, указанные методические рекомендации содержат конкретные требования к данным подсистемам, как в части функционала, так и в части показателей характеризующих необходимый объем внедрения.

Таким образом, объект закупки описан в закупочной документации с указанием, в числе прочего, на нормативные и иные акты, содержащие обязательные требования к результату выполнения работ.

Определением от 02.03.2022 суд предлагал сторонам определиться с вопросом о проведении по делу судебной экспертизы на предмет корректности и полноты описания объекта закупки.

От проведения такой экспертизы заявитель отказался.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из пояснений представителей Ярославского УФАС и третьих лиц, контракт на основании данной закупочной документации заключен и исполнен надлежащим образом, что, по мнению суда, опровергает довод заявителя о невозможности выполнения работ на основании сформированного заявителем Технического задания.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В рассматриваемом случае закупочная документация содержала единые требования к разработке конечного продукта (результата работ), в связи с чем все участники закупки были поставлены в равное положение относительно условий участия в закупочной процедуре.

Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Общество, при возникновении вопросов к описанию предмета закупки, Общество, являясь участником закупки, не было лишено права обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.