Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-103110/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103110/2018тр
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9193/2019) Щерба Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-103110/2018/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО «ТрансКапиталБанк» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щерба И.Ю.



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербы Игоря Юрьевича (далее – должник) публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 131 166,70 руб.

Определением от 16.01.2019 к участию в обособленном споре привлечен конкурсный кредитор Овсянников Игорь Сагитович.

Определением суда от 28.02.2019 требование публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» в размере 3 131 166 руб. 70 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение Щербой Игорем Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требование ПАО «ТрансКапиталБанк» в общем размере 1 279 054 руб. 60 коп., из которых: 168 615,41 задолженность по договору банковского счета с условиями кредитования счета от 21.01.2013; 1 107 950,63 руб. – задолженность, установленная решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 по делу № 2-1181/2016 и сумма госпошлины 2 488,56 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а в удовлетворении остальной части отказать.

Податель жалобы указывает, что Банком при расчете требования не учтены денежные средства в сумме 1 833 руб., внесенные должником во исполнение решения суда на основании приходного кассового ордера №072978 от 22.11.2016.

Должник также не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке по кредитному договору 12.08.2013 № ПК003013/00076. Банком не учтены все денежные средства, которые поступали от Щербы И.Ю. во исполнение обязательств по кредитному договору, в частности в расчете не указаны 7000 руб., внесенные в кассу 22.11.2016 по приходному кассовому ордеру №072919, полагает, что расчет произведен с искажениями.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Щербы Игоря Юрьевича, возбужденное по заявлению Овсянникова

Игоря Сагитовича.

Определением суда от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018.

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 131 166,70 руб.

Требование кредитора основано на договоре текущего счета физического лица, договоре банковского счета, кредитном договоре от 12.08.2013 № ПК003013/00076, решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 № 201181/2016.

Судом установлены следующие обстоятельства:

21.01.2013 между кредитором и должником (заемщик) был заключен договор текущего счета физического лица на основании заявления на получение банковской карты от 18.12.2012 (предоставлен кредит в размере 100 000 руб., под 23% годовых за пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку).

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов следует, что кредитор не выполнил своих обязательств по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Также между кредитором и должником 12.08.2013 был заключен кредитный договор № ПК003013/00076 (1 500 000 руб. на потребительские нужды сроком по 31.07.2018).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 по делу № 2-1181/2016 с должника и третьего лица солидарно взыскано 1 059 474 руб. 24 коп. задолженности, 45 847 руб. 67 коп. процентов, 2 628 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, а также 2 488 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо вышеуказанных сумм, кредитором заявлено ко включению 551 637 руб. 61 коп. процентов с 18.11.2015 по 10.10.2018 и 1 298 641 руб. 48 коп. неустойки за указанный период.

Задолженность должника перед кредитором по договору банковского счета от 21.01.2013 по состоянию на 10.10.2018 составила 168 615 руб. 41 коп. (основной долг), 71 385 руб. 43 коп. (проценты), 9 282 руб. 87 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 2-3953/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом кредитором заявлено требование в размере 1 758 511 руб. 06 коп. (основной долг, проценты, государственная пошлина) и 1 372 655 руб. 64 коп. (неустойка).

Должник представил отзыв, в котором подтвердил взыскание с него в пользу кредитора задолженности решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга; подтвердил заключение кредитного договора; не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом и расчетом задолженности по пеням, а также взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов Щербы И.Ю. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия кредитных правоотношений должником не оспаривается.

Свой расчет процентов и неустойки, а также доказательства оплаты для уменьшения заявленных требований должником в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, документов, подтверждающих предоставление должнику кредитных денежных средств, учитывая непредставление должником при наличии соответствующих возражений контрасчета процентов и неустойки, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и правомерно включил его требование в общем размере 3 131 166 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения Щербы И.Ю. по расчету процентов и неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должник на сверку расчетов не явился, контррасчет процентов и неустойки не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-103110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков