Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-12242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7918/22

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А07-12242/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-12242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № 5).

Товарищество собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (далее – ТСН «Центр малого предпринимательства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» (далее – общество «РЦПИ «Акцент Плюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг для общего имущества в сумме 274 505 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЦПИ «Акцент Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты доказательства и доводы ответчика, не дана оценка доводам, изложенным в отзывах и возражениях, что повлекло за собой принятие необоснованного решения и нарушение прав и законных интересов ответчика.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно исходили из того, что примененные истцом тарифы на содержание утверждены решением общего собрания собственников.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств, ввиду того, что размер фактически понесенных истцом затрат согласно минимального перечня услуг не доказан, доказательств фактически понесенных затрат за услуги из обязательного минимального перечня истцом не представлены.

Общество «РЦПИ «Акцент Плюс» полагает, что выводы судов о взыскании задолженности в указанном истцом размере являются преждевременными, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Центр малого предпринимательства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что решение собрания собственников о выборе общества УК «Бизнес Центр» не было оспорено, в том числе ответчиком, и является законным, ответчиком не приведено достаточных доводов, которые бы свидетельствовали о его ничтожности.

По мнению истца, доводы жалобы в части необоснованного отклонения заявленных при рассмотрении дела судами ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств обоснованно отклонены в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РЦПИ «Акцент Плюс» является собственником помещения, кадастровый номер: 02:55:050339:1655 от 23.01.2007, площадью 576,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1,4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Капитал» с 17.02.2020 (протокол от 07.02.2020 № 1) управление и содержание общего имущества Бизнес-центра «Капитал» осуществляет ТСН «Центр малого предпринимательства».

Между ТСН «Центр малого предпринимательства» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Бизнес-центр» (принципал) 17.02.2020 заключен агентский договор.

По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и фактические действия по начислению собственникам и /или арендаторам, пользователям нежилых помещений в комплексе нежилых помещений в комплексе нежилых зданий Бизнес-центра «Капитал», расположенных по адресам: <...> (корпусы № 1,2,3,4), ул. Гоголя, 60/1 (корпус 5), ул. Гоголя, 60 (корпус 5а), ул. Чернышевского, д. 82 (корпус 6 и автостоянка) платежей за потребленную с 01.01.2020 собственниками (арендаторами) электроэнергию, а также платежей за оказанные в период с 10.02.2020 по 16.02.2020 услуги по содержанию площадей общего пользования в комплексе, исходя из установленного тарифа 68 руб. с одного кв. м, принадлежащего собственнику и 400 руб. за одно машино-место, доставке платежных документов собственникам, организации сбора платежей с собственников за потребленную электроэнергию на расчетный счет агента, учету поступивших платежей от каждого собственника, перечислению денежных средств, поступивших от собственников за потребленную электроэнергию на расчетный счет принципала, принудительное взыскание денежных средств, включая взыскание в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию и оказанных услуг по содержанию комплекса, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 стороны изложили пункт 1.1 агентского договора в следующей редакции: агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и фактические действия по начислению собственникам и /или арендаторам, пользователям нежилых помещений в комплексе нежилых помещений в комплексе нежилых зданий Бизнес-центра «Капитал», расположенных по адресам: <...> (корпусы № 1,2,3,4), ул. Гоголя, 60/1 (корпус 5), ул. Гоголя, 60 (корпус 5а), ул. Чернышевского, д. 82 (корпус 6 и автостоянка) платежей за потребленную с 01.01.2020 собственниками (арендаторами) электроэнергию, а также платежей за оказанные в период с 10.02.2020 по 16.02.2020 услуги по содержанию площадей общего пользования в комплексе, исходя из установленного тарифа 68 руб. с одного кв. м, принадлежащего собственнику и 400 руб. за одно машино-место, платежей за услуги теплоснабжения с 01.02.2020, доставке платежных документов собственникам, организации сбора платежей с собственников за потребленную теплоэнергию и теплоснабжение на расчетный счет агента, учету поступивших платежей от каждого собственника, перечислению денежных средств, поступивших от собственников за потребленную электроэнергию и теплоснабжение на расчетный счет принципала, принудительное взыскание денежных средств, включая взыскание в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию, теплоснабжению и оказанных услуг по содержанию комплекса, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 68 руб. за 1 кв. м в месяц.

Размер коммунальных платежей определяется исходя из:

- стоимости коммунальных услуг согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- объема индивидуального потребления коммунальных услуг;

- объема потребления коммунальных услуг, предусмотренных для содержания мест общего пользования Бизнес-центра «Капитал».

Во исполнение обязательств ТСН «Центр малого предпринимательства» оказало услуги по управлению и содержанию общего имущества Бизнес-центра «Капитал», в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.

По данным истца, ответчик с января 2020 года по март 2021 года не производит оплату за услуги, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 274 505 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания обществу «РЦПИ «Акцент Плюс» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также факт оказания коммунальных услуг для содержания общего имущества в заявленный период подтверждены документально, при этом в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом ТСН «Центр малого предпринимательства» исковых требований. В связи с этим удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также оплате коммунальных ресурсов, в котором находится принадлежащее ему помещение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, общество «РЦПИ «Акцент Плюс» как собственник спорного нежилого помещения в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах на содержание имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормамии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг для общего имущества, наличия задолженности по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно исходили из того, что примененные истцом тарифы на содержание утверждены решением общего собрания собственников, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно решениям, принятым на собрании собственников нежилых помещений Бизнес-центра «Капитал» от 07.02.2020 собственниками приняты следующие решения:

- избрание способа управления нежилыми помещениями, расположенными в здании Бизнес-центра «Капитал» товариществом собственников недвижимости;

- о передаче Правлению ТСН «Центр малого предпринимательства» полномочий определения порядка и способ использования общего имущества товарищества собственников недвижимости, земельного участка, а также пропускного режима на территории Бизнес-центра «Капитал», определение и выбор способа права пользования, для надлежащего оформления, земельного участка, необходимого для пользования собственниками Бизнес-центра «Капитал»;

- утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества Бизнес-центра «Капитал».

Обоснованность указанного тарифа установлена судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение общего собрания собственников от 22.11.2019 о выборе общества УК «Бизнес Центр» в установленном законом порядке недействительным не признан. Достаточных доводов, которые бы свидетельствовали о его ничтожности, заявителем жалобы не приведено.

Следовательно, решение общего собрания собственников является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений, в том числе ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о взыскании задолженности в указанном истцом размере являются преждевременными, судом кассационной инстанции отклоняются.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет проверен судами, и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства завышения размера платы за спорный период или оплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком не представлены. Утвержденные размеры платежей не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг суду ответчиком также не представлено.

Как отметили суды, доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, либо свидетельствующих о том, что спорные услуги не оказывались, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции учел пояснения участвующих в деле лиц, а также предмет заявленных исковых требований, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательства у иного участвующего в деле лица не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

Доводы в указанной части не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты доказательства и доводы ответчика, не дана оценка доводам, изложенным в отзывах и возражениях, что повлекло за собой принятие необоснованного решения и нарушение прав и законных интересов ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суды нижестоящей инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признали факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг для общего имущества подтвержденным соответствующими доказательствами.

В связи с этим, несогласие общества «РЦПИ «Акцент Плюс» с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЦПИ «Акцент Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-12242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиО.В. Абознова


И.В. Перемышлев