Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А75-25620/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25620/2023
28 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 440071, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным и отмене решения от 01.11.2023 по делу РНП№ 086/06/104-1717/2023,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 01.11.2023 по делу РНП№086/06/104-1717/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее - заказчик, БУ «База авиационной и наземной охраны лесов»), а также учредитель и директор ООО «Алмаз» ФИО2.

Определением от 10.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

08.02.2024 в суд поступил отзыв на заявление Управления и материалы проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Управления 24.10.2023 поступило обращение от БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» (вх. № 10471/23 от 24.10.2023) в отношении ООО «АЛМАЗ» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки обращения установлено, что 22.05.2023 между БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» и ООО «АЛМАЗ» был заключен контракт № 69/ПП, предметом которого является: Поставка индивидуального рациона питания (далее - договор /контракт).

Разделом 1 контракта установлено следующее: поставщик обязуется передать в собственность индивидуальные рационы питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому описанию объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Разделом 3 контракта установлен порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Разделом 4 контракта установлено взаимодействие сторон.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

10.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном решении заказчик указал следующее:

«В соответствии с условиями Контракта ООО «Алмаз» принял на себя обязательство поставить индивидуальные рационы питания (далее - Товар) в количестве 1 728 шт. в адрес БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» со сроками поставки: в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта.

Товар в адрес Заказчика поставлен 24.07.2023, т.е. с нарушением срока поставки. В ходе проведения приемки Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, ответственным лицом Учреждения, проведена внутренняя проверка поступившего в рамках контракта № 69/ПП товара.

По результатам проведенной проверки товара качество товара признано ненадлежащим, товар - испорченным. Претензией от 09.08.2023 № 823 поставщику предложено заменить некачественный товар в срок до 24.08.2023, в указанный срок товар не заменен.

24.08.2023 специалистом Поставщика проведен осмотр поставленного товара, в ходе которого зафиксировано ненадлежащее качество товара. Акт осмотра в адрес Учреждения не представлен.

На 25.08.2023 поставленный товар не был заменен на товар надлежащего качества.

Претензией от 25.08.2023 № 875, Учреждение повторно потребовало заменить товар ненадлежащего качества в срок до 06.09.2023.

В нарушение условий Контракта, 09.09.2023 товар в адрес Заказчика не поставлен.

Письмом от 05.09.2023 № 04/02/2023/671 ООО «Алмаз» сообщило о замене поставленного товара в срок до 29.09.2023, в указанный срок товар не поставлен.

Письмом от 29.09.2023 № 04/02/2023/707 ООО «Алмаз» сообщило о замене некачественного товара в срок до 23.10.2023, заказчиком данный срок не согласован.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, нарушением пункта 3.1. Контракта, в соответствии с п. 4.4.5., 11.2 Контракта на поставку индивидуального рациона питания, ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, Заказчиком 10.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 69/ПП от 22.05.2023 г. на сумму 1 400 774 рублей 70 копеек (номер реестровой записи 2860103092823000069)».

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 10.10.2023.

Решением Управления от 01.11.2023 по делу РНП № 086/06/104-1717/2023 сведения в отношении ООО «Алмаз» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с включением в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктам 1,2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, к которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не приступил к своим обязанностям по оказанию услуг горячего питания обучающимся МБОУ «Саранпаульская СОШ».

Как следует из пункта 10.1 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Антимонопольным органом при принятии решения была дана оценка документам и пояснениям, представленным заказчиком и поставщиком, рассмотрены фактические обстоятельства исполнения условий контракта от 22.05.2023.

Арбитражный суд, поддерживая выводы антимонопольного органа о наличии в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения при исполнении условий контракта, учитывает, что ООО «Алмаз» поставило индивидуальные рационы питания ненадлежащего качества; в установленный в претензии срок поставщик не заменил испорченный товар.

При заключении контракта общество согласилось поставить товар в срок 20 календарных дней, заказчиком дважды предоставлялся разумный срок для замены ненадлежащего товара. При этом ООО «Алмаз», игнорируя претензии заказчика и затягивая исполнение контракта на 4 месяца, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязательств по условиям контракта.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта в установленный контрактом срок, документально не подтверждены, и обществом не предпринимались все необходимые меры, чтобы исполнить контракт, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина