Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А17-8441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8441/2017

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от ФИО1, ФИО2 и

ФИО3:

ФИО4 по доверенностям от 06.03.2019 и 25.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыФИО1 и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма»

ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А17-8441/2017

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц –

ФИО3, ФИО1 и

ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром», частная охранная организация «Арсенал-I», «Торговый дом «Автоком», «ЖСК-286», «Ресурс», «МВМ», частная охранная организация «Арсенал-II», «Торговый центр», «Интер-СТ» и закрытое акционерное общество «Электроконтак»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» (далее – Парк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника, а именно: о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 16 398 051 рубля 86 копеек, со ФИО1 и ФИО2 – 207 637 722 рублей 16 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 9, 10, 32, 61.16 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 26.03.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа Парка, указанное юридическое лицо являлось действующей организацией, осуществляющей теплоснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии. ФИО1 полагает, что осуществлял все необходимые мероприятия для поддержания работоспособности Парка, а само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным свидетельством о наличии у организации признаков несостоятельности (банкротства). Кассатор считает, что во время исполнения им обязанностей директора должника, у него отсутствовали основания предполагать наличие у Парка признаков несостоятельности (банкротства), поскольку должник исполнял обязанность по оплате газа для производства тепловой энергии, а также не имел задолженности по заработной плате.

По мнению подателя жалобы, о наличии обязанности по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (далее – Общество) ФИО1 узнал только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-75976/2017, Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-10116/2016, то есть после 18.09.2017 и 01.12.2017 соответственно, когда не являлся директором Парка.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 53, ФИО3 обязан был обратиться с соответствующим заявлением в срок до 27.09.2017, однако 10.10.2017 ответчик только опубликовал сообщение о намерении обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

В отношении ФИО2 податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника по состоянию на 30.03.2015, в связи с чем ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника должен был принять решение об обязании директора Парка обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Как считает заявитель, указанное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ФИО3 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты в обжалованной части как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Определением от 07.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО6, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании суда округа 07.07.2021 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 14.07.2021.

Представитель ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в заседании суда округа поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе ФИО1, и отклонил доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, единственный участник Парка ФИО2 принял решение от 14.11.2013 № 01/13, которым назначил единоличным исполнительным органом должника директора ФИО1; решением от 27.07.2017 № 03/17 назначил на ту же должность ФИО3; решением от 17.08.2017 № 04/17 ФИО2 принял решение о ликвидации Парка, назначил ликвидатором ФИО3.

Впоследствии ФИО2 принял решение от 29.09.2017 № 05/17, которым обязал ликвидатора Парка ФИО3 проанализировать бухгалтерскую отчетность и документацию ликвидируемого общества с учетом текущего состояния и мероприятий, осуществляемых в процессе ликвидации общества; при обнаружении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества обязал ликвидатора ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Парка несостоятельным (банкротом).

ФИО3 03.11.2017 направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании Парка несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции определением от 08.11.2017 принял заявление к производству, однако определением от 29.12.2017 прекратил производство по заявлению ликвидатора Парка, поскольку определением от 16.10.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Садко» о признании должника банкротом, признанное судом обоснованным.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.11.2017 признал Парк несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Конкурсный управляющий должника счел, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на них, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место как до, так и после введения главы III.2 Закона о банкротстве, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения приведены в статье 61.12 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, принятию решения о подаче заявления должника), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 53, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, а также установили наличие совокупности обстоятельств для привлечения к таковой ФИО1

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 68 645 тысяч рублей, убыток – 11 107 тысяч рублей; по данным анализа финансового состояния должника (период с 01.01.2014 по 31.12.2017) баланс должника не ликвиден, должник является неплатежеспособным на всем периоде анализа, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника не ликвиден на всем протяжении периода анализа; предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; предприятие использует активы с убытком на всем протяжении периода анализа; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия характеризуется как убыточный на всем протяжении периода анализа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлено доказательств недостоверности бухгалтерской документации должника, а также выполненного конкурсным управляющим финансового анализа.

При этом с 2014 года последовательно наращивалась и не погашалась задолженность перед Обществом, оказывающим Парку услуги по передаче электроэнергии, включенная в полном объеме в реестр требований кредиторов Парка в размере 201 771 866 рублей 27 копеек.

Названные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что по итогам 2014 года Парк отвечал признаку неплатежеспособности, о чем должен был знать ФИО1, являющийся руководителем должника, по состоянию на 30.03.2015 (дата окончания срока сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию).

Следовательно, как правомерно указали суды, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Парка не позднее 01.05.2015.

Довод ФИО1 о том, что задолженность перед Обществом возникла с даты вступления в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-10116/2016, не принят судом округа, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникла в момент их оказания Обществом. В рамках указанного дела установлено, что Общество оказывало Парку услуги по передаче электрической энергии, направляло должнику ежемесячные акты, в которых указывало объем оказанных услуг, однако, Парк частично не возвращал названные акты, подписанные со своей стороны, без указания причин. Парк в полном объеме не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе в неоспариваемой им части.

Продолжение деятельности Парка в ситуации, когда она приводит лишь к существенному увеличению кредиторской задолженности, в том числе при полном отсутствии оплаты оказанных Обществом услуг, вопреки мнению ФИО1, не может свидетельствовать о принятии руководителем общества обоснованных и добросовестных мер по стабилизации деятельности должника и наличии разумных оснований полагать, что организация может самостоятельно выйти из возникшей кризисной ситуации.

Аргумент ФИО1 о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по итогам исследования доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 суд округа отмечает следующее.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что вменяемое конкурсным управляющим ответчику бездействие имело место до введения в Закон о банкротстве пункта 3.1 статьи 9, предусматривающего обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований. Так, датой, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ФИО2 и ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 01.05.2015. Суды, приняв во внимание, что ФИО2 оставался учредителем должника и после введения соответствующих изменений, в то же время, не усмотрели наличия совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия условий, при которых учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд округа отмечает следующее.

Помимо обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 части 9 Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Суды установили, что ФИО3 осуществлял мероприятия, предусмотренные действующим в спорный период законодательством в целях ликвидации Парка. В связи с установлением признаков, свидетельствующих о наличии оснований для подачи заявления о признании Парка несостоятельным (банкротом), ФИО3 предпринял меры по сбору документов, в том числе путем направления запросов в налоговые органы, банковские организации, которые впоследствии приложены им к заявлению о признании должника банкротом. ФИО7, будучи с 27.07.2017 директором Парка, а затем с 17.08.2017 его ликвидатором, передал 10.10.2017 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а 03.11.2017 подал заявление о признании Парка несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу о том, что ФИО3, исполняя обязанности ликвидатора Парка, действовал разумно и добросовестно, осуществил необходимые мероприятия по ликвидации должника и при обнаружении соответствующих оснований своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А17-8441/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева