Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-26669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2017 года

Дело №

А56-26669/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковец А.В.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-26669/2016 (судья Звонарева Ю.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 4, корп. 2, лит. А, ком. 203, ОГРН 5067847332460, ИНН 7811353962 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов Александр Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Тихонов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 501 200 руб.

Определением от 05.05.2017 требование Тихонова А.Н. в размере 501 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тихонов А.Н. 26.07.2017 подал апелляционную жалобу на определение от 05.05.2017 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба Тихонова А.Н. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Тихонов А.Н. просит отменить определение от 05.05.2017 в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением, Тихонов А.Н. сослался на то, что задолженность Общества возникла из договора от 19.11.2011 № 1/ЮЗТ на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Тихонов А.Н. (исполнитель) обязался оказывать Обществу (заказчику) услуги по разработке заявки на участие в закупке в виде открытого конкурса № 31401712423 для заключения с открытым акционерным обществом «Юго-Западная ТЭЦ» (далее - ОАО «Юго-Западная ТЭЦ») договора на выполнение комплекса работ по монтажу и обеспечению ввода в эксплуатацию электротехнического оборудования, контрольно-измерительных приборов котлов-утилизаторов, общестанционного оборудования, АСУ ТП в объеме третьего этапа (пускового комплекса) второй очереди строительства Юго-Западной ТЭЦ (далее – договор подряда), услуги по сопровождению исполнения договора подряда при его заключении до момента завершения работ по договору подряда и приемки выполненных работ ОАО «Юго-Западная ТЭЦ».

Срок действия договора - до 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 48 000 руб. в месяц и включает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Тихонов А.Н. утверждает, что за период действия договора он оказывал заказчику предусмотренные договором услуги, что зафиксировано актом сдачи-приемки от 02.01.2016, в котором содержатся сведения о совершенных исполнителем действиях, стоимость оказанных услуг составила 576 000 руб., включая НДФЛ 74 880 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Тихонов А.Н. обратился в суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора размер его требования составляет 501 200 руб.

В подтверждение своих доводов Тихонов А.Н. представил договор, акт от 02.01.2016, письмо генерального директора Общества Алексеева В.П. от 18.03.2016 и акт сверки от 15.02.2016.

Конкурсный управляющий Акимов А.С. в отзыве не отразил мнение относительно обоснованности заявленного требования, отметил только, что заявление подано после закрытия реестра.

Суд первой инстанции посчитал, что объем представленных Тихоновым А.Н. доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности его требования.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что кредитор предъявил свое требование в арбитражный суд только 28.10.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в заявленном размере является обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность определения от 05.05.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы 20.08.2016, требования кредиторов подлежали предъявлению в суд до 20.10.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление Тихонова А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято в отделение почтовой связи 28.10.2016, то есть с пропуском предусмотренного названным Законом срока.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что заявление подано после закрытия реестра, однако не указал дату, когда по его мнению кредитор направил требование в суд.

Тихонов А.Н. в кассационной жалобе выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего и выводами суда относительно даты направления им требования, но при этом также не указал дату совершения им названного процессуального действия.

На представленном в материалы дела конверт проставлены оттиски, не позволяющие сделать однозначный вывод относительно даты принятия отправления отделением почтовой связи: 28.10.2016 или 20.10.2016. Иные документы, содержащие сведения о том, когда отправление сдано в отделение связи, в дело не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения данного спора, вывод суда о пропуске Тихоновым А.Н. срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества является преждевременным.

Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Тихоновым А.Н. требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы данного обособленного спора не представлены доказательства того, что Общество подавало заявку на участие в конкурсе, заключило договор и выполнило работы, указанные в пункте 1.1 договора. Фактически требование подтверждено только договором и актом приемки услуг.

По мнению суда кассационной инстанции в сложившейся ситуации осуществленная судом первой инстанции проверка обоснованности требования Тихонова А.Н. не может быть признана соответствующей положениям указанных норм права с учетом приведенных разъяснений.

Кроме того, суд не проверил правильность расчета заявленной Тихоновым А.Н. суммы задолженности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-26669/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец