Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-99128/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-99128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ ФИО2

на определение от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ким Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ИП КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «МИР» к ИП КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «МИР» (ООО «ГК «МИР») обратилось в арбитражный суд с иском к ИП КФХ ФИО2 о взыскании задолженности в размере 816 000 руб., образовавшейся в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по Договору займа № 08/11/24 от 22.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

21 февраля 2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ИП КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

Суд указал, что поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст. 121 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, причины пропуска срока, приведенные заявителем, нельзя признать уважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, о наличии судебной корреспонденции органом почтовой связи не извещался, определения о принятии искового заявления к производству не получал, при этом в материалах дела отсутствует информация о направлении ответчику решения от 14.08.2017 по данному делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ИП КФХ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой 21.02.2018, то есть с нарушением установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

ИП КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства, подтверждающие, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП КФХ ФИО2

Согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству было направлено заявителю жалобы и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Факт проживания ответчика по адресу направления судебной корреспонденции заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в качестве его места жительства. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем с момента публикации обжалуемого решения имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта.

Неполучение судебного акта суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ИП КФХ ФИО2

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А40-99128/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов