Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-66304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8271/23

Екатеринбург

19 января 2024 года

Дело № А60-66304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» (далее – общество «ТДС Сервис плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-66304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АНВИ» (далее – общество ЧОП «АНВИ», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа до судебного заседания поступило ходатайство общества «ТДС Сервис плюс» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, какого-либо ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств ВКС либо системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» обществом «ТДС Сервис плюс» не заявлялось.

Общество ЧОП «АНВИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТДС Сервис плюс» о взыскании 254 880 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.01.2020 № А-1-2020, 7 848 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.11.2021.

Обществом «ТДС Сервис плюс» предъявлено встречное исковое заявление к обществу ЧОП «АНВИ» о взыскании: 93 742 руб. реального ущерба, 2 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 до момента фактической уплаты долга; 9 597 603 руб. 34 коп. ущерба, 166 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 до момента фактической уплаты долга; - 145 115 руб. 29 коп. задолженности за коммунальные услуги, 9 239 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 до момента фактической уплаты долга; - 1 496 руб. 99 коп. расходов на почтовые услуги; 75 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы и 1 500 руб. расходов на консультацию специалиста (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 254 880 руб. задолженности и 7 848 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. убытков, 145 115 руб. 29 коп. расходов на коммунальные услуги, 9 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга, 1 396 руб. почтовых расходов и расходов на оплату оценочной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТДС Сервис плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований, об удовлетворении в полном объёме встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что истец в рамках договора принял на себя обязательства обеспечивать охрану спорных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, между тем данное обязательство надлежащим образом обществом ЧОП «АНВИ» не исполнено, поскольку имеет место факт похищения со стоянки пит-байка KAYO № рамы F060321 и выявлено разукомплектование транспортных средств в количестве 30 штук.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность оплачивать задолженность за услуги по договору, поскольку они оказаны некачественно, а истец, напротив, обязан возместить заказчику стоимость расходов на восстановление транспортных средств и упущенную выгоду.

Также, общество «ТДС Сервис плюс» полагает, что представленными в материалы дела фотоматериалами, актом приема-передачи материальных ценностей подтверждается вина общества ЧОП «АНВИ» в разукомплектовании транспортных средств.

Кроме того, по мнению общества «ТДС Сервис плюс», судами не учтено, что экспертные заключения, представленные обществом ЧОП «АНВИ» произведены в сравнительном методе.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП «АНВИ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТДС Сервис плюс» (заказчик) и обществом ЧОП «АНВИ» (исполнитель) заключен договор от 28.01.2020 № А-1-2020 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно условиям, которого исполнитель по поручению заказчика обязуется на объекте оказывать следующие виды охранных услуг: 1) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 2) обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте; объект: специализированная стоянка, расположенная по адресу <...>.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: выставить пост охраны в количестве 1 охранника при надлежащей экипировке. Период времени охраны – круглосуточно; - обеспечивать сохранность имущества заказчика на территории охраняемого объекта; - осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать прием-выдачу транспортных средств.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определена в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. При не поступлении оплаты за предоставленные услуги охраны исполнитель снимает охрану с объекта с 15 числа следующего месяца.

Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, вы результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного порядка вывоза/выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказания услуг физической охраны объекта одним охранником определена в размере 90 руб. за 1 час.

Согласно акту от 28.01.2020 приема-передачи материальных ценностей заказчик передал исполнителю находящиеся ранее на хранении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Евро-Азия» транспортные средства.

При передаче по авто и мототранспортным средствам, находящимся на специализированной стоянке, опись с указанием комплектности ТС и имеющихся повреждений не составлялась.

Письмом от 16.09.2021 № 39 исполнитель уведомил заказчика о том, что с 01.10.2021 он расторгает договор в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора.

Исполнителем оформлены акты об оказании услуг от 27.09.2021 № 132, от 31.08.2021 № 114, от 31.07.2021 № 96, от 30.06.2021 № 78, от 31.05.2021 № 66, от 30.04.2021 № 56, от 31.03.2021 № 40, от 28.02.2021 № 15, от 31.01.2021 № 4, от 31.12.2020 № 71, от 30.11.2020 № 62, от 31.10.2020 № 54, от 30.09.2020 № 44, от 31.08.2020 № 36, от 31.07.2020 № 30, от 30.06.2020 № 24, от 31.05.2020 № 18, от 30.04.2020 № 14, 31.03.2020 № 11, от 29.02.2020 № 9 и с сопроводительным письмом от 18.03.2022 направлены заказчику для подписания, однако заказчиком указанные акты не подписаны.

По расчету исполнителя задолженность заказчика по оплате по договору составила 254 880 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, заказчик обратился со встречным требованием, в том числе о взыскании 93 742 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов от хранения похищенного со стоянки имущества – пит-байк KAYO № рамы F060321, а также 9 597 603 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на ремонт разукомплектованных транспортных средств в количестве 30 штук, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанных требований заказчик ссылается на то, что в периоды с 20.04.2021 по 24.04.2021, 07.09.2021 по 27.09.2021 производились сверки состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке, по окончанию проверок составлены акты сверки состояния ТС, находящихся на специализированной стоянке от 30.04.2021 и от 27.09.2021.

По результатам проведенных сверок состояния транспортных средств выявлены факты разукомплектования транспортных средств; с учетом результатов внесудебной технической экспертизы транспортных средств и выданных специалистом отчетов по определению ущерба нанесенного повреждением ТС стоимость устранения повреждений составила 9 597 603 руб. 34 коп.

Также заказчик указал на то, что в связи с похищением со специализированной автостоянки пит-байка KAYO № рамы F060321 им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 93 742 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ЧОП «АНВИ» обязательств по договору, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта нарушение срока исполнения денежного обязательства и отсутствия доказательств оплаты заказчиком задолженности за оказанные по договору услуги.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании убытков на сумму 25 000 руб. в виде стоимости похищенного пит-байка KAYO № рамы F060321, а также требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В отношении остальной части требования о возмещении убытков, вызванных разукомплектованием транспортных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения с учетом того, что заказчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих состояние транспортных средств на момент их изъятия от владельцев и перемещения на специализированную стоянку, а также на момент их принятия исполнителем под охрану; не представлено также и доказательств того, что разукомплектование транспортных средств имело место в период оказания охранных услуг именно обществом ЧОП «АНВИ», а не иной организацией.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости хранения пит-байка KAYO № рамы F060321 с учетом того, что имущество было похищено.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком на сумму убытков, в связи с недопустимостью применения к нарушителю двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличия причинной связи между заявленными убытками в виде расходов на устранение разукомплектования транспортных средств и поведением истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом судами обоснованно учтено, что акт приема-передачи материальных ценностей от 28.01.2020. на который ссылается истец по встречному иску, не содержит ссылок ни на количество передаваемых транспортных средств, ни на их техническое состояние и комплектность.

Напротив, как верно отметили суды, в данном акте от 28.01.2020 указано на то, что при передаче по авто и мототранспортным средствам, находящимся на специализированной стоянке, опись с указанием комплектности ТС и имеющихся повреждений не составлялась.

Таким образом, как верно заключили суды, при заключении договора имущество, передаваемое истцу под охрану, не конкретизировалось, фотофиксация в момент передачи имущества не проводилась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судами также принято во внимание, что часть транспортных средств была перемещена на специализированную стоянку до заключения ответчиком договора охранных услуг с истцом. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи материальных ценностей от 04.05.2017, а также трехсторонний акт от 28.01.2020.

При этом из приложенного к акту от 04.05.2017 списка транспортных средств невозможно с достаточной степенью достоверности определить, что на момент его составления (04.05.2017) поименованные ответчиком во встречном иске транспортные средства находились в состоянии, соответствующем моменту их перемещения на специализированную стоянку.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены фотоматериалы, которые им были представлены на диске, в связи с тем, что при ознакомлении с делом представителем общества «ТДС Сервис плюс» выявлено повреждение диска, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что само по себе выявление факта повреждения диска представителем после вынесения судом решения не свидетельствует о том, что указанный диск не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Более того, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что из представленных на диске фотоматериалов невозможно установить идентичность транспортных средств, сфотографированных в момент перемещения их на стоянку и транспортных средств, зафиксированных в момент осмотра их заказчиком осенью 2021 года. Равно как не представляется возможным установить, что первоначальная фотофиксация осуществлялась именно при передаче транспортных средств под охрану истцу.

Сами по себе фотографии транспортных средств, которые, как указывает ответчик, были сделаны при перемещении ТС на стоянку, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что разукомплектование автомобилей произошло в период нахождения их под охраной истца, поскольку часть транспортных средств была перемещена на специализированную стоянку до заключения договора от 28.01.2020 № А-1- 2020.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания протоколов задержания транспортных средств, протоколов о совершении административных правонарушений, актов перемещения ТС на спецстоянку не представляется возможным установить действительное состояние автомобилей в момент их задержания, наличие или отсутствие у них каких-либо комплектующих в момент их перемещения на спецстоянку.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме, превышающей 25 000 руб.

Кроме того с учетом установленных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком на сумму убытков, в связи с недопустимостью применения к нарушителю двойной меры ответственности.

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания упущенной выгоды исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 24.03.2016 № 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, как верно заключили суды, в данном случае ответчику не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном отказе в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг по устной консультации специалиста в сумме 1 500 руб, суды обоснованно исходили из того, что результат такой устной консультации в материалы дела не представлен.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания решения суда не следует, что результат оказания специалистом услуги по даче устной консультации на сумму 1 500 руб. положен судом в основу судебного акта и выводов, которые позволили частично удовлетворить требования ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма взысканных в истца в порядке регресса денежных средств за похищенный пит-байк KAYO № рамы F060321 должна составлять 27 950 руб., а не 25 000 руб., в соответствии с содержанием решения мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 30.01.2023, судами с учетом содержания решения мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 30.01.2023 № 2-2/2023, предусматривающего взыскание с общества «ТДС Сервис плюс» 25 000 руб. стоимости похищенного имущества, 2 000 руб. расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 950 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, справедливо учтено, что поскольку указанные суммы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению истцом, поскольку такие издержки обусловлены неисполнением обществом «ТДС Сервис плюс» в добровольном порядке требований физического лица – истца по делу № 2-2/2023 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества ЧОО «АНВИ».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-66304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.О. Иванова

СудьиТ.П. Ященок

Е.О. Черкезов