Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А41-51099/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51099/17
17 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" к ГКУ МО «Мособллес», Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным и отмене предписания № 4-058/2017 от 01.03.2017

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО1, п- т, дов. от 22.06.2017 № 16/17-ДП, от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 09.02.2017 № 4, от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО2, п-т, дов. от 22.12.2016 № 27Дов-340

установил:

ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому филиалу ГКУ МО «Мособллес» (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене предписания от 01.03.2017 № 4-058/2017.

Судом к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве еще одного заинтересованного лица привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области, как лицо обладающее надлежащей процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью (ст. 43 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования; и представитель заинтересованных лиц, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» (Арендатор) согласно условиям договора краткосрочной аренды от 01.02.2017 № 232-3/2015 заключенного с АО «ЦДС- Девелопмент» (Арендодатель) в том числе, арендует часть земельного участка площадью 6 269, 5 кв.м., находящийся в границах земельного участка общей площадью 35 872 кв.м. (кадастровый номер 50:42:0020204:11), расположенный по адресу: МО, г. Долгопрудный,

пр. Строителей, д.3, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственно-технической базы.

08.02.2017 сотрудниками ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка Хлебниковское участковое лесничество, лесной квартал № 120, выдела №№ 36,37,40, расположенного в близи города Долгопрудный Московской области. Результаты осмотра территории зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 и посредством составления фото-таблицы (л.д.29, 32-36 т.2).

Согласно указанного акта осмотра должностным лицом установлено, что в лесном квартале № 120, выделы №№ 36, 37, 40 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи г. Долгопрудный МО, вдоль проезда Строителей, на лесном участке 0, 75 га организована свалка строительного мусора объемом приблизительно 1100 куб.м., устроена автомобильная стоянка. Т.К. осмотренный лесной участок расположен в непосредственной близости от мусороперерабатывающего комбината, по проезду Строителей ездят мусоровозы к этому предприятию и данная дорога эксплуатируется в интересах мусороперерабатывающего комбината, принадлежащего ООО «СПМ Долгопрудный», в действиях последнего имеются признаки незаконного занятия и использования лесного участка площадью 0,75 га, за что установлена ответственность в ст. 7.9 КоАП РФ.

01.03.2017 на основании изложенного, уполномоченным должностным лицом ГКУ МО «Мособллес» в отношении ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства № 4-058/2017 в срок до 04.04.2017 .

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования, заявленных требований на то, что не является лицом, допустившим нарушение лесного законодательства.

Одновременно с рассматриваемым заявлением, Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В качестве основания для восстановления срока, заявитель указал, что оспариваемое предписание в адрес Общества не поступало. Заявитель узнал о вынесенном в отношении него предписании- 16.05.2017 из телефонограммы мирового судьи Судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области. Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив указанное ходатайство с учетом положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, признает указанные причины пропуска срока уважительными, как следствие ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункту 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением комитета от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор учреждения.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, ООО «СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ» по адресу: <...>, арендует часть земельного участка в целях осуществления деятельности по сбору, транспортированию и переработке отходов, согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2016 № 07 490 (л.д. 52-59) и в соответствии с договором краткосрочной аренды от 01.02.2017 № 232-3/2015 заключенного с АО «ЦДС-Девелопмент» (Арендодатель).

Имеющиеся в материалах дела схема места осмотра территории лесного участка № 120, выделы №№ 36, 37, 40 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества не содержит ссылок на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020204:11, частично арендуемый Обществом. Представленная фототаблица также не содержит информации о принадлежности мусора и транспортных средств заявителю. Иных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица ГКУ МО «Мособллес» о принадлежности выявленного на лесном участке мусора и транспортных средств заявителю, материалы дела не содержат.

Более того, в Акте осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 указывается, что присутствующий при осмотре начальник производства ООО «СПМ Долгопрудный» пояснил, что «организация строительный мусор на территории лесного участка не размещала, автомобильную стоянку не устраивала».

При этом, лицо допустившее нарушение лесного участка не по предназначению в ходе как осмотра, так и административного производства заинтересованным лицом не установлено.

Со стороны заинтересованных лиц, суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований лесного законодательства, выразившихся в организации свалки строительного мусора объемом приблизительно 1100 куб.м., в связи с чем, на заявителя незаконно возложена обязанность по очистке захламленного лесного участка и уборке свалки строительного мусора.

Как следствие, судом установлено, что предписание выдано государственным контрольным органом ненадлежащему лицу, при отсутствии предусмотренных законом

оснований, и и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для Общества негативные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ на Комитет лесного хозяйства Московской области относятся судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «СПМ Долгопрудный» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 3513.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание ГКУ Московской области «Мособллес» об устранении нарушений лесного законодательства от 01.03.2017 № 4-058/2017, вынесенное в отношении ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ".

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева