Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А19-27436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-27436/2021

16.05.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Чувашовой В.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...> стр. 4)

к Государственному учреждению - Иркутскому региональное отделение Фонда социального

страхования Российской Федерации (филиал №1) (ОГРН <***>, ИНН <***>

адрес: 664007, <...>, <...>)

о признании недействительными решений № 380121200023505 и № 380121200023506 от 11.11.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт).

В судебном заседании 27.04.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 05.05.2021,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 05.05.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (далее – заявитель, ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №1) (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительными решений № 380121200023505 и № 380121200023506 от 11.11.2021г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил, просил суд:

признать недействительными решение филиала № 1 Государственногоучреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхованияРоссийской Федерации № 380121200023505 от 11.11.2021г. в полном объеме;

признать недействительными пункт 2 решения филиала № 1 Государственногоучреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхованияРоссийской Федерации № 380121200023506 от 11.11.2021г.

Уточнение заявленного требования ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация", как соответствующее ст. 49 АПК РФ, судом удовлетворено и принято к рассмотрению.

Заявитель заявленные требования, в уточненной редакции поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностными лицами филиала № 1 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 16.09.2021 по 29.09.2021г. проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.

Итоги камеральной проверки отражены в акте от 29.09.2021г. № 380121200023501.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также других материалов проверки и документов, представленных страхователем в ходе ее проведения, директором филиала № 1 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации приняты:

- решение от 11.11.2021 № 380121200023505 о непринятии к зачету расходов учреждения на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164 827 руб. 93 коп. ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 164 827 руб. 93 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г. Доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164 827 руб. 93 коп., код бюджетной классификации 18210202090071010160;

- решение от 11.11.2021 № 380121200023506, которым частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 145 395 руб. 53 коп. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 164 827 руб. 94 коп.

Основанием принятия указанных решений послужили выводы должностного лица, проводившего проверку, о нарушении ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" положений Федерального закона от 16.07.1999г. № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в осуществлении выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164 827 руб. 94 коп. своему сотруднику ФИО5 (далее – ФИО5), работающей на условиях неполного рабочего времени и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, при этом рабочий день данного сотрудника сокращен на 1 час. Фонд социального страхования пришел к выводу, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фондом социального страхования сделан вывод о том, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 164 827 руб. 94 коп.

Полагая, что решения Фонда социального страхования не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация", Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральному закону N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4. ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном ст. 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

На основании п. 1 ст. 4.7. Федерального закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 6 ст. 26.16 Федерального закона N 125-ФЗ предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" за выделением средств на выплату страхового обеспечения проведена выездная проверка за период с01.01.2017 по 31.12.2019г.

В ходе выездной проверки выявлено, что на основании личного заявления от 02.10.2017 г. и приказа по Обществу от 03.10.2017 г. № 3 Д/О ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО6 19.11.2016 г. р.) за период с 03.10.2017 г. по 19.05.2018 г., вторым заявлением от 02.10.2017 г. ФИО5 просит предоставить отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 03.10.2017 г. по 19.05.2018 г. И приказом от 31.10.2017 г. № 65 Л/С ФИО5 устанавливают с 03.10.2017 г. по 19.05.2018 г. режим не полного рабочего времени по графику работы: с понедельника по четверг начало работы с 8-00 час, окончание работы 16-15 час, в пятницу начало работы 8-00 час, окончание работы 15-00 час. с сокращением рабочего дня на 1 час Обеденный перерыв на с 12-00 час. до 13-00 час, выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно акту проверки данный приказ издан 31.10.2017 г., который устанавливает график работы с 03.10.2017 г., т.е. когда ФИО5 уже приступила к своим трудовым обязанностям.

В представленных страхователем табелях учета рабочего времени у ФИО5 проставлены рабочие часы в день (с понедельника по четверг по 7,25 часа и пятницу - 6,00), в соответствии с чем начислена заработная плата, что подтверждается прилагаемыми документами.

По результатам проведенной проверки, Фонд социального страхования, установив, что недельная занятость ФИО5 в режиме неполного рабочего времени сотрудника с 03.10.2017 г. составила 87%, принял решение от 11.11.2021 № 380121200023506 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 164 827 руб. 94 коп.

Решением директора филиала N 1 от 11.11.2021 № 380121200023505 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в сумме 164 827 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отпуск по уходу за ребенком с продолжением работы на условиях неполного рабочего времени (на 1 час меньше) был оформлен ФИО5 с целью получения ежемесячного пособия.

Поскольку, режим работы ФИО5 составляет 87% занятости рабочего времени (7 часов в день), филиал отделения Фонда пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1 час в день) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Суд соглашается с позицией Фонда, и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Согласно ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям матерью, отцом ребенка или другими родственниками, фактически осуществляющими уход за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Таким образом, предусмотренное частью 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике по аналогичным спорам - Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 г. N 3007-КГ17-1728.

Довод Общества о том, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для признания его неполным, подлежит отклонению в силу следующего.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника одного часа для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, поскольку в указанном случае пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 302-ЭС20-15867 по делу N А10-4799/2019, от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Доводы заявителя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, судом отклоняются, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемых решений Закону N 165-ФЗ и Закону N 255-ФЗ, а также недоказанности ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв