Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А33-6034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года

Дело № А33-6034/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ИлФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2018 № 393/08, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2019 № 27, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2018 3 67, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – ООО «ИлФИО8»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – заявитель, АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным постановлений от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИлФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2019 ходатайство АО «ОЗК» удовлетворить, назначена судебная экспертиза по определению качества зерна.

17.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В ходе судебного заседания 24.09.2019 представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с результатами экспертизы и представить мотивированные возражения.

Представитель третьего лица также представил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что для подготовки правовой позиции было предоставлено недостаточно времени.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, указав на затягивание процесса.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что лицо не ознакомлено с содержание заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы представлено в материалы дела 17.09.219, судебное заседание проводится 24.09.2019.

Исходя из пояснений представителя заявителя, на момент нахождения представителя в городе Красноярске, заключение экспертизы в материалы дела представлено ещё не было, а в период с 17.09.2019 по 23.09.2019 у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела в городе Красноярске.

Однако доказательств того, что ранее поступления в материалы дела заключения эксперта, заявителем осуществлялись действий по ознакомлению с материалами дела – в материалах дела не имеется.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что после назначения определением от 21.08.2019 судебной экспертизы и отложения судебного заседания на 24.09.2019, заявителем в материалы дела представлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом в предыдущем судебном заседании 21.08.2019, при назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, судом было разъяснено, что лицам, участвующим в деле, ко дню судебного заседания ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить письменные пояснения с учетом ознакомления с экспертным заключением.

Таким образом, у заявителя имелась возможность заблаговременно обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с поступившим заключением экспертизы до даты судебного разбирательства. Более того, необходимость осуществления таких действия была разъяснена лицами, участвующим в деле.

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальным правом, не свидетельствует само по себе о наличие объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Ходатайство третьего лица мотивировано тем, что для подготовки правовой позиции было предоставлено недостаточно времени. При этом из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило 17.09.2019 (в день поступления в материалы дела судебной экспертизы), при этом третье лицо было записано на ознакомление на 23.09.2019 с учетом технической возможности и уже имеющегося расписания зала ознакомления арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства как заявителя, так и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что с ним связался эксперт и сообщил о наличие нарушений при отборе проб для проведения экспертизы (не сохранены контрольные пробы).

В ходе судебного заседания 24.09.2019 представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения позиции эксперта по процессу производства экспертизы.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица также является правом суда.

Однако в адрес арбитражного суда (через группу приема и регистрации документов, через систему «Мой Арбитр», посредство факсимильной связи или передачи телефонограммы по указанным в определении суда телефонным номерам) какие-либо пояснения, заявления или ходатайства от судебного эксперта не поступали, в представленном заключении экспертизы также не приведены какие-либо сведения о наличии выявленных нарушений при отборе проб иди проведении их исследований аккредитованной лабораторией.

По доводу представителя третьего лица о несохранении контрольной пробы при отборе проб экспертом, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае проводилась судебная экспертиза, несохранение контрольной (арбитражной) пробы, отбираемой как раз в целях обеспечения возможности судебной проверки верности внесудебных исследований и испытаний, не влечет признание судебной экспертизы недостоверным доказательством. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости сохранения контрольных проб при проведении судебной экспертизы. Иных нарушений, имевших место при отборе проб судебным экспертом, представитель третьего лица не указал, доказательств их наличия не представил

При этом иных доказательств о наличие нарушений при проведении отбора проб – в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство третьего лица, указав, что забор проб зерна должен производится с нескольких уровней хранимого зерна, тогда как согласно экспертному заключению отбор произведен с 6 секторов, но единожды, что свидетельствует о заборе из каждого сектора пробы только с одного уровня (глубины залегания), в связи с чем необходимо получить пояснения эксперта и предоставить ему возможность заявить о допущенных при отборе проб нарушениях.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению отбор проб зерна ко каждому сектору произведен многоуровневыми пробоотборником на глубине 10-15 см от поверхности, среднего и нижних слоев. Далее заключение эксперта содержит описание формирования объединенной пробы и хода проведения исследований. Каких-либо дополнительных пояснений от эксперта по порядку отбора проб и проведения исследований аккредитованной лабораторией не требуется. Обоснования обратного лицами, участвующими в деле, не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по указанным третьим лицом мотивам.

Представитель заявителя ходатайствовал об исключении из числа доказательств экспертного заключения.

Части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статьи 87 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства – в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения.

Представитель третьего лица ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи показаний. Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство. При этом лицами, участвующими в деле, не указано на какие именно вопросы необходимо получить пояснения судебного эксперта, какие именно неясности выявлены ими в представленном письменном заключении судебного эксперта.

Представитель ответчика возражал против вызова эксперта.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа от 27.12.2018 №2436-П-4-700 в отношении ООО «ИлФИО8» проведена внеплановая выездная проверка на основание приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 ДСП (в ред. от 20.12.2018 № 1475 ДСП) во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российском Федерации ФИО7 от 28.11.2018 № АГ-П11-8385 на предмет обеспечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство хранение, в том числе федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, переработку и отгрузку зерна, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения правил и норм обеспечения карантина растении.

Деятельность ООО «ИлФИО8» предусматривает прием, хранение зерна. Для осуществления своей деятельности ООО «ИлФИО8» использует на правах аренды 11 зерноскладов напольного храпения общей мощностью 30,0 тыс. тонн, по адресу: <...>.

На основании заключенных с АО «Объединенной зерновой компанией» договоров хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, от 13.12.2016 № 00000000082167730002/432/14 ООО «ИлФИО8» осуществляет хранения зерна запасов интервенционного фонда (далее - ЗФИФ).

Хранящееся зерно закуплено АО «Объединенная зерновая компания» (далее - Агент) у сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе проведения государственных закупочных интервенций, для последующей реализации на пищевые и кормовые цели из интервенционного фонда.

В ходе проверки фактических условий хранения по обеспечению количественно-качественной сохранности проведен визуальный осмотр зерноскладов № 1, № 2, № 3, № 4? №, 10, № 11 № 13, № 14 ООО «ИлФИО8» расположенных по адресу: <...> (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 № 007994) где осуществляется хранения зерна ЗФИФ в количестве 13025,0 топи установлено, что на стенах местами имеются трещины, осыпана штукатурка, запорные двери закрыты не герметично, частично повреждены полотна дверей, косяки дверей не плотно прилегают к степам здания, имеются щели, не подшиты карнизы крыш, входные отверстия каналов активной вентиляции открыты, что может привести к попаданию атмосферных осадков и посторонних предметов и при наступлении устойчивых положительных температур спровоцировать возникновение заражения вредителями запасов, следовательно, привести изменению и ухудшения качества и безопасности хранящегося зерна.

На момент проверки по данным количественно-качественного учета в складах ООО «ИлФИО8» на хранении находится зерно ЗИФ общим весом 13025,0 тонн, в том числе:

- 2630,0 топи пшеницы 3 класса, урожай 2013 года;

- 1755,0 тонн пшеницы 4 класса, урожая 2013 года;

- 3510,0 тонн пшеница 4 класса, урожая 2016 года;

- 5130,0 тонн ячменя, урожая 2016 года.

В целях получения полной и достоверной информации о качестве и безопасности зерна, находящейся на хранении ООО «ИлФИО8» были отобраны пробы, составлены протоколы о взятии проб и образцов от 09.01.2019 №№ 4/716, 5/716, 6/716, 7/716, 8/716 и направлены па испытания в ЛИЛ ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхозпадзора».

Полученные результаты лабораторных испытаний направлены в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхозпадзора» для экспертной оценки

По результатам лабораторных испытаний, в соответствии с выданными заключениями установлено, что:

-1930,0 тонн пшеницы, предназначенной па пищевые цели, урожая 2013 года, находящейся на ответственном хранении в складе № 3 ООО «ИлФИО8», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (2,2 мг/кг), п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого), что подтверждается протоколом испытаний от 22.01.2019 № 119(220), дополнением к протоколу от 23.01.2019, заключением от 30.01.2019 № 03/01/15 (Экспертная оценка);

-1755,0 тонн пшеницы, предназначенной на пищевые цели, урожая 2013 года находящейся на ответственном хранении в складе № 10 ООО «ИлФИО8», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (2,3 мг/кг), зеаралеион (1,4 мг/кг) п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница, Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого), что подтверждается протоколом испытаний от 22.01.2019 № 119(223), дополнением к протоколу от 23.01.2019, заключением от 30.01.2019 № 03/02/15 (Экспертная оценка);

-1245,0 тонн пшеницы, предназначенной на пищевые цели, урожая 2016 года находящейся на ответственном хранении в складе № 11 ООО «ИлФИО8», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (2,7 мг/кг), п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого), что подтверждается протоколом испытаний от 22.01.2019 № № 119(222), дополнением к протоколу от 23.01.2019, заключением от 30.01.2019 № 03/03/15 (Экспертная оценка);

-2265,0 тонн пшеницы, предназначенной на пищевые цели, урожая 2016 года находящейся на ответственном хранении в складе № 11 ООО «ИлФИО8», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (1,9 мг/кг). п. 4 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосаиитарного режима», постановление Совета Администрации Красноярского края от 04.09.2007 № 366-п «О наложении карантина на территорию Красноярского края по карантинным сорнякам». Повилики входят в Перечень карантинных объектов (вредителей, болезней растений и сорняков), утвержденный приказом Миисельхоза России от 15.12.2014 № 501 и относятся к карантинным объектам, ограниченно распространенным на территории Российской Федерации.

В связи с установленным превышением уровня микотоксина (дезоксипиваленола) вынес постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116, в соответствии с которыми использование на пищевые цели пшеницы 3 класса массой 1930 тонн, пшеницы 4 класса массой 1755 тонн, пшеницы 4 класса массой 1245 тонн, пшеницы 4 класса массой 2265 тонн (соответственно) запрещено. Перечисленные партии пшеницы не допускаются к обращению, не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению. Расходы на утилизацию или уничтожение зерна возложены на АО «Объединенная зерновая компания».

В соответствии с постановлениями, расходы по утилизации, либо уничтожению зерна пшеницы несет АО «Объединенная зерновая компания».

Не согласившись с постановлениями от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 АО «Объединенная зерновая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 553 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" определен Россельхознадзор.

В силу пункта 4 Положения, Федеральная служба по ветеринарному фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, управление, будучи территориальным органом Россельхознадзора, уполномочено на проведение проверок хранения зерна установленным требованиям безопасности, в том числе и Технического регламента.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4 Положения N 327).

Таким образом, Управление является лицом, уполномоченным на издание постановлений о приятии мер, направленных на ликвидацию последствий, вызванных нарушением обязательных требований в подконтрольной сфере.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Пунктом 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263) также предусматривается, что на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Оспариваемые постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 вынесены исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом компетентного органа и в предусмотренной действующим законодательством форме.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Ил.ФИО8» проведена на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 ДСП (в ред. от 20.12.2018 № 1475 ДСП) во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российском Федерации - ФИО7 от 28.11.2018 № АГ-П11-8385, на предмет обеспечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство, хранение, в том числе федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, переработку и отгрузку зерна, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно приказу Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.12.2018 № 2436-П-4-700, предметом проверки являлось соблюдение ООО «ИлФИО8» в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства заявителем был указан довод о том, что ОА «Объединенная зерновая компания» не было уведомлено о проведении проверки.

Однако из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении «ИлФИО8», а не ОА «Объединенная зерновая компания». При этом ни Федеральный закон №294-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не содержат требования об обязательном уведомлении какого-либо иного лица, помимо лица в отношении которого проводится проверка.

Возражая против процедуры проведения проверки заявитель также ссылается на положения статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ.

В частности положения части 3 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Заявитель же указывает, что у него отсутствуют протоколы отбора проб, а также на то, что в ходе проведения проверки, предшествовавшей выдаче оспариваемого предписания, административным органом были нарушены требования к порядку отбора проб зерна, что по мнению заявителя является существенным нарушением и влечет безусловное признание выданного по результатам проверки предписания недействительным.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закрытый (исчерпывающий) перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 данного Федерального закона №294-ФЗ.

При этом заявитель не указывает к какому именно из грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ описанное им нарушение относится.

Пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом часть 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как указывалось ранее, проверка проводилась в отношении «ИлФИО8», а не ОА «Объединенная зерновая компания».

Таким образом, во-первых, к грубым нарушениям относится непредсталвение акта проверки уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого ведется проверка (которым в рассматриваемом случае заявитель не является), а во-вторых, неприложение актов протоколов отбора проб к акту проверки к грубым нарушениям положениями части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ не относится (при этом перечень грубых нарушений является закрытым).

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя об отсутствие у него протоколов отбора проб не свидетельствует о грубых нарушениях при проведении проверки.


Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В соответствии с пунктом 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее – Положение №1263).

Согласно пункту 1 Положения №1263, положение устанавливает порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее именуются - пищевая продукция), их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Положения N 1263 предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

- не соответствует требованиям нормативных документов;

- имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции;

- не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

- не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

- не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

- не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Оспариваемые постановления вынесены в связи с тем, что по результатам проведения испытаний установлено нарушение уровня микотоксина и постороннего запаха в исследуемом зерне. Однако, суд полагает обоснованными доводы заявителя, что при осуществлении отбора проб административным органом были допущены нарушения.

Так, проведение отбора проб в соответствии с нормами Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, следует из оспариваемых постановлений.

При этом исходя из положений пункта 6 Положения №1263 отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

На основании представленных в материалы дела государственных контрактов от 29.12.2017 №528/18-ГК, от 26.12.2018 №371/18-ГК, заключенных между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и АО «Объединенная зерновая компания», интересы собственника зерна интервенционного фонда представляет заявитель, выступающий в качестве агента в вопросах распоряжения зерном фонда и его балансодержателем.

Однако, согласно материалам проверки, отборы проб произведены с участием представителя Россельхознадзора и представителя хранителя - ООО «ИлФИО8». Выступающее от имени владельца сельхозпродукции АО «Объединенная зерновая компания» о проведении проверки и отборе проб административным органом не уведомлялось.

Как следует из материалов проверки, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб». ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2015 N 1236-ст. Согласно пункту 1 ГОСТ 13586.3-2015, настоящий стандарт устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно).

В соответствии с пунктом 5.2.2.2 ГОСТ 13586.3-2015 для отбора точечных проб поверхность насыпи зерна делят на секции площадью примерно 200 м2 каждая.

В каждой секции точечные пробы отбирают в шести точках поверхности на расстоянии 1 м от стен склада (края площадки) и границ секции и на одинаковом расстоянии друг от друга по схеме Г.

При количествах зерна массой не более 500 т в партии допускается точечные пробы отбирать в четырех точках поверхности секции площадью до 100 м2 по схеме Д:

Схема Г Схема Д

┌───────────┐ ┌───────────┐

│ Х Х Х │ │ Х Х │

│ Х Х Х │ │ Х Х │

└───────────┘ └───────────┘

В каждой точке точечные пробы отбирают из верхнего слоя на глубине 10 - 15 см от поверхности насыпи, из среднего и нижнего (у пола) слоев. Общая масса точечных проб должна составлять около 2 кг на каждую секцию.

В соответствии с п.п. «в» пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015, описание отбора проб должно включать расположение и точки отбора проб, число точечных проб в партии, число средних проб на партию. Однако данная информация в составленных в ходе проведения выездной проверки Управления Госсельхознадзора протоколах отбора проб отсутствует, что не позволяет установить либо опровергнуть фактическое соблюдение при отборе проб зерна требований ГОСТа 13586.3-2015.

Также заявитель ссылается, что при отборе проб в ходе проведения проверки Управления Россельхознадзора были нарушены положения п.п. «а» пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015, согласно которым акт отбора проб должен, если это необходимо, содержать фамилию и подпись представителя поставщика. В качестве поставщика, в соответствии с договорами хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по мнению заявителя, следует рассматривать АО «Объединенная зерновая компания». С учетом требований пункта 6 Положения N 1263 суд считает, что такая подпись в акте отбора проб необходима.

С данным доводов суд не может согласится, во-первых, поскольку АО «ОЗК» по договорах хранения выступает от имени поклажедателя, а не поставщика зерна (поставщиком зерна согласно акта закладки зерна на хранения указаны конкретные производители сельскохозяйственной продукции), во-вторых, пункт 6 Положения содержит требование об уведомлении владельца продукции, а не ее поставщика, который на момент отбора проб может таковым не является вследствие перехода права собственности на товар покупателю с момента его передачи.

Вместе с тем, в части доводы заявителя о допущенных при отборе проб зерна в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ИлФИО8» по вышеизложенным основаниям признаются судом обоснованными.

Однако, допущенные нарушения при отборе проб зерна в ходе проведения проверки, положениями части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не отнесены к числу грубых нарушений, влекущих невозможности использования результатов проверки. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, поскольку грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки не допущено, однако собранные в ходе проверки доказательства имеют пороки, влекущие возникновение сомнений в достоверности выводов, сформулированных по итогам проверки и повлекших выдачу оспариваемых постановлений, то в предмет доказывания по делу об оспаривании постановлений о запрете выпуска в обращение, недопустимости использования на пищевые цели и необходимости утилизации партий зерна интервенционного фонда входит установление действительного (фактического) состояния хранимого зерна.

Исходя из материалов дела, в связи с установленным превышением уровня микотоксина (дезоксипиваленола) административный орган вынес постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116, в соответствии с которыми использование на пищевые цели пшеницы 3 класса массой 1930 тонн, пшеницы 4 класса массой 1755 тонн, пшеницы 4 класса массой 1245 тонн, пшеницы 4 класса массой 2265 тонн (соответственно) запрещено. Перечисленные партии пшеницы не допускаются к обращению, не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению.

При этом исходя из заключений, полученных в ходе исследования отобранных в ходе проведения проверки образцов, исследуемое зерно не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (микотоксина), п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница, Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого).

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

С целью установления на Единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011).

В пункте 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с положения части 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

В приложении №2 к ТР ТС 015/2011 установлены предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели. При этом в соответствии с приложением №2 к ТР ТС 015/2011 содержание в пшенице дезоксиниваленола не должно превышать 0,7 мг/кг.

Приказом Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст введен в действие «ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», в соответствии с пунктом 4 Таблицы 2 которого у мягкой пшеницы должен быть свойственный здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов.

Исходя из материалов дела, принятие оспариваемых постановлений мотивировано тем, что пшеница не соответствует требованиям приложения №2 к ТР ТС 015/2011 по превышению предельно допустимого уровня содержания микотоксина (дезоксиниваленола), пункта 5 ГОСТ 9353/2016 по наличию постороннего запаха (затхлого). В качестве доказательств наличия указанных нарушений, ответчик ссылается на протоколы испытаний от 22.01.2019 №25/10 (71/10), №119(220), №25/10 (72/10), №119 (223), №25/10 (73/10), №119 (222),25/10 (74/10), №119 (221). Однако учитывая как отбор проб без соблюдения требования пункта 6 Положения № 1263, так и отсутствие сведений, позволяющих установить соблюдение либо несоблюдение при отборе положений пунктом 5.2.2.2 ГОСТ 13586.3-2015, представленные протоколы испытаний не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами ненадлежащего качества зерна.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по соглашению заинтересованных лиц по внесудебном порядке проведен повторный отбор проб и их исследование. Акт отбора проб от 14.05.2019 представлен в материалы дела, содержит необходимые сведения о соблюдении требований к процедуре отбора проб, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако, выполненные по заданию сторон испытания отобранных экземпляров проб, показали противоположные результаты, в связи с чем не привели к устранению имеющихся сомнений в действительном качественном состоянии зерна.

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно качества зерна, учитывая, что в оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях как ненормативных правовых актов, содержится не только констатация факта наличия каких-либо нарушений на момент проведения проверки, но и предписывается утилизировать конкретные партии зерна интервенционного фонда ( пшеницы 3 класса в количестве 1930 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 1755 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 1245 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 2265 тонн), по ходатайству заявителя – АО «ОЗК» определением от 21.08.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы по определению качества зерна.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– каков уровень содержания микотоксина (дезоксиниваленола) в находящемся на хранении у ООО «ИлФИО8» партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4)?

- имеется ли посторонний запах (затхлый, п. 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016) у находящихся на хранении у ООО «ИлФИО8» партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4)?

17.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. В отобранных пробах зерна интервенционного фонда пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) имеется запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы, затхлый, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний №№ 5531, 5532, 5533, 5534 от 05.09.2019.

2. В отобранных пробах зерна интервенционного фонда уровень микотоксина (дезоксиниваленола) составляет:

- пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3) равен 5,99 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг;

- пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10) равен 4,18 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг;

- пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11) равен 1,92 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг;

- пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) равен 5,91 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг.

В ходе судебного заседания 24.09.2019 заявлены доводы о наличие нарушений при отборе проб образцов, выразившееся в том, что экспертом не были оставлены контрольные пробы.

Однако, данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего. Процедура отбора проб описана детально в тексте представленного экспертного заключения. Исходя из представленного заключения для отбора формирования проб зерна (высота насыпи в каждом склада не более 1,5 м) использовался метод отбора точечных проб с применением ручного многоуровневого пробоотборника (щуп). Для отбора точечных проб поверхность насыпи разделена на секции, с каждой секции пробы отобраны в 6 точках поверхности на расстоянии 1 м от стен склада и грани секций и на одинаковом расстоянии, на глубине 10-15 см от поверхности, среднего и нижних слоев. Совокупность точечных проб образует объединенную пробу, весом не менее 2 кг.

Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с требованиями пунктом 5.2.2.2 ГОСТ 13586.3-2015, использованные средства измерения и вспомогательное оборудование соответствуют положениям п. 5.1 ГОСТ 13586.3-2015. Доводов об обратном сторонами не привдено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы об отсутствии сохраненной контрольной пробы по вышеприведённым в данном решении основаниям не свидетельствуют о недопустимости полученного экспертного заключения или недостоверности постановленных экспертом выводов. При этом заявителем не учтено, что при проведении судебной экспертизы, требования об оставлении контрольной пробы действующим законодательством не предусмотрено.

Настаивая на доводах о надлежащем качестве зерна, заявитель при рассмотрении настоящего спора указывает, что при закладке зерна на хранение его соответствие подтверждалось сертификатами качества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что подтверждение качества зерна по результатам процедур сертификации, являющейся обязательным условием выпуска товара в оборот и проводимыми в период закладки на хранение зерна 2013-2016 гг, не является достаточным и безусловным опровержением постановленных по результатам проведения судебной экспертизы выводов о фактическом состоянии и качества зерна в текущее время, по состоянию на 2019 г. Согласно материала проведенной судебной экспертизы в настоящий момент имеется запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы, затхлый, а также имеется превышение уровня микотоксина (дезоксиниваленола).

При этом довод о том, что микотоксин может быть образован только при росте зерна, но не может образоваться при его хранении не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках настоящего дела не подлежит установлению лицо, по вине которого хранимое зерно интервенционного фонда имеет ненадлежащее качество. В предмет доказывания, как указывалось ранее, входит действительное состояние зерна, возможность использования его по назначению (на пищевые цели) либо необходимость утилизации.

Обстоятельства виновности участвующих в формировании и хранении интервенционного фонда зерна не подлежат исследованию и установлению в рамках настоящего дела об оспаривании постановлений территориального органа Россельхознадзора, вынесенные по итогам контроля качества хранимого зерна.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт не соответствия качества партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) установленным требованиям ТР ТС 015/2011 к зерну, поставляемому на пищевые цели, отраженный в оспариваемых постановлениях вывод о несоответствии качества зерна требованиям технических регламентов, а равно установленный запрет на использование зерна на пищевые цели и выпуск в обращение для использования на пищевые цели, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, а следовательно прав заявителя как представителя собственника зерна, выступающего на основании агентских договоров, не нарушает.

Одним из оснований оспаривания постанволений об утилизации зерна, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ОЗК» указывает на его вынесение в адрес ненадлежащего лица, не являющегося ни хранителем, ни владельцем продукции, уполномоченным на принятие решений о ее утилизации.

Вместе с тем, данный довод не может быть признана судом обоснованным и отклоняется с учетом специфики правового регулирования в области отношений по формированию и поддержанию интервенционного государственного фонда зерна, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, указанное в оспариваемых постанволения зерно относится к зерну интервенционного фонда, находится на хранении ООО «ИлФИО8», передано на хранение в качестве поклажедателя АО «Объединенная зерновая компания» (далее - Агент) путем закладки зерна, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе проведения государственных закупочных интервенций, и предназначено для последующей реализации на пищевые и кормовые цели из интервенционного фонда.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее по тексту – Федеральный закон №264-ФЗ).

Часть 1 статьи 14 Федерального закона №264-ФЗ предусматривает, что государственные закупочные интервенции, товарные интервенции проводятся в целях стабилизации цен на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и поддержания уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Государственные закупочные интервенции (далее - закупочные интервенции) проводятся при снижении цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию ниже минимальных расчетных цен путем закупки, в том числе на биржевых торгах, у сельскохозяйственных товаропроизводителей произведенной ими сельскохозяйственной продукции, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории Российской Федерации, переработанной ими сельскохозяйственной продукции или путем проведения залоговых операций в отношении данной продукции (часть 2 статьи 14 Федерального закона №264-ФЗ).

В целях стабилизации рынка зерна закупочные интервенции, товарные интервенции могут проводиться в отношении пшеницы продовольственной и фуражной, ячменя фуражного, ржи и кукурузы (часть 4 статьи 14 Федерального закона №264-ФЗ).

Часть 7 статьи 14 Федерального закона №264-ФЗ предусматривает, что приобретение сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории Российской Федерации, в процессе проведения закупочных интервенций и ее реализация осуществляются в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 1003 утверждены Правила приобретения сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории Российской Федерации, в процессе проведения государственных закупочных интервенций и ее реализации (далее по тексту – Правила №1003), в соответствии с пунктом 2 которых приобретение сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций осуществляется в процессе проведения государственных закупочных интервенций, которые проводятся при снижении цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию ниже минимальных расчетных цен путем:

а) закупки, в том числе на биржевых торгах, у сельскохозяйственных товаропроизводителей произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) у перерабатывающих организаций переработанной ими сельскохозяйственной продукции;

б) проведения залоговых операций в отношении сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) переработанной перерабатывающими организациями.

Сельскохозяйственная продукция, приобретенная в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, составляет запасы федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) (пункт 3 Правил №1003).

Пункт 4 Правил №1003 предусматривает, что реализация сельскохозяйственной продукции из интервенционного фонда осуществляется:

а) при проведении государственных товарных интервенций при росте цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию свыше максимальных расчетных цен путем продажи закупленной сельскохозяйственной продукции, в том числе на биржевых торгах;

б) при принятии Правительством Российской Федерации решения о реализации сельскохозяйственной продукции на биржевых торгах, в том числе на экспорт по ценам не ниже рыночных, или решения в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 настоящих Правил;

в) при принятии Министерством сельского хозяйства Российской Федерации решения в соответствии с абзацем третьим пункта 18 настоящих Правил.

Пункт 7 Правил №1003 предусматривает, что приобретение сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализация сельскохозяйственной продукции из интервенционного фонда, организация хранения запасов интервенционного фонда, страхование запасов интервенционного фонда и организация обеспечения их количественной и качественной сохранности осуществляются агентом на основании государственного контракта, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на срок до 3 лет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственный контракт).

В государственном контракте в обязательном порядке должна быть предусмотрена ответственность указанного агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализации сельскохозяйственной продукции из интервенционного фонда, организации хранения запасов интервенционного фонда, страхованию запасов интервенционного фонда и организации обеспечения количественной и качественной сохранности.

Исходя из материалов дела, 29.12.2017 между министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (агент) заключен государственный контракт №528/8-гк в соответствии с пунктом 1 которого по поручению государственного заказчика агент от своего имени оказывает агентские услуги по приобретению сельскохозяйственной продукции в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализации сельскохозяйственной продукции из федерального интервенционного фонда, организации хранения запасов интервенционного фонда, страхованию запасов интервенционного фонда и организации обеспечения их количественной и качественной сохранности.

В соответствии с раздело 4.3 государственного контракта №528/8-гк от 29.12.2017 агент обязуется:

- в соответствии с поручением Государственного заказчика осуществлять приобретение сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций от своего имени и за счет кредитов банков-кредиторов или реализацию от своего имени сельскохозяйственной продукции по номенклатуре, в объеме, в диапазоне цен и на условиях, установленных в поручении Государственного заказчика, в том числе путем проведения биржевых торгов (пункт 4.3.4);

- заключать по итогам биржевых торгов от своего имени договоры на поставку сельскохозяйственной продукции в интервенционный фонд или купли/продажи сельскохозяйственной продукции интервенционного фонда при ее реализации в соответствии с правилами проведения биржевых торгов, утверждаемыми советом директоров (наблюдательным советом) биржи по согласованию с Агентом и Государственным заказчиком (пункт 4.3.5);

- осуществлять в соответствии с поручением Государственного заказчика реализацию сельскохозяйственной продукции без проведения торгов на бирже на основании решений Правительства Российской Федерации или Государственного заказчика в соответствии с Правилами № 1003 (пункт 4.3.6);

- не совершать без письменного поручения Государственного заказчика сделки по приобретению и (или) реализации сельскохозяйственной продукции интервенционного фонда (пункт 4.3.9);

- осуществлять организацию хранения запасов интервенционного фонда путем передачи приобретенной сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций на хранение хранителям, с которыми Агент по результатам конкурсного отбора заключает договоры хранения на срок до 3 лет (пункт 4.3.11):

- организовать количественную и качественную сохранность запасов интервенционного фонда путем проведения плановых и внеплановых проверок состояния интервенционного фонда и соответствия хранителей техническим условиям обеспечения количественно - качественной сохранности запасов интервенционного фонда (пункт 4.3.13);

- осуществлять учет запасов интервенционного фонда на балансе Агента (пункт 4.3.17).

Таким образом, на основании указанного государственного контракта, агент (АО «Объединена зерновая компания») принял на себя обязательства, в том числе осуществлять организацию хранения запасов интервенционного фонда путем передачи приобретенной сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций на хранение хранителям, с которыми Агент по результатам конкурсного отбора заключает договоры хранения, а также организовать количественную и качественную сохранность запасов интервенционного фонда путем проведения плановых и внеплановых проверок состояния интервенционного фонда.

В рамках заключенного государственного контракта, заявитель не просто действовал в соответствии с собственными интересами, преследуя цели извлечения прибыли, но выполнял определенную, принятую на себя публичную и экономическую значимую для государства функцию по обеспечению наличия интервенционного фонда зерна надлежащего качества.

В материалы дела представлен договор хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 13.12.2016 № 00000000082167730002/432/14, заключенный между государственным агентом – АО «Объединенная зерновая компания» (агент) и ООО «И. Курагинский», именуемым в дальнейшем «Хранитель».

Согласно п. 1.1. договора, хранитель обязуется в течение 2017 года осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2016 года, но суммарно не более 50 000 (Пятьдесят тысяч) тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем Договоре. Объем зерна, передаваемого па хранение, определяется Агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

Также в материалы дела представлен договор хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, заключенный между государственным агентом – АО «Объединенная зерновая компания», именуемым в дальнейшем «Агент» и ООО «И. Курагипский», именуемым в дальнейшем «Хранитель».

Согласно п. 1.1. указанного договора, хранитель обязуется в течение 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожаев 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 годов, но суммарно не более 10 665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем Договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется Агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, зерно на хранение ООО «И. Курагинский» было помещено агентом (АО «Объединена зерновая компания») и обусловлено реализацией задач по обеспечению сохранности и пополняемости интервенционного фонда.

Доводы заявителя о том, что он не является владельцем хранимого зерна, не имеет возможности самостоятельно принимать решение о распоряжении зерном, вследствие чего в его адрес неправомерно вынесено постановление об утилизации зерна, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3.17 государственного контракта №528/8-гк от 29.12.2017 агент также принял на себя обязанность производить учет запасов интервенционного фонда на балансе агента. При этом распоряжение зерном также осуществляет агент, по поручению государственного заказчика.

Таким образом, иного лица, помимо заявителя, имеющего полномочия по распоряжению зерном (по указанию и с согласия государственного заказчика) – ни административным органом, ни судом не установлено.

Именно агент организовывает сохранность ЗФИФ путем проведения плановых и внеплановых проверок состояния интервенционного фонда по разработанным Агентом методикам (п. 4.3.13 государственного контракта, п. 1.1 Приложения №1 к государственному контракту), а также осуществляет от своего имени реализацию сельскохозяйственной продукции по номенклатуре, в объеме, в диапазоне цен и на условиях, установленных в поручении государственного заказчика (п. 4.3.4. государственного контракта, п. 1.1 Приложения №1 к государственному контракту).

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что АО «Объединенная зерновая компания» вправе распоряжаться продукцией, которая являлась предметом проверки, в том числе, в установленных случаях проводить мероприятия по утилизации, уничтожению некачественного зерна.

Рассматривая заявленный довод суд также учитывает, что агент вправе распоряжаться зерном по поручению государственного заказчика. Агент не лишен возможности, при получении оспариваемых постановлений обратиться к государственному заказчику с просьбой установить дальнейший порядок действий по распоряжению зерном подлежащим утилизации или уничтожению. О вынесении оспариваемых постановлений агент узнал более полугода назад, в момент их получения. В материалы дела не представлено ни нормативно-правовое обоснование отсутствия у агента возможности обращения к собственнику зерна для принятия последним решения о выборе способа утилизации некачественного зерна интервенционного фонда, ни доказательства фактического обращения.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что помимо условий государственного контракта и положений Правил № 1003, арбитражный суд обращает внимание заявителя на правовую природу отношений по агентскому договору. В частности, исходя из положений статей 1011, 973, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на общее требование о необходимости исполнять указания принципала, агент тем не менее вправе отступить от его указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах приципала/доверителя и агент/поверенный не мог предварительно запросить доверителя или не получил ответ на свой запрос в разумный срок. При совершении сделок от собственного имени агент принятое на себя поручение в целом обязан исполнить на наиболее выгодных для принципала условиях.

Таким образом, заявитель действуя как агент при обеспечении формирования и сохранения интервенционного фонда зерна обязан совершать необходимые действия в интересах собственника зерна, в том числе направленные на утилизацию зерна, пришедшего в состояние, влекущее недопустимость его использования на первоначальные цели, минимизацию возможным потерь собственника зерна вследствие продолжения процесса ухудшения качества хранимого зерна. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя относительно вынесения оспариваемых постановлений в адрес ненадлежащего субъекта, а равно об их неисполнимости обществом.

При этом довод заявителя о том, что выявленные нарушения были допущены не по его вине не подлежит рассмотрению и оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора исходя из следящего.

В рассматриваемом случае, оспариваются постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 в соответствии с которыми использование на пищевые цели пшеницы 3 класса массой 1930 тонн, пшеницы 4 класса массой 1755 тонн, пшеницы 4 класса массой 1245 тонн, пшеницы 4 класса массой 2265 тонн (соответственно) запрещено. Перечисленные партии пшеницы не допускаются к обращению, не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению.

При этом правового значения наличия или отсутствия вины со стороны заявителя в допущенных нарушениях – в рамках настоящего спора не имеет, так как заявитель, в соответствии с заключенным государственным контрактом принял на себя обязательства по поручению государственного заказчика от своего имени оказывать агентские услуги по приобретению сельскохозяйственной продукции в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализации сельскохозяйственной продукции из федерального интервенционного фонда, организации хранения запасов интервенционного фонда, страхованию запасов интервенционного фонда и организации обеспечения их количественной и качественной сохранности.

При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет сам факт состояния зерна, не соответствующего предъявляемым действующим законодательством в сфере технического регулирования требованиям к качеству зерна, предназначенного на использование в пищевых целях. Факт недопустимов, влекущего невозможность использования на пищевые цели превышение содержания уровня микотоксина в зерне и наличия постороннего запаха установлен в ходе судебного разбирательства. Недопустимость использования не соответствующей требованиям безопасности по качеству пищевой продукции, необходимость принятия мер по ее утилизации не зависит от установления виновности каких-либо лиц. На основании изложенного, оспариваемые постановления в части возложения обязанностей по утилизации зерна, в том числе путем выбора альтернативного решения об использовании в качестве сырья для переработки или на корм животным, либо уничтожения – соответствует вышеприведенным положениями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Однако при этом суд полагает, что в оспариваемых постановлениях от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 административным органом неправомерно возложены на АО «Объединенная зерновая компания» расходы по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы.

Как указывалось ранее, в полномочия административного органа входит принятие постановлений об их утилизации или уничтожении некачественной и опасной пищевой продукции по результатам контроля качества.

Однако возложение на какое-либо лицо имущественных обязанностей, в том числе обязанности по несению необходимых на выполнение постановления расходов не отнесено к компетенции государственного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства в области контроля качества и безопасности пищевых продуктов. Обязанность по несению расходов по своей правовой природе является гражданско-правовой и помимо воли субъекта может быть возложена на него только в рамках действующего законодательства и вытекать из оснований, перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановления Управления Россельхознадзора могут послужить основанием для возникновения обязанности по совершению действий, связанных с утилизацией или уничтожением некачественной пищевой продукции, но не могут возлагать на каких-либо лиц финансовых обязательств, в том числе по несению расходов, возмещению убытков и тд.

При этом стороны вправе самостоятельно определить лицо, обязанное нести расходы на утилизацию некачественного зерна, либо обратиться в суд с самостоятельным гражданско-правовым спором в целях установления лица, ответственного за ухудшение качества зерна и обязанного возместить ущерб, в том числе в сумме понесенных необходимых расходов на утилизацию или уничтожение зерна в рассматриваемом случае.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 подлежат признанию недействительными в части возложения несения расходов по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы на АО «Объединенная зерновая компания», как принятой с превышением пределов компетенции государственного органа. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым спором заявителем оплачена государственная пошлины в размере 24 000 руб. (платежное поручение №1581 от 27.02.2019).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В рамках настоящего дела обществом оспаривалось 4 постановления (от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116). Таким образом, учитывая, что обществом оспаривалось 4 самостоятельных ненормативных правовых акта, то и государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование.

Таким образом, учитывая размер государственной пошлины за каждое требование и количество заявленных требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 № 1581 подлежат возврату акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

При этом учитывая результат рассмотрения дела, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительными вынесенные Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 в части возложения несения расходов по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы на АО «Объединенная зерновая компания». В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 № 1581.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина