Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-77023/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77023/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель Врацких Т.В. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: представитель Коркин А.Е. по доверенности от 15.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7627/2021) ООО «Вагнер-Биро Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-77023/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваагнер-Биро РУС»

к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн»

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваагнер-Биро РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (далее - ответчик) об истребовании имущества, переданного ответчику по Договору подряда на проектирование, изготовление и монтаж фасадных конструкций многофункционального здания многофункционального комплекса «Лахта центр» от 07.12.2015 б/н (далее – Договор).

В первом судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на то, что в пункте 20.4 Договора стороны согласовали, что все споры между сторонами Договора рассматриваются в арбитраже в Международной торговой палате, в соответствии с Арбитражным регламентом данного арбитражного учреждения, в г. Лондон, Англия («Арбитражное соглашение»).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваагнер -Биро РУС» оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, поскольку пунктом 20.4 Договора подряда предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Договора подряда в арбитраже в Международной торговой палате, в соответствии с Арбитражным регламентом данного арбитражного учреждения, в г. Лондон, Англия.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ООО «Ваагнер-Биро Рус» с вынесенным определением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Истец полагает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено.

Норма пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 N 5338-1 (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) позволяет передавать в третейский суд (арбитраж) исключительно споры предприятий с иностранными инвестициями, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Следовательно, как считает податель апелляционной жалобы, третейский суд не вправе рассматривать настоящий спор, который возник из отношений между двумя российскими юридическими лицами, связан с ведением предпринимательской деятельности в Российской Федерации и не связан с иностранными инвестициями.

В пункте 1.1 договора подряда стороны определили страну производства работ - Российская Федерация.

Местом исполнения денежного обязательства также является город Санкт-Петербургу (место нахождения банка Фасадного подрядчика).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим спором обстоятельства дела существенно изменились. В настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 ООО «Ваагнер-Биро Рус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства.

Таким образом, рассмотрение спора в третейском суде в г. Лондоне лишит ООО «Ваагнер-Биро Рус» доступа к правосудию и гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиты, а вынесенного решение третейского суда в г. Лондоне будет неисполнимо на территории РФ.

Также, по мнению истца, предметом настоящего спора является истребование строительных материалов из чужого незаконного владения, то есть исковые требования истца не связаны с исполнением договора подряда и порядок их разрешения, в том числе и, в части, подсудности, не регулируется разделом «Арбитраж» договора.

На основании вышеизложенного истец просит отменить определение суда.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, при наличии арбитражной оговорки, арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Пунктом 20.4 заключенного между сторонами Договора, на основании которого заявлены исковые требования, стороны предусмотрели, что все споры между сторонами договора рассматриваются в арбитраже в Международной торговой палате, в соответствии с Арбитражным регламентом данного арбитражного учреждения, в г. Лондон, Англия («Арбитражное соглашение»), как правильно установил суд первой инстанции, не был признан недействительным, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и соответствующих доказательств суду не представляли, в связи с чем данный пункт продолжил действовать на дату судебного заседания, назначенного на 04.02.2021.

Арбитражное соглашение предусматривает рассмотрение споров между сторонами договора в арбитраже в Международной торговой палате в г. Лондоне, Англия.

Следовательно, действительность и исполнимость арбитражного соглашения определяется по праву Англии и Уэльса.

Апелляционный довод о том, что исковые требования не связаны с Договором, опровергается доказательствами и противоречит позиции самого истца, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на Договор как на основание своих требований.

В частности, как следует из искового заявлении, «в соответствии с условиями Договора, ООО «Ваагнер-Биро Рус» приобрело, представитель компании ООО «Ваагнер-Биро Рус» передал, а представитель АО «Ренейссанс Констракшн» принял материалы для дальнейшею монтажа на проекте Лахта согласно перечню.

Далее в иске истец ссылается на акты приема-передачи, составленные в период действия Договора, в подтверждение факта передачи имущества истцом ответчику:

Доказательств передачи имущества по иному договору истцом в материалы дела не представлено.

Передача происходила в период действия Договора и во исполнение обязательств по нему. Переданные материалы представляли собой конструкции, изготовленные истцом по индивидуальному заказу ответчика для установки на конкретном объекте - «Лахта Центр».

Спор о возврате исполненного по Договору подпадает под определение термина «спор», согласованное сторонами в п. 1.1 Договора

Истец, ссылающийся на неисполнимость Арбитражного соглашения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что по праву Англии и Уэльса не допускается передача споров из Договора в арбитраж.

Напротив, согласно представленному ответчиком Заключению эксперта по английскому праву от 26.01.2021 (стр. 2 заключения, стр. 2-3 перевода на русский язык):

- По английскому праву банкротство компании не имеет прямого влияния на действительность соглашения об арбитраже, заключенного этой компанией до объявления несостоятельности (банкротства). Несостоятельность одной стороны может привести к запрету на продолжение или инициирование судебных разбирательств (включая арбитраж) против такой стороны, с учетом определенных условий. Однако банкротство не оказывает никакого влияния на положение истца: не существует запрета несостоятельной компании инициировать иски, которые должны быть поданы в рамках арбитражного разбирательства на основании соглашения об арбитраже.

- Законодательство Англии не содержит никаких требований о наличии какой-либо связи между сторонами и/или предметом арбитражного разбирательства, с одной стороны, и Англией и Уэльсом, с другой стороны, для действительности и исполнимости соглашения об арбитраже по английскому праву. Наоборот, в соглашениях об арбитраже по английскому праву очень часто встречается положение о рассмотрении в арбитраже споров, не имеющих никакой связи с Англией и Уэльсом.

В силу ч. 2 ст. 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Заключение был исследовано судом апелляционной инстанции, подготовлено квалифицированным юристом по английскому праву, имеющим богатый опыт применения английского законодательства об арбитраже и участия в арбитражных разбирательствах, положительные отзывы о высоких профессиональных качествах практикующего барристера.

Заключение подтверждает, что Арбитражное соглашение является действительным и исполнимым в соответствии с правом, применимым к Арбитражному соглашению.

Довод истца о неисполнимости Арбитражного соглашения основан на нормах российского права, которое не подлежит применению.

Истец ссылается на редакцию ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», которая действует в настоящее время.

Однако в силу п. 19 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Договор, содержащий Арбитражное соглашение, заключен 07.12.2015.

На дату заключения Договора действовала другая редакция п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (от 03.12.2008), согласно которой «В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться:… споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации».

Поскольку истец и ответчик являлись по состоянию на 07.12.2015 и являются в настоящее время предприятиями со 100% иностранным участием, то Арбитражное соглашение и по российскому праву (даже если бы применялось российское право), как правильно указал ответчик в отзыве, является действительным и исполнимым.

Апелляционный довод об исполнении Договора на территории РФ также исследован судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика о том, что в значительной части Договор исполнялся за рубежом, что явствует из приложенных к иску таможенных деклараций, все истребуемые материалы, которые истец поставлял ответчику в соответствии с Договором, были изготовлены за рубежом и ввозились на территорию России из других стран (Австрия, Венгрия, Германия, Китай, Польша), истцом не опровергнуты.

Апелляционный доводы истца о лишении его права на судебную защиту и неисполнимости решения арбитража несостоятельны, не имеют правового значения для разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрение спора в порядке, предусмотренном Арбитражным соглашением, является реализацией права на защиту тем способом, который выбрал сам истец.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-77023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина