Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-213231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-213231/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЗакПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЗакПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (далее – истец, ООО «Центр Диализа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЗакПроект» (далее – ответчик, ООО «ТехЗакПроект») о взыскании по договору от 22.11.2018 № 1411/2-А неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268, 08 руб.; по договору от 27.06.2019 № 1411/3 неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 240, 19 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, неосновательное обогащение взыскано в размере 415 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено два договора подряда от 22.11.2018 № 1411/2-А и от 27.06.2019 № 1411/3.

По договору подряда от 22.11.2018 № 1411/2-А заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: первый этап: оказание комплекса услуг консалтингового и правового характера, включающего в себя сбор и анализ необходимых документов по зданию; согласование с ГБУ ГлавАПУ г. Москвы частичного изменение фасада; получение колористического паспорта здания; второй этап: получение технической документации БТИ, содержащей данные после согласования произведенной перепланировки.

Результатом работ согласно пункту 1.2 договора должно было быть получение необходимых согласований и колористического паспорта и последующее получение в БТИ поэтажных планов, экспликаций здания, в котором расположен Диализный центр, по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 54, без отметок о несогласованной перепланировке («красных линий»).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 23.11.2018 по 24.01.2018.

Руководствуясь пунктом 2.4.1 договора, истец уплатил ответчику аванс в размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 967 от 19.12.2018.

По договору подряда от 27.06.2019 № 1411/3 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: первый этап: оказание комплекса услуг консалтингового и правового характера, включающего в себя разработку проектной документации на автоматический узел управления системой отопления Диализного центра по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 54, перекомпоновку проекта ремонта системы отопления Диализного центра по указанному адресу; второй этап: согласование с МОЭК г. Москвы проекта капитального ремонта системы отопления Диализного центра по указанному адресу.

Результатом работ согласно пункту 1.2 договора должно было быть получение отметки МОЭК на проектной документации о положительном согласовании проекта на капитальный ремонт системы отопления Диализного центра.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 25.06.2019 по 01.08.2019.

Руководствуясь пунктом 2.4.1 договора истец, уплатил ответчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 537 от 08.07.2019.

В установленные договором сроки исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с двумя комплектами проектной документации в печатном виде с отметкой МОЭК о положительном согласовании проекта на капитальный ремонт системы отопления Диализного центра и одним комплектом проектной документации в электронном виде в форматах PDF и DWG на электронном носителе.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами. Заказчик обязан подписать акт или в течение трех рабочих дней направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ (пункты 5.1, 5.2 договоров).

Поскольку ответчик работы по договорам не выполнил, результат работ в соответствии с их условиями не представил, 16.08.2021 истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров подряда, в которых указал, что договоры считаются расторгнутым с момента получения ответчиком указанных уведомлений, а также потребовал в срок не позднее двадцати дней с даты получения уведомлений вернуть уплаченные авансы.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО «Центр Диализа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры расторгнуты в установленном законом порядке, ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения каких-либо работ его силами, факт выполнения работ, имеющих потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности и неверной квалификации договорных отношений, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-213231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова