Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-213231/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33563/20233

Дело № А40-213231/22
г.Москва
14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХЗАКПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-213231/22,

по иску ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХЗАКПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХЗАКПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании по Договору № 1411/2-А от 22.11.2018 неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268, 08 руб.; по Договору № 1411/3 от 27.06.2019 неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 240, 19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЗАКПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" взыскано неосновательное обогащение в размере 415 000 руб., госпошлина в размере 10 706, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр Диализа» (Истец / Заказчик) и ООО «ТехЗакПроект» (Ответчик / Исполнитель) были заключены договоры:

- Договор подряда № 1411/2-А от 22.11.2018;

- Договор подряда № 1411/3 от 27.06.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 1411/2-А от 22.11.2018 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- Первый этап: оказание комплекса услуг консалтингового и правового характера, включающего в себя сбор и анализ необходимых документов по зданию; согласование с ГБУ ГлавАПУ г. Москвы частичного изменение фасада; получение колористического паспорта здания;

- Второй этап: получение технической документации БТИ, содержащей данные после согласования произведенной перепланировки.

Результатом работ согласно п. 1.2. Договора должно было быть получение необходимых согласований и колористического паспорта и последующее получение в БТИ поэтажных планов, экспликаций здания, в котором расположен Диализный центр, по адресу: <...>, без отметок о несогласованной перепланировке («красных линий»).

Согласно п. 3.1. Договора работы должны быть выполнены в срок с 23.11.2018 по 24.01.2018.

Руководствуясь п. 2.4.1. Договора истец уплатил ответчику аванс в размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 967 от 19.12.2018.

Сдача результата работ Исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, подписываемым сторонами. Заказчик обязан подписать акт или в течение 3 рабочих дней направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ. (п.п. 5.1.-5.2 Договора № 1411/2- А от 22.11.2018).

Однако, ответчик работы по договору не выполнил, результат работ в соответствии с условиями договора не представил.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 1411/3 от 27.06.2019 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- Первый этап: оказание комплекса услуг консалтингового и правового характера, включающего в себя разработку проектной документации на автоматический узел управления системой отопления Диализного центра по адресу: <...>, перекомпоновку проекта ремонта системы отопления Диализного центра по адресу: <...>;

- Второй этап: согласование с МОЭК г. Москвы проекта капитального ремонта системы отопления Диализного центра по адресу: <...>.

Результатом работ согласно п. 1.2. Договора должно было быть получение отметки МОЭК на проектной документации о положительном согласовании проекта на капитальный ремонт системы отопления Диализного центра по адресу: <...>.

Согласно и. 3.1. Договора № 1411/3 от 27.06.2019 работы должны быть выполнены в срок с 25.06.2019 по 01.08.2019.

Руководствуясь п. 2.4.1. Договора истец уплатил ответчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 537 от 08.07.2019.

Сдача результата работ Исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, подписываемым сторонами.

В установленные договором сроки исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с 2 комплектами проектной документации в печатном виде с отметкой МОЭК о положительном согласовании проекта на капитальный ремонт системы отопления Диализного центра по адресу: <...>, и 1 комплектом проектной документации в электронном виде в форматах PDF и DWG на электронном носителе.

Заказчик обязан подписать акт или в течение 3 рабочих дней направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ (п.п. 5.1.-5.2 Договора № 1411/3 от 27.06.2019).

Однако, ответчик работы по договору также не выполнил, результат работ в соответствии с условиями договора не представил

16.08.2021 истец направил ответчику уведомления о расторжении Договора подряда № 1411/2-А от 22.11.2018 и Договора подряда № 1411/3 от 27.06.2019 (исх. № 82-0115 от 16.08.2021, исх. № 83-0115 от 16.08.2021) в которых указал, что договоры считаются расторгнутым с момента получения ответчиком указанных уведомлений, а также потребовал в срок не позднее 20 дней с даты получения уведомлений вернуть уплаченные авансы.

С учетом расторжения в спорных Договоров, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет: по Договору № 1411/2-А от 22.11.2018 –265 000 руб.; по Договору № 1411/3 от 27.06.2019 - 150 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 530 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 967 от 19.12.2018 и № 537 от 08.07.2019.

Поскольку договоры расторгнуты в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 530 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: письмо от 12.03.2019 №ИС-А-1085/19, направленное МОСГОРБТИ на запрос истца, а также скрины из электронной почты ответчика, доказательства передачи документов истцом в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Однако вышеуказанные документы не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ силами ответчика.

Согласно пункту 5.1 договоров сдача результатов работ оформляется сторонами на основании актов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что указанные документы не подтверждают выполнение работ по договорам, поскольку в таком случае договоры не могут считаться исполненными, поскольку договоры заключаются не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлены на достижение ее результата в виде документации, пригодной для использования.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Поскольку договоры расторгнуты в установленном законом порядке, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что из представленных ответчиком электронных писем следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием выполнить работы и после окончания сроков выполнения работ по договорам, и ответчик подтверждал волю на выполнение работ, следовательно, довод ответчика о том, что после окончания срока выполнения работ истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока выполнения работ, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются неотработанным авансом по контракту.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Поскольку требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения договора у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договоров.

В данном случае исковое заявление направлено в суд 03.10.2022, то есть в пределах трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, расчет процентов произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-213231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова