Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
07 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

От ФИО2 10.05.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 770 000 руб. и о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора.

В ходе рассмотрения заявления кредитором уточнены требования до суммы 954 000 руб. долга, 2 321 618 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 26.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в сумме 2 321 618 руб. 50 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате признания за ФИО2 доли в праве собственности на объект (80%) ее нарушенное право не восстановлено в полном объеме, поскольку денежные средства в счет строительства объекта внесены в размере 100 %. По мнению апеллянта, включенная в реестр неустойка также должна быть обеспечена залогом имущества должника.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик) 09.06.2014 заключен договор долевого участия в строительстве № 27-01/2014, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по договору.

Должник свои обязательства по договору не выполнил.

Решением Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 за ФИО2 признана доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-гостиничный комплекс) - нежилое помещение № 39б в проектной площадью 47,70 кв.м, расположенное на 2-м этаже объекта незавершенного строительства.

Полагая, что заключенным договором долевого участия была предусмотрена передача кредитору полностью законченного строительством объекта (со степенью готовности 100 %), а за кредитором признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 80%, сумма неудовлетворенных требований по договору составила 20%, кредитор обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления № 35).

Между тем в отношении Общества не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, процедура наблюдения введена по общим правилам.

Как указано выше, за кредитором в судебном порядке признано право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Податель жалобы, имея требования к должнику, в отличие от других его кредиторов, предъявивших свои денежные требования в деле о банкротстве, избрал иной способ защиты нарушенного права - признание права собственности на долю в праве в связи с внесением указанных денежных средств, таким образом его право восстановлено.

Удовлетворение требования данного кредитора о включении денежного требования в реестр при наличии судебного акта о признании права собственности может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований включены иные участники долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 полагает, что денежные средства в размере, составляющем 20% от суммы, уплаченной ею по договору долевого участия в строительстве, подлежат возмещению должником как убытки (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 9.1 договоров долевого участия в строительстве от 28.02.2014 и от 31.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом случае за ФИО2 решением Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 признано право на долю в размере 5113/2888700 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, таким образом, заявитель не обладает правом заявлять должнику денежное требование, связанное с возвратом денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, требование ФИО2 в части неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу № А66-89/2018.

Податель жалобы настаивает на признании требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за Обществом.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО2 наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

В данном случае ФИО2 в судебном порядке признала за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. В то же время в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось Общество и его доля в праве собственности попала в конкурсную массу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Отказ в признании за ФИО2 статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971 по делу № А21-813/2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части требования об указании на залоговый характер включенного в реестр требования.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу № А66-89/2018 в части отказа в признании обеспеченным залогом требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в сумме 2 321 618 руб. 50 коп. неустойки.

Установить, что требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в сумме 2 321 618 руб. 50 коп. неустойки обеспечено залогом.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов