Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А17-7750/2020

224/2022-26347(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-7750/2020 23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А17-7750/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.02.2020 № 2 и от 30.06.2020 № 6 к


договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 13, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что дополнительное соглашение от 06.02.2020 заключено вне пределов периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приняв во внимание факт направления Обществом документов ФИО1 по электронной почте 17.08.2020. Финансовый управляющий полагает, что дополнительные соглашения могли быть оформлены и подписаны «задним числом».

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что на момент подписания оспоренных соглашений Обществу не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ФИО1 не только имел задолженность перед иными кредиторами, но и не исполнял обязательства перед ответчиком. Кроме того, ФИО1 в период заключения оспоренных соглашений являлся индивидуальным предпринимателем, действующим в сфере организации питания (кафе, рестораны, в том числе быстрого питания и самообслуживания) – указанная сфера является одной из наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает осведомленность Общества о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что судебные инстанции не дали оценки доказательствам, которые он представил в материалы дела, в частности, общедоступным сведениям о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным обязательствам и алиментам. Заключение дополнительных соглашений повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспоренных сделок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 16.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 83,1 квадратного метра, расположенное в торговом центре «Мегаполис».


Арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной части в размере 700 рублей за один квадратный метр и переменной части – стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Впоследствии Общество и должник заключили дополнительные соглашения к договору аренды от 06.02.2020 № 2 и от 30.06.2020 № 6, в которых стороны установили, что у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 663 388 рублей 36 копеек за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 и 361 011 рублей 23 копейки за период с 19.02.2019 по 30.06.2020, которая будет погашена путем передачи ФИО1 Обществу имущества (оборудования кафе, посуды).

Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи от 17.02.2020 и 30.06.2022.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 05.02.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Посчитав, что заключение и исполнение дополнительных соглашений повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что дополнительное соглашение от 06.02.2022 заключено за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении дополнительного соглашения от 30.11.2020 суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,


связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Для квалификации рассматриваемых дополнительных соглашений как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 30.11.2020, в связи с чем дополнительное соглашение от 06.02.2020 № 2 не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как заключенное вне рамок периодов подозрительности, предусмотренных данной нормой.

Довод финансового управляющего о том, что оспоренные дополнительные соглашения заключены не ранее 17.08.2020 (дата направления Обществом текстов соглашений и актов приема-передачи имущества по электронной почте ФИО1) носит предположительный характер и документально не подтвержден. При этом заявитель в судах первой и апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления дополнительных соглашений не ходатайствовал.

В отношении дополнительного соглашения от 30.06.2020 судебные инстанции пришли к заключению о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания его недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


В частности, суды констатировали, что факт осведомленности Общества о неплатежеспособности ФИО1 документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 30.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доказательств того, что в распоряжении Общества имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный и однозначный вывод об отсутствии у ФИО1 денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия просрочки по внесению арендных платежей не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого однозначно не следует отсутствие у него денежных средств.

Вопреки позиции, изложенной финансовым управляющим в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку сведениям о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах, однако пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.06.2020 таковые в отношении иных кредиторов должника отсутствовали (были прекращены ранее либо возбуждены позднее).

Аргумент заявителя о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности, с учетом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и деятельности ФИО1 в сфере общественного питания, которая является одной из наиболее пострадавших в связи с данным обстоятельством, отклонен судом округа, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым любое лицо, осуществляющее деятельность в экономической сфере, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, презюмируется неплатежеспособным.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, и, по сути, сводятся к несогласию финансового управляющего с установленным судами фактом неосведомленности Общества о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения от 30.06.2020.

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная


пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А17-7750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова