Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А72-14482/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-14482/2016
город Самара
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года по делу № А72-14482/2016 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 3 267 312,40 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новочебоксарск, о взыскании 2 054 453,56 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании демереджа 3 429 272,44 руб. Определением суда от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс». Определением суда от 23.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПК» к ООО «Судоходная компания «Богатырь» о взыскании 2 054 453,56 руб., из которых 2 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 54 453,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 г., по делу № А72-14482/2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 809 (Восемьсот девять) рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о демередже. Так, суд первой инстанции необоснованно указал, что довод истца о заключении между истцом и ответчиком самостоятельного соглашения о принятии обязательств по оплате неустойки судом отклонен как неподтвержденный и недоказанный. Ответчик перечислял 2000000 руб, что свидетельствует о заключенности договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме истца, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом исковых требований является взыскание демереджа (штрафа за сверхнормативный простой судна) в размере 3 267 312,40 руб. за период с 09.09.2015 по 08.10.2015 (28 дней по расчету истца) по договору чартер-партии № 9 от 07.08.2015.

По расчету истца размер демереджа за указанный период исходя из условий договора чартер-партии (3 000 долларов США в сутки) составил 5 267 312,40 руб. Указывая, что ответчик оплатил демередж частично в сумме 2 000 000 руб., истец просил взыскать 3 267 312,40 руб.

Согласно материалам дела ООО «Судоходная Компания «Богатырь» является владельцем судна теплоход «Сибирский-2129».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключенный договор между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (владелец судна) и ООО «МГ-транс» (фрахтователь) договора чартер-партии № 9 от 07.08.2015 не могут быть приняты ввиду следующего.

Указанный договор представлен в материалы дела без подписей и печатей ООО «Судоходная Компания «Богатырь» и ООО «МГ-транс».

Доказательства наличия подписанного указанного договора между данными обществами суду не представлены.

Истец, уточняя правовую позицию по делу, указал, что договор чартер-партии № 9 от 07.08.2015 был оформлен между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (владелец судна) и английской компанией LYBRA LOGISTICS LLP, выступающей за и от имени фрахтователя. Истец пояснял, что указанный договор путем обмена письмами, между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» и LYBRA LOGISTICS LLP был расторгнут. В подтверждение истец представил в дело письмо ООО «Судоходная Компания «Богатырь» от 07.08.2015 о расторжении договора чартер партии № 9 от 07.08.2015 в связи с заключением агентского договора от 07.08.2015 и письмо LYBRA LOGISTICS LLP № LL-F/-071 от 07.08.2015 о согласии на расторжение договора чартер-партии № 9 т 07.08.2015.

Согласно агентскому договору от 07.08.2015, оформленному между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (принципал, владелец судна «Сибирский-2129») и LYBRA LOGISTICS LLP (агент), агент обязуется оказать принципалу услуги по поиску фрахтователей для заключения договоров чартер-партии. Агент заключает договоры чартер-партии от имени и за счет принципала. Права и обязанности по таким сделкам возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на агентский договор, указывал, что 07.08.2015 общество LYBRA LOGISTICS LLP, действуя за и от имени ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (о чем указано в договоре чартер-партии № 9 от 07.08.2015), заключило с ООО «МГ-Транс» (фрахтователь) договор чартер-партии № 9.

Подписанный сторонами, обществом LYBRA LOGISTICS LLP и ООО «МГ-Транс», договор чартер-партии № 9 от 07.08.2015 представлен в материалы дела.

Истец указывает, что 02.09.2015 во исполнение данного договора истец к 12.40 ч. предоставил судно Сибирский-2129 для погрузки, в подтверждение представлен нотис о готовности от 02.09.2015.

Согласно материалам дела 03.09.2015 ООО «МГ-транс» выдало поручение на погрузку экспортных грузов № 12, в котором ООО «МГ-транс» указано в качестве грузоотправителя.

10.09.2015 от фрахтователя ООО «МГ-транс» в адрес истца поступило письмо № 351 об аннулировании договора чартер-партии № 9 от 07.08.2015 по судну «Сибирский-2129» с извинениями за простой и непредвиденную задержку судна.

16.09.2015 капитан судна «Сибирский-2129» направил фрахтователям и всем заинтересованным лицам письмо-протест по поводу требования начальника Южного причала п. Ульяновск отойти от причала на рейд до окончания погрузки всего груза для ожидания продолжения погрузки по причине неоплаты за груз. Указанным протестом зафиксировано, что в тот момент была завершена погрузка трюмов 3 и 4.

01.10.2015 ООО «СПК» своим письмом б/н сообщило истцу, что берет на себя обязательства по чартер-партии № 9 от 07.08.2015 по судну «Сибирский-2129», а также гарантирует возмещение демереджа в полном объеме по данной чартер-партии и гарантирует оплату в срок до 07.10.2015 включительно.

01.10.2015 в адрес истца поступило письмо ответчика с просьбой поставить судно «Сибирский-2129» на выгрузку для возврата груза владельцу ввиду нарушения ООО «МГ-транс» сроков оплаты по гарантийным письмам.

02.10.2015 ООО «МГ-транс» своим письмом № 384 повторно просило аннулировать договор чартер-партии № 9 от 07.08.2015 по судну «Сибирский-2129», находящемуся в настоящее время на рейде порта г. Ульяновска, принося извинения за простой и непредвиденную задержку судна, указав, что оплата всех штрафных санкций будет произведена ООО «СПК». Одновременно ООО «МГ-транс» также обратилось с просьбой постановки судна к причалу для выгрузки всего объема товара, находящегося на судне.

08.10.2015 оформлен таймшит, согласно которому истец предоставил судно Сибирский-2129» к погрузке 02.09.2015 в 12:40, затем последовал простой, и 08.10.2015 в 02:20 завершилась выгрузка груза по просьбе ответчика.

Указанное также подтверждается нотисом о готовности к следующей погрузке (после выгрузки груза) с 2:20 08.10.2015 (учитывая, что перевозка по фрахту от 07.08.2015 не состоялась, что стороны не оспаривают).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и делая вывод, что ответчик принял на себя обязательства по оплате демереджа, истец в адрес ответчика направил счет на оплату № 4 от 07.10.2015, акт оказанных услуг № 4 от 07.10.2015 на сумму 5 267 312,40 руб. с указанием наименования услуги - простой (демередж) т/х Сибирский-2129 по договору чартер-партии № 9 от 07.08.2015.

15.10.2015 ответчик платежным поручением № 2042 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата простоя т/х Сибирский-2129 по договору № 9 чартер-партии от 07.08.2015, счет № 4 от 07.10.2015, сумма 2 000 000 руб.».

Истец определил возникшие между истцом и ООО «СПК» правоотношения как заключение (посредством переписки) между истцом и ответчиком соглашения об оплате неустойки (демереджа) и исполнение ответчиком обязательства третьего лица согласно статье 313 ГК РФ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил указанную позицию относительно неустойки.

Между тем, согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно статье 130 Кодекса торгового мореплавания РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

По условиям договором чартер-партии № 9 от 07.08.2015 применяется правило: раз на демередже, всегда на демередже. Демередж/ ставка за задержку составляет 3 000 долларов США. Демередж в порту погрузки (если есть) платится в течение семи последовательных дней после подачи расчетов сталийного времени + отчет о погрузке и нотис о готовности по факсу, но в любом случае до начала разгрузки. Отчет должен быть подписан владельцами и/или капитаном и представителем грузоотправителем в порту погрузки.

Согласно условиям договором чартер-партии № 9 от 07.08.2015 погрузка осуществляется в следующем порядке: 800 тонн за погожий рабочий день в 24 последовательных часа. Сталийное время между 17:00 в пятницу или 17:00 накануне праздничного дня и до 08:00 в понедельник или до 08:00 после праздничного дня не засчитывается, если даже используется. В порту погрузки сталийное время начинают отсчитывать в 08:00 по местному времени на следующий день, если нотис получен после 12:00 по местному времени. У фрахтователя есть 8 запасных часов для подготовки/подписания грузовых документов, которые могут быть добавлены к разрешенному сталийному времени в расчеты владельцев.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.

Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку не зависит от действительного несения перевозчиком убытков и их размеров.

Таким образом, предъявленный истцом ко взысканию сумма по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору (за простой судна).

Истец в обоснование условий для наступления ответственности за простой судна, исчисления периода простоя и размера демереджа ссылается на условия договора чартер-партии № 9 от 07.08.2015, заключенного во исполнение агентского договора между обществом LYBRA LOGISTICS LLP, действующим за и от имени ООО «Судоходная Компания «Богатырь», и ООО «МГ-Транс» (фрахтователь, грузоотправитель).

ООО «СПК» стороной указанного договора и грузоотправителем не является.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку в договоре чартер-партии № 9 от 07.08.2015 установлен порядок определения суммы демереджа конкретно для ООО «МГ-Транс», ответственным лицом по договору чартер-партии № 9 от 07.08.2015 является фрахтователь ООО «МГ-Транс».

Статьей 121 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривается переход прав фрахтователя к третьему лицу, то есть лицу, не являвшемуся до такого перехода стороной договора фрахтования (чартера). Однако такой переход представляет собой случай уступки требования кредитором другому лицу (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Доказательства заключения в письменной форме договора уступки права требования, перевода долга, перемены лиц в обязательстве суду не представлены. Кроме того, наличие такого договора делает невозможным рассмотрение спора в Арбитражном суде Ульяновской области, учитывая, что договором чартер-партии № 9 от 07.08.2015 арбитраж/разбирательство убытков предусмотрено в Морской Арбитражной Комиссии г. Москва, по правилам английского права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 155 Кодекса торгового мореплавания РФ предоставляет отправителю или фрахтователю право отказаться от исполнения договора морской перевозки груза.

При этом при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты:

1)одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше;

2)полного фрахта, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс.

Как указано выше, истцом заявлен период простоя судна с 09.09.2015 по 08.10.2015, фрахтователь ООО «МГ-транс» своими письмами от 10.09.2015, от 01.10.2015 заявил истцу об отказе от договора чартер-партии № 9 от 07.08.2015.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах лицом, ответственным перед истцом по договору чартер-партии № 9 от 07.08.2015, остался фрахтователь ООО «МГ-Транс», который обязан возместить перевозчику предусмотренную договором плату за простой судна.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для возложения в полном объеме договорной ответственности на ООО «СПК» не имеется.

Довод заявителя жалобы о заключении между истцом и ответчиком самостоятельного соглашения о принятии обязательства по оплате неустойки (демереджа) не принимается, как неподтвержденный материалами дела и недоказанный.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.032016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о неустойки за простой судна с указанием размера неустойки, случаев и порядка начисления неустойки между сторонами, истцом и ответчиком, не заключалось.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. согласно платежному поручению № 2042 от 15.10.2015 с указанием назначения платежа: «оплата простоя т/х Сибирский-2129 по договору № 9 чартер-партии от 07.08.2015, счет № 4 от 07.10.2015, сумма 2 000 000 руб.» суд толкует, с учетом установленных обстоятельств, как исполнение обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В связи с чем, правовые основания для взыскания с ООО «СПК» оставшейся, испрашиваемой истцом суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а новых обстоятельств не установлено. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года по делу № А72-14482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина