Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А60-48421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3869/25

Екатеринбург 01 ноября 2025 г. Дело № А60-48421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А60-48421/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 10.06.2025).

Предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 38 605,70 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 24 от 24.03.2021 за период с 01.09.2021 по 12.11.2021, пени в размере 106 872,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено и подтверждено материалами дела отсутствие надлежащего уведомления ответчика, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Судом апелляционной инстанции было дано толкование договора, которое не соответствует ни содержанию договора, ни порядку его исполнения сторонами. Полагает, что суд апелляционной инстанции при толковании условий спорного договора не учел не только различную правовую природу соответствующих платежей, но и разный порядок предъявления соответствующих сумм к оплате ответчику, что так же свидетельствует о том, что стороны разделяли соответствующие суммы как по своей природе, так и по порядку их оплаты, что также свидетельствует об отсутствии неясности условий договора для его исполнения сторонами. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не только проигнорировал существующую судебную практику признания расходов на содержание помещения убытками арендодателя, но и возложил на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта. При этом, как указывает заявитель, в апелляционной жалобе ответчиком была приведена действующая судебная практика, в соответствии с которой расходы на коммунальные и иные платежи являются убытками арендодателя при ненадлежащем исполнении обязанности по оплате таких платежей арендатором.Тем не менее, суд, игнорирует их компенсаторный характер, не обосновывая, в связи с чем указанные суммы являются частью арендной платы, и не могут, при этом, являться убытками. Как отмечает заявитель, указанное не только противоречит истинному содержанию спорного договора, правовой природе установленных п.3.4 договора и предъявляемых к взысканию истцом платежей, но и нарушает единообразие судебной практики, что посягает на принцип законности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2021 между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 24, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду (временное пользование) арендатору нежилые помещения, расположенные на 11 этаже 20-ти этажной части здания по адресу: <...>, 52, согласно приложению № 1 площадью 54,8 м кв. (далее - помещения), в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Срок действия договора 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

26.03.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения по договору.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили арендную плату в размере 550 руб. за 1 кв. м в месяц. НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Итого сумма составляет 30 140 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.2 договора порядок перечисления арендной платы - 100% предоплата до 20 числа месяца, предшествующему месяцу аренды, на расчетный счет арендодателя.

При этом арендатор дополнительно оплачивает уборку арендуемого помещения, интернет, услуги связи, ремонт и обслуживание кондиционера, электроэнергию, коммунальные и иные платежи, в т.ч. вывоз ТБО по счетам арендодателя, выставленным на основании счетов коммунальных служб (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора арендодатель вправе начислить и выставить, а арендатор в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,3% с просроченный суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 38 605,70 руб. за период с 01.09.2021 по 12.11.2021 год.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в установленные договорами сроки не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде

аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на неверный расчет истца подлежащих за его счет возмещению дополнительных расходов арендодателя по п. 3.4 договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что арендатор дополнительно оплачивает уборку арендуемого помещения, интернет, услуги связи, ремонт и обслуживание кондиционера, электроэнергию, коммунальные и иные платежи, в т.ч. вывоз ТБО по счетам арендодателя, выставленным на основании счетов коммунальных служб (п. 3.4 договора).

Доказательств, подтверждающих неверность расчета истца, обоснованный контррасчет ответчик не представил, равно как не обеспечил исходные данные для такого расчета, возражения в данной части надлежащими доказательствами не обосновал, в то время как именно на него процессуальный закон возлагает обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Судами принято во внимание, что оспаривая размер задолженности, ответчик не только не представляет иной расчет, согласно которому должна рассчитываться задолженность, но также не представляет никаких сведений о фактическом потреблении электрической энергии в спорный период в арендуемом объекте, в том числе показания индивидуальных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции учел, что получая расчетно-платежные документы за спорные периоды, которые содержали сведения о размере задолженности, ответчик не заявлял никаких возражений относительно указанных в документах сведений, аналогичных возражений в отношении размера арендной платы в период, предшествующий спорному, не заявлял, оплачивал выставленные истцом счета.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, прямо не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, учитывая, что счета на оплату потребленной электрической энергии и за содержание общего имущества выставлены истцом ответчику в установленном договоре

порядке, при этом ответчик в обоснование своих возражений не представил ни контррасчет размера долга, ни доказательства его погашения полностью или в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме согласно произведенному истцом расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 106 872,17 руб. за период с 05.09.2021 по 30.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора арендодатель вправе начислить и выставить, а арендатор в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,3% с просроченный суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленную судами первой и апелляционной инстанций просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Расчет неустойки, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на задолженность по внесению предусмотренных п. 3.4 договора платежей со ссылкой на неверную квалификацию указанных платежей, являющихся, по мнению ответчика, убытками истца, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности

применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили арендную плату в размере 550 руб. за 1 кв. м в месяц. НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Итого сумма составляет 30 140 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.2 договора порядок перечисления арендной платы - 100% предоплата до 20 числа месяца, предшествующему месяцу аренды, на расчетный счет арендодателя.

При этом арендатор дополнительно оплачивает уборку арендуемого помещения, интернет, услуги связи, ремонт и обслуживание кондиционера, электроэнергию, коммунальные и иные платежи, в т.ч. вывоз ТБО по счетам арендодателя, выставленным на основании счетов коммунальных служб (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора арендодатель вправе начислить и выставить, а арендатор в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,3% с просроченный суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав и истолковав условия соглашения, исходя из фактических сложившихся правоотношений сторон, в частности, что арендная плата и коммунальные платежи оплачивались единым авансовым платежом, без разделения на арендную плату и дополнительные платежи, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае применил принцип эстоппеля.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные расходы, не являются убытками арендодателя, а являются отдельной составляющей арендной платы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А60-48421/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 119 от 21.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева