Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А68-7245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А68-7245/2021
г. Калуга
16 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергостройресурс" представителя ФИО4 по доверенности от 17.03.2022,

от ООО "БАРА" представителей ФИО5 по доверенности от 04.04.2022, ФИО6 по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А68-7245/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "БАРА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору строительного подряда от 20.11.2018 №49/18-СП в размере 2 090 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БАРА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключенным сторонами договором условие о расторжении договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Также полагает, что в связи с уведомлением подрядчика от 30.09.2021 о готовности сдать результат выполненных работ, оснований для взыскания с него неотработанного аванса не имеется. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных им работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 между ООО "Энергостройресурс" (генеральный подрядчик) и ООО "БАРА" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №49/18-Сп, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по подъемке, балластировке, выправке железнодорожных путей №2 по объекту: "Производственный погрузочно-разгрузочный Кластер "Некрасовка".

Согласно пункту 1.2 договора перечень и состав подлежащих выполнению работ определяется в локальной смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок начала производства работ, согласно пункту 3.1, установлен в 10 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 50% от стоимости работы, предусмотренной договором. Сроки начала и окончания работ могут быть перенесены по соглашению сторон либо по письменному извещению подрядчика исключительно в случае несвоевременного и/или неполного исполнения своих обязательств по договору подряда генеральным подрядчиком перед подрядчиком, исполнение которых предусмотрено до начала срока и в процессе выполнения работы (просрочка кредитора) - соответственно на количество дней такой просрочки генерального подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой согласно локальной смете №1 (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости (цены) работы, указанной в п. 4.1 договора, в сумме 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, который подлежит перечислению генеральным подрядчиком подрядчику в день заключения сторонами настоящего договора; окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится генеральным подрядчиком подрядчику в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика завершить выполнение работ в сроки, определенные договором и в течение последующих двух рабочих дней после окончания выполнения работ уведомить генерального подрядчика о готовности к сдаче ее результатов путем передачи акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненные объемы работ на объекте.

В силу пункта 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 21.11.2018 №2140, истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 590 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2018 №1 стоимость работ определена в размере 3 090 000 рублей, в т.ч. НДС в соответствии с локальной сметой.

Платежным поручением от 21.03.2019 №695, истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей.

22.04.2021 истец направил ответчику уведомление №48 о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное уведомление получено ответчиком 27.04.2021.

Поскольку требование о возврате неосвоенного аванса добровольно не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 708, 717 ГК РФ, указали на отказ заказчика от исполнения договора и отсутствие доказательств освоения ответчиком полученного аванса до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются правильными и не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судами установлено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 22.04.2021, которое было получено последним 27.04.2021.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали спорный договор расторгнутым с 27.04.2021.

На момент отказа истца от исполнения договора работы ему ответчиком сданы не были. Акт выполненных работ направлен ответчиком ООО "Энергостройресурс" 30.09.2021, то есть после прекращения договора, в связи с чем заказчик вправе был отказаться от его подписания.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В рассматриваемом случае, заказчик, реализовав свое право на односторонний отказ от договора в силу закона, потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечисленные ему в качестве аванса и неосвоенные в период действия договора денежные средства в размере 2 090 000 рублей последним возвращены не были.

Доказательств освоения аванса и предъявления к приемке работ в период действия договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции ему было неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом тех обстоятельств, что до момента прекращения действия договора результат работ ответчиком не сдавался и истцом не принимался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А68-7245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3