Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А68-7245/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бара» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бара» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по делу А68-7245/2021 (судья Литвинов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору строительного подряда от 20.11.2018 № 49/18-СП в размере 2 090 000 рублей.

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2022 судебные акты оставлены без изменения.

31..01.2022 должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем возложения на него обязанности вместо уплаты денежных средств передать взыскателю товар на сумму 2 123 450 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, невозможность, вследствие этого исполнить судебный акт. Указывает на не изучение судом возможности получения взыскателем гарантированного удовлетворения в результате реализации им переданных товарно-материальных ценностей.

В отзыве ООО «Энергостройресурс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда (отсутствует справка об открытых счетах, выданная налоговым органом; отсутствуют банковские выписки о наличии денежных средств на открытых у ответчика расчетных счетах). Сообщает о том, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело № А68-2296/2022 по заявлению ООО «Мостоотряд-55» о признании ООО «Бара» банкротом, в рамках которого обнаружено наличие у ответчика 15 автотранспортных средств на сумму, значительно превышающую сумму взысканного долга (2 090 000 рублей). Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о возможности погашения должником задолженности путем реализации транспортных средств и перечисления вырученных денежных средств взыскателю.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Применительно к правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда (в данном случае – изменения порядка и способа исполнения) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Применительно к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ответчик, являясь должником, просит заменить денежное обязательство на неденежное (передачу взыскателю товара на сумму 2 123 450 рублей), указывая на последующую возможную реализацию этого имущества силами истца (взыскателя).

Свое заявление должник мотивирует тем, что ООО «Бара», в связи с тяжелым материальным положением не имеет иной практической возможности исполнить денежные обязательства перед взыскателем, кроме как передать товарно-материальные ценности, которые находятся на складе ответчика.

Между тем представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения доказательства (в том числе – подписанная в одностороннем порядке справка о наличии кредиторской задолженности и сведения о возбужденных судебных процессах) сами по себе не могут признаваться объективными доказательствами тяжелого материального положения; не представлено должником и доказательств невозможности самостоятельной реализации предлагаемого им к передаче имущества с последующей передачей вырученных денежных средств в погашение обязательства перед истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда, вступившего в законную силу ( справки об открытых счетах, выданной налоговым органом и банковских выписок о состоянии счетов).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по делу А68-7245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина