Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А40-51634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51634/17-6-474
г. Москва
13 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119019, <...>) к ответчику: Акционерному обществу "Управление по строительству № 111" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 142770, город Москва, поселение Сосенское, <...>) о взыскании 113 100 000,00 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СУ-111» о взыскании 113 100 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Определением суда от 29.05.2018 дело № А40-51634/17-6-474, рассматриваемое судьей Селиверстовой Н.Н., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определениями суда от 16.04.2018, от 30.05.2018 (повторно) суд по ходатайству ответчика обязал в порядке ст.66 АПК РФ истца представить документы, подтверждающие право ГПБУ «Мосэкономониторинг» проводить исследование почв и отходов в период с 20.03.2015 года по 25.03.2015 года.

Во исполнение указанных определений, истец представил письменные пояснения (т.15), в которых в т.ч., указал, что у ГПБУ «Мосэкономониторинг» имелся аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.518962 на период действия с 18.04.2012 по 18.04.2017.

Определением суда от 06.08.2018

- по ходатайству ответчика судом направлен запрос в Росаккредитацию (Федеральная служба по аккредитации) для предоставления в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительной информации по делу (сведения о компетенциях и полномочиях ГБПУ "Мосэкомониторинг" отбирать пробы отходов, отбирать пробы грунтов, отбирать пробы почв, для последующих лабораторных исследований, с комментариями - по каким методикам данное учреждение могло проводить работы в период с 15.03.2015 по 26.03.2015) (суд обязал Росаккредитацию представить запрашиваемые документы определениями от 06.08.2018, от 12.09.2018, от 16.10.2018, от 22.11.2018);

- по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание эксперт АО «Группа НГИ» - ФИО2 для дачи пояснений по делу.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании 12.09.2018 дал ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, дал пояснения по экспертному заключению.

Федеральная служба по аккредитации запрошенную судом определениями от 06.08.2018, от 12.09.2018, от 16.10.2018, от 22.11.2018 в порядке ст. 66 АПК РФ информацию не представила.

Указанными определениями разъяснено, что в соответствии со ст.16, п.п. 8, 9 ст. 66 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В материалы дела 25.09.2018 поступил письменный от 19.09.2018 № 24615/КК ответ Федеральной службы по аккредитации, согласно которому на официальном сайте службы размещена скан-копия области аккредитации указанного аккредитованного лица и актуальная по состоянию на март 2015 года. Данный документ открыт для ознакомления с ним органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Представители сторон выразили мнение о некорректности полученного ответа.

В судебном заседании 16.10.2018 судом, вместе с представителями лиц, участвующих в деле, путем использования технических средств, установленных в зале судебного заседания, осуществлена попытка осмотра официального сайта Федеральной службы по аккредитации с целью получения информации по запросу суда. В связи с техническими неполадками осуществить осмотр сайта не представилось возможным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав мнение сторон, повторно истребовал определениями от 16.10.2018, от 22.11.2018 у Федеральной службы по аккредитации необходимую информацию, так как, исходя из представленного ответа, суд посчитал, что служба фактически уклонилась от представления сведений, необходимых суду для рассмотрения настоящего дела,

а также назначил вопрос о наложении судебного штрафа на Федеральную службу по аккредитации, в связи с неисполнением определений суда.

В связи с неисполнением Федеральной службой по аккредитации определений от 06.08.2018, от 12.09.2018, от 16.10.2018, судом наложен на Федеральную службу по аккредитации (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7) судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

19.03.2015, при обследовании территории по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1374 проводятся земляные работы (разрытие котлована) с использованием экскаваторов. Образуемые землеройные грунты перемещаются автосамосвалами к северо-западной границе участка, где с использованием бульдозера осуществляется их планировка.

На момент проверки грунты спланированы на площади 50*100 кв.м. со средней высотой навала 3 м., в результате указанных работ произведена частичная засыпка русла ручья, протекающего по участку.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы произведен отбор проб грунта для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности. По данным лабораторного исследования указанный грунт относится к 4 классу опасности (протокол исследования отходов от 26.03.2015 №151т).

Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ является ЗАО «СУ-111» в соответствии с договором генерального подряда №33/126/2015 от 26.01.2015.

Работы проводятся на основании разрешения на строительство №RU77245000-009998 со сроком 26 сентября 2016 и ордера на производство земляных работ от 13.02.2015 №15110028. Проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2014 №50Н-1-9-0911-14.

Как указывает истец, согласно заключению экспертной организации, на земельном участке протекает ручей, русло которого необходимо отвести по отдельному проекту с территории застройки. С целью организации изыскательских работ (бурение скважин и последующей подготовки проекта отвода русла ручья) ЗАО «СУ-111» обеспечило устройство подъезда для буровой техники, а именно вертикальную планировку территории в водоохранной зоне ручья землеройными грунтами.

23.04.2015 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу №0501-152-1/2015 о привлечении ЗАО «СУ-111» к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу №12-7/2016 постановление № 0501-152-1/2015 от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Истец указывает, что решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу №12-7/2016 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Вопреки нормам действующего законодательства, размещение отходов допущено с нарушением соответствующих указанных в иск требований, в связи с чем, ответчику (ЗАО «СУ-111») направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен государственным инспектором города Москвы по охране природы ФИО3, который уполномочен проводить указанные расчеты, и составляет 113 100 000 руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, деятельностью АО «СУ-111» причинен ущерб в сумме 113 100 000 руб. почвам на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами, истцом заявлены исковые требования, а также неоплатой указанной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена АО «ГруппаНГИ» (ИНН <***>), эксперту ФИО2. Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Повлекло ли причинение ущерба почвам деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в случае несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами?

2. Если деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 нанесла ущерб почвам, в каком размере был причинен ущерб окружающей среде?

В суд поступило сопроводительным письмом от 30.03.2018 №370.2018.3 экспертное заключение от 29.03.2018 №360.2017-ЭЗ-Э (л.д.104-142, т.5), в котором указано:

1. Эксперт пришел к выводу о том, что ущерб почвам не причинен, т.к. экспертом не выявлена причинно-следственная связь между фактом несоблюдения Ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, фигурирующими в материалах дела и ущербом причиненным окружающей среде. Также экспертом не выявлен сам ущерб.

2. Так как ущерб почвам не нанесен, то размер ущерба расчету не подлежит. Отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

Следовательно, экспертным заключением установлено, что ущерб почвам не причинен, размер ущерба расчету не подлежит, отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы отсутствует.

Изложенные в исковом заявлении с письменными пояснениями доводы истца, с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязанность возместить ущерб, отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование довода, что окружающей среде причинен вреда, истец указывает на вынесенное 23.04.2015 по результатам административного расследования Постановление №0501-152-1/2015 о привлечении АО «СУ-111» к административной ответственности на основании ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Статья 8.2. КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

В качестве доказательства, подтверждающего нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при обращении с отходами производства и потребления, и, как следствие, причинение вреда окружающей среде Истец считает вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда города Москвы по делу №12-7/2016.

В указанном решении не указано каким образом нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм, какие вещества признаны опасными. В решении отсутствуют данные об исходном состоянии почв, чтобы можно было установить степень деградации и истощения почв (т.е. само доказательство, которое подтвердило бы факт причинение вреда окружающей среде).

Факт привлечения лица к административной ответственности не является бесспорным подтверждением того, что это лицо причинило ущерб окружающей среде.

Указанный вывод также изложен в постановлении от 24.11.2009 ФАС Северо-Западного округа по делу №А05-4005/2009.

Доказательством того, что никаких негативных воздействий на окружающую среду деятельность Ответчика не нанесла, является тот факт, что с момента проведения изыскательских исследований, в том числе экологических, и проведения отбора Департаментом природопользования, состав почв не изменился, что также отражено в сравнительных данных, приведенных в таблице №8 экспертного заключения (л.д. 140 т.5).

При наличии возражений против полученных судом результатов судебной экспертизы и при наличии на то оснований, истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако подобных ходатайств со стороны истца заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98115/15, согласно которому Постановление № 0501-152-3/2015 от 23.04.2015 о привлечении ответчика к административной ответственности по результатам отбора проб отменено.

Факта нарушения ответчиком требований по размещению отходов (грунта) без разрешения на их перемещение истцом и наличие отходов не доказаны.

Таким образом, с учетом наличия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98115/15, безусловное принятие в качестве доказательства - решение Щербинского районного суда города Москвы по делу №12-7/2016 по мнению суда невозможно.

Иные доводы истца в обоснование иска, также не подтверждают причинение ответчиком ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств вины ответчика и факта наличия вреда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 1074 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев