Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-33452/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33452/2016
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ОГРН <***>, адрес 191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 23/24, литер А, помещение 1Н, ком.6)

ответчик Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН <***>, адрес 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, 22)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

2) Федеральная служба исполнения наказания

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.01.2017, ФИО5, доверенность от 21.04.2017, ФИО6, доверенность от 08.01.2017;

от третьих лиц:

от УФСИН - М.Е. Рабеко, доверенность от 24.02.2016;

от ФСИН – ФИО7, доверенность от 25.08.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 10415757 руб. задолженности по оплате результата работ по реестру № 238.

Расчет взыскиваемой суммы представлен истцом в приложенном к иску Расчете, в котором указаны акты, номера смет, период, работы и материалы, общая стоимость работ.

Определением суда от 16.01.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спецстрой-700» ФИО8 и ФИО9. Дополнительно к проведению экспертизы был привлечен эксперт ФИО10 (отводов эксперту заявлено не было, стороны о факте привлечения данного эксперта к производству экспертизы были извещены судом, имели возможность представить возражения против участия указанного лица в проведении экспертизы, однако таким правом не воспользовались, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения законных интересов участвующих в деле лиц привлечением данного эксперта к производству экспертизы.).

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 28.04.2017 № 400-Э.

Истец исковые требования в связи с выводами экспертного заключения не изменял.

Суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу.

Истец ранее ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судом, на основании статей 55, 86 АПК РФ ходатайство истца о вызове экспертов, в том числе ФИО10 было удовлетворено.

Эксперты ООО «ПСК «Спецстрой-700» ФИО10, ФИО8 явились в судебное заседание, дали пояснения по экспертному заключению. Ответы экспертов на вопросы представителей сторон зафиксированы в аудиопротоколе.

Также ответчиком были представлены вопросы в письменном виде для экспертов.

Экспертами ФИО8 и ФИО9 были даны ответы по представленным ответчиком вопросам также в письменном виде.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения данного ходатайства ответчика возражал.

Ответчик полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по приведенным в письменных пояснениях основаниям, которые сводятся к следующему: экспертами необоснованно не была запрошена форма КС-6А, в которой указаны все проведенные истцом по объекту работы, вследствие чего одни и те же работы по разным реестрам по различным арбитражным делам были учтены истцом при предъявлении их к оплате ответчику неоднократно; ответчику не была обеспечена возможность надлежащего участия специалиста ответчика при проведении экспертизы (при осмотре объекта); экспертами не были учтены акты контрольного обмера, объект осматривался незначительное количество времени, некоторые приведенные в экспертном заключении фотографии дублируются; количество ряда материалов не соответствует объемам выполненных работ (например, соотношение светильников и лампочек к ним).

Суд первой инстанции полагает, что эксперты в ответах от 10.10.2017 № 974, с которыми участвующие в деле лица были ознакомлены судом (в настоящем судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с ответами, с учетом того, что новые документы эксперты в дело не представляли, лишь изложили свое экспертное мнение по поставленным вопросам), дали подробные пояснения по поставленным вопросам.

Ответчик полагал, что эксперты уклонились от прямого ответа на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика. Эксперты при ответах на поставленные вопросы руководствовались составленным ими экспертным заключением и исходили из имеющихся у них специальных познаний относительно методов исследования и методики установления тех или иных обстоятельств, относительно которых судом были заданы вопросы при назначении экспертизы.

На экспертов действующим законодательством не возложена обязанность выходить за пределы поставленных перед ними судом вопросов, более того, эксперты должны ответить именно на поставленные вопросы. Ответы на такие вопросы экспертами приведены в экспертном заключении. Ответчик при назначении экспертизы был не лишен возможности привести необходимые, по его мнению, вопросы для постановки экспертам. Судом вопросы сторон редактируются, что входит в компетенцию суда первой инстанции, корректировка вопросов осуществляется судом, исходя из предмета спора и подлежащих установлению по делу обстоятельств. Изначально представленные ответчиком вопросы экспертам были, по существу, включены судом в окончательный вариант вопросов (изменение формулировки двух вопросов существа вопросов не изменяет).

При назначении экспертизы и до представления в материалы дела экспертного заключения ответчиком не ставился вопрос об отсутствии формы КС-6А, о невозможности проведении экспертизы без данного документа и журнала производства работ. В случае, если ответчик полагал невозможным проведение экспертизы без формы КС-6А «Журнал учета выполненных работ», журнала производства работ, ответчик имел возможность заявить об этом до назначения экспертизы либо в процессе производства экспертизы, с ходатайством об истребовании документации у истца. Ответчик данным правом не воспользовался. Процессуальное поведение ответчика, выразившееся в указании на отсутствие документа, который, по мнению ответчика, необходим для проведения экспертизы, только после проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции расценивается как злоупотребление правом.

Эксперты в ответах от 10.10.2017 подробно пояснили, каким образом они проводили исследования по тем или иным аспектам, указанным ответчиком в вопросах. В частности, по вопросу расхождения объемов материалов по отношению к работам, эксперты указали, что в реестре № 238 имеются как акты, в которых учтены материалы за расценкой при отсутствии позиции «работа», так и наоборот, имеются позиции «работа», без учета стоимости материалов за расценкой, например, акты №№ 238/4, 238/6, 238/14 и т.д. Это свидетельствует лишь о том, что данные материалы были либо оплачены раньше, либо были предъявлены к оплате в следующие периоды. Каких-либо оснований не доверять квалификации экспертов и экспертному мнению, выраженному как в ответах на поставленные ответчиком вопросы, так и в экспертном заключении, у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не нашел в силу статьи 87 АПК РФ правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия неразрешимых противоречий в выводах экспертов, того, что эксперты затруднились пояснить сделанные ими выводы либо выводы экспертов явно противоречат фактическим обстоятельствам.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с перекрытием части работ по настоящему делу по реестру № 238 и по делу №А56-11109/2016.

Положения статьи 148 АПК РФ не предусматривают оставление иска в части без рассмотрения по основанию наличия вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство является в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что по данным делам предъявлены к оплате одни и те же работы, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 в части реестра № 238, фактически выполненными? Если нет, то в какой части?

- Соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации, договору № 07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?

- Соответствует ли качество этих работ требованиям нормативных документов, строительных норм и правил? Если нет, то в какой части?

- Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?

- Какой объем строительно-монтажных работ, отраженных в актах (реестр № 238) и действительно выполненных ООО «Петроинвест» в соответствии с договором и проектно-сметной документацией и на какую стоимость подтверждаются качественной и достоверной исполнительно-технической документацией?

Для ответа на данные вопросы экспертами был осуществлен выезд на объект исследования, при производстве экспертизы присутствовали представители участвующих в деле лиц.

Эксперты выводов о невозможности производства экспертизы по поставленным вопросам без предоставления каких-либо иных, нежели были представлены экспертам, документов, не сделали.

Экспертами в выводах экспертного заключения приведены акты и наименования работ по реестру № 238, которые выполнены в полном объеме и выполнены частично.

Стоимость предъявленных к оплате форм КС-2 реестра № 238 соответствует утвержденной сметной документации, договору № 07/10-РМ от 03.08.2007.

Качество работ, фактически выполненных согласно реестру № 238 в полном объеме и представляющих из себя законченную продукцию, следует считать соответствующим требованиям нормативных документов, строительных норм и правил.

В целом, представленные работы выполнены в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией.

Объем строительно-монтажных работ, отраженных в актах (реестр № 238) и действительно выполненных ООО «Петроинвест» в соответствии с договором и проектно-сметной документацией подтверждается качественной и достоверной исполнительно-технической документацией на сумму 10011998 руб., включая НДС.

По вышеизложенным основаниям у суда первой инстанции сомнений в компетентности экспертов не возникло, на поставленные вопросы как судом, так и впоследствии, ответчиком по заключению, эксперты ответили.

Журнал формы КС-6А, акты контрольных обмеров экспертам не предоставлялись, о необходимости их представления ответчик не заявлял, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения вследствие неисследования данных документов подлежат отклонению. Акты осмотра, составленные после экспертного заключения, не доказывают дефектности заключения. Ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств того, что именно на момент осмотра объекта по части работ, отраженных в реестре № 238, результаты работ и материалы имелись на объекте в иных объемах, нежели отражено в заключении.

При этом, суд первой инстанции при оценке экспертного заключения по делу учитывает, что ответчиком результаты спорных работ не принимались по мотиву отсутствия частично исполнительной документации, а не по основанию невыполнения работ либо задвоения работ по сравнению с иными реестрами.

Следовательно, суд первой инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ.

Ответчиком также было заявлено рассмотренное судом (вынесено отдельное определение) ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А56-94217/2015. Ссылка ответчика на перекрытие части работ по данным делам основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом (генсубподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ, по которому генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Цена договора составляет 5953500000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.7 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ и письмом ФСГС от 31.05.2005 № 01-02-9/381 в порядке, установленном договором, и оформляются актами приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью договора и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы в количестве 2 экземпляра, расчеты и другие документы).

Порядок приемки работ генподрядчиком приведен в пункте 2.8 договора.

Истцом 19.02.2016 было представлено в УФСИН сообщение о готовности к сдаче результата работ по периоду декабрь 2015-февраль 2016, реестр № 238.

25.02.2016 истец передал на рассмотрение ответчику акты о приемке выполненных работ за февраль 2016 согласно реестру № 238. Ответчик указал в письме от 01.03.2016, что в представленном комплекте документов отсутствует комплект исполнительной документации. В письме от 03.03.2016 ответчик ссылался на неподтверждение СМР исполнительной документацией по части предъявленных к оплате работ, отсутствие освидетельствования ИТП зданий, автоматики.

Сопроводительным письмом от 17.03.2016 истец направил ответчику в ту же дату реестр актов о приемке выполненных работ формы КС-2, односторонние акты по форме КС-2, формы КС-3 по реестру № 238. Всего согласно реестру № 238 акты представлены на сумму 10415757 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской истец передавал ответчику исполнительную документацию, которую ответчик принимал на рассмотрение (том 2 л.д. 91-126, а также после начала судебного процесса описи от 20.06.2016, 30.07.2016, 01.08.2016, 02.09.2016).

Из письма от 25.08.2016 УФСИН по СПб и ЛО в адрес ответчика следует, что исполнительная документация, направленная ответчиком указанному лицу, содержит дефекты (приведены в письме) и требует доработки. При этом, третьим лицом не указано на отсутствие выполнения каких-либо объемов работ согласно документации, некачественное выполнение работ.

Оплата результатов работ по реестру № 238 произведена ответчиком не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы по указанным в реестре № 238 актам формы КС-2 на общую сумму согласно заключению судебной экспертизы 10011998 руб. Результаты работ на данную сумму считаются в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятыми ответчиком. Доказательств того, что до начала судебного процесса ответчик предъявлял к истцу требования, связанные с невыполнением работ в заявленных объемах либо выполнением работ ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, возражения ответчика сводились к отсутствию части исполнительной документации. Доказательства невозможности использования результата работ с имеющейся исполнительной документацией в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что результаты работ подлежат оплате ответчиком на сумму 10011998 руб. (стоимость фактически выполненных по реестру № 238 работ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» 10011998 руб. долга, 72169 руб. расходов по оплате госпошлины, 167718,35 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Петроинвест» из федерального бюджета 51201,64 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.