Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А46-12390/2018

1216/2023-15645(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12390/2018
14 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15890/2022) ФИО2 на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12390/2018 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров и К» – ФИО4 (доверенность № 8 от 21.03.2022 сроком действия 3 года);

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 19.02.2021);

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель, кредитор) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Опубликование сообщения об открытии процедуры реализации в отношении должника, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) арбитражный управляющий ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО8.

11.10.2022 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.01.2014 строительных материалов, необходимых для монтажа холодного склада, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров и К» (далее – ООО «Роза ветров и К») и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности в виде обязания общества вернуть все строительные материалы, необходимые для монтажа холодного склада в конкурсную массу.

30.11.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд


принять обеспечительные меры по обеспечению иска конкурсного кредитора ФИО2 к должнику ФИО3, ООО «Роза ветров и К» в лице заинтересованного по отношению к должнику ФИО6 в форме запрета ООО «Роза ветров и К» в лице ФИО6, должнику ФИО3, ФИО6, иным третьим лицам распоряжаться самовольной постройкой в виде холодного склада, ранее оформленного ими же по подложным документам с вымышленным кадастровым номером 55:36:120102:4143 и несуществующим адресом <...>, фактически расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, почтовый адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-12390/2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12390/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы о несоразмерности обеспечительных мер по отношению к основному требованию основаны на ошибочном применении процессуальных и материальных норм, поскольку строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка, подлежащая демонтажу, своей природы не поменяли. В противном случае, обжалуемым определением суд, не исследовав доводы и доказательства сторон, признал, что самовольная постройка, возведённая ФИО3 и ФИО6, является объектом недвижимости с выдуманным кадастровым номером и вымышленным адресом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Роза ветров и К» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.


В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления № 55).

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор ФИО2 просил признать договор купли-продажи от 14.01.2014 строительных материалов, необходимых для монтажа холодного склада, заключённый между ООО «Роза ветров и К» и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности в виде обязания общества вернуть все строительные материалы, необходимые для монтажа холодного склада, в конкурсную массу.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что 14.01.2014 между ООО «Роза ветров и К» и должником ФИО3 подписан договор купли-продажи строительных материалов, необходимых для монтажа холодного склада. В дальнейшем с применением данных строительных материалов возведён объект в виде холодного склада.

В качестве обеспечительной меры кредитор просит суд применить запрет ООО «Роза ветров и К» в лице ФИО6, должнику ФИО3, ФИО6, иным третьим лицам распоряжаться самовольной постройкой в виде холодного склада, ранее оформленного ими же по подложным документам с вымышленным кадастровым номером 55:36:120102:4143 и несуществующим адресом <...>, фактически расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, почтовый адрес: <...>.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предметом заявления об оспаривании договора купли-продажи является возврат строительных материалов, необходимых для монтажа холодного склада в конкурсную массу, в заявлении об обеспечении испрашивается мера в отношении всего объекта, возведённого с помощью данных строительных материалов.

В приведенной ситуации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанная обеспечительная мера является несоразмерной по отношению к основному требованию и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сравнительный анализ содержания основного заявления и заявления о принятии обеспечительных мер позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры, которые просит принять ФИО2, по мнению апелляционного суда, не относятся к предмету заявленного требования в том виде, в каком оно сформулировано, и не являются соразмерными этому требованию; обеспечительные меры должны быть связаны с первичным требованием (признание договора купли-продажи строительных материалов для монтажа холодного склада недействительным), но не являться косвенно связанным с основным обязательством.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие – несоразмерно последствиям.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителя и противоречат фактам, установленным судом первой


инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

Н. Е. Котляров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна