Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А58-1491/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1491/2018
13 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7724638908, ОГРН 1077762180704) о признании права собственности,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании права собственности на 900 кв. метров площадей на 1 этаже в строящемся здании жилого дома по адресу: <...><...> которые утверждены на схеме проекта договора о намерениях № 3/06 согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015 к договору № 02/2014.

От ответчика поступило отзыв, который приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы выписок из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2018 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06 июня 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило дополнение на отзыв ответчика с приложением почтовой квитанции.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ОАО «Медтехника» (арендодатель) и ООО «КапиталСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 02/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:324, находящийся по адресу: <...>, площадью 3288 кв.м, именуемый в дальнейшем участок 1;

земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:325, находящегося по адресу: <...>, площадью 929 кв.м., именуемый в дальнейшем участок 2.

Участок № 1 предоставляется с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом (пункт 1.2). Участок № 2 предоставляется с видом разрешенного использования: производственная база с магазином (пункт 1.3).

Указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 23.12.2014.

01 мая 2015 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельных участков от 23.12.2014 № 02-2014, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 1.6 договора и изложили его в следующей редакции: «1.6. Арендатор согласен на безвозмездную передачу в собственность ОАО «Медтехника» не менее 900 кв.м площадей в объекте строительства на арендованном участке. Из них: Блок А не менее – 511 кв.м., блок Б не менее 389 кв.м.»; внесли изменения в п. 3.2.3 договора и изложили его в следующей редакции: «3.2.3. По завершению строительства передать безвозмездно в собственность ОАО «Медтехника» не менее 900 кв.м. запроектированных и построенных площадей. Из них: Блок А не менее – 511 кв.м., Блок Б не менее 389 кв.м. Передаваемые площади должны соответствовать пункту 7 данного соглашения».

Истцом в адрес ответчика 22.09.2017 направлен проект договора мены № 3/18. Между тем ответчик от подписания договора мены уклонился, нежилые помещения истцу не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты осуществления гражданских прав.

Все гражданско-правовые способы защиты права направлены на доказывание наличия у лица соответствующего права, вследствие чего предметом спора не может являться отсутствие права у другого лица.

В соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в качестве истца путем подачи искового заявления.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

При этом отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение данных норм права истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований возникновения вещных прав на спорные объекты недвижимости и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости ссылается на заключение между сторонами договора аренды земельных участков от 23.12.2014 № 02/2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2015 № 1.

По условиям пунктов 1.6, 3.2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1 ответчик согласен на безвозмездную передачу в собственность ОАО «Медтехника» не менее 900 кв.м площадей в объекте строительства на арендованном участке. Из них: Блок А не менее – 511 кв.м., блок Б не менее 389 кв.м.»; по завершению строительства ответчик обязался передать безвозмездно в собственность ОАО «Медтехника» не менее 900 кв.м. запроектированных и построенных площадей. Из них: Блок А не менее – 511 кв.м., Блок Б не менее 389 кв.м.

Доказательств передачи имущества истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае, выкупная цена сторонами не установлена, кроме того, были предоставлены земельные участки, тогда как истец просит признать право собственности на помещения в жилом доме.

Суд, считает, что договор аренды сам по себе не является доказательством, подтверждающим наличие права собственности истца на спорное имущество.

Проанализировав условия договора аренды от 23.12.2014 № 02/2014 и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что договор содержит в себе элементы договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из указанных норм материального права следует, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, дарение между ними запрещено.

Как следует из материалов дела, в тексте договора аренды и дополнительного соглашения не содержится условие о цене передаваемого имущества.

При этом в пункте 3.2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1 стороны предусмотрели обязанность ответчика по безвозмездной передаче истцу построенных площадей.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что настоящий спор касается помещений в многоквартирном жилом доме, суд полагает, что договор аренды в части безвозмездной передачи помещений посягает на права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, условие договора аренды, предусматривающее безвозмездную передачу в собственность ОАО «Медтехника» не менее 900 кв.м площадей в объекте строительства на арендованном участке является недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При заключении договора стороны определили передачу недвижимого имущества, которое лишено указанных признаков, что делает невозможным с точностью определить его предмет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева