Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А34-17085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17085/2019
г. Курган
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения от 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 160 310 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО3, доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.03.2020, паспорт, диплом;

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 1376 от 22.11.2000 в размере 160 310 руб. 49 коп. за период с 04.11.2014 по 21.11.2019.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 14.05.2020 не обеспечил, через канцелярию представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования признал частично, заявил о пропуске исковой давности, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов.

В судебном заседании 14.05.2020 по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 21.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 21.05.2020 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск признал частично, заявил ходатайство снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель № 1376 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 382 кв.м., в том числе: 218,0 кв.м. – земельный участок, занимаемый зданием, имеющий кадастровый номер 45:25:070501:0031; 164,0 кв.м. – условная часть земельного участка совместно используемого землепользователями, расположенными на территории Центрального рынка по ул.Куйбышева, 74 в городе Кургане в первой промышленной (1-А жилой) зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для обслуживания магазина «Автобыттехника» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора срок аренды участка установлен по 13 октября 2020 года.

Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистрационной палатой Курганской области произведена государственная регистрация сделки, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в Приложении №2.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором равными долями: до 1 апреля и 1 ноября.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции соглашения от 21.03.2018 - л.д. 17) арендная плата по договору с 01.01.2018 перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды от 22.11.2000 в срок до 18.11.2019 (л.д. 24-25). Факт направления претензии подтвержден реестром, распечаткой с сайта Почты России (л.д. 26, 27).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 04.11.2014 по 21.11.2019 в размере 160 310 руб. 49 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции соглашения от 21.03.2018) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер пени составил 160 310 руб. 49 коп. (л.д. 5-6).

Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - в деле) до 20 000 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 17.10.2019 (л.д. 24-25).

С рассматриваемым иском истец обратился 11.12.2019 (л.д. 3).

С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием администрацией 17.10.2019 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 22.09.2016 (22.10.2019 – информация с сайта почтовой связи плюс 30 дней), общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доказательства прерывания срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная договором ставка пени до 01.01.2018 (0,3% в день) соответствует более 108% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент пени (0,3% в день) в период с 01.11.2016 по 01.01.2018, пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, имеются основания для снижения размера пени до суммы 20 000 руб., рассчитанной исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1%. Указанная ставка соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота.

Суд полагает, что указанный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН <***>) неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 015 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина