Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-56530/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56530/2024
05 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8161/2025) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-56530/2024, принятое

по иску ООО "Урал" к ООО "СтройКом" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее – ООО "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 965 600 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 04/04 от 21.04.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате услуг не наступила. Также

ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере, превышающем стоимость услуг, установленной договором.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопрос:

Какое местоположение компьютера с IP-адресами 46.17.200.168, 46.17.204.169, с которого было произведено подписание спорных документов в системе ЭДО? - УПД № 12 от 30.04.2023 - УПД № 14 от 01.05.2023 - УПД № 16 от 14.05.2023.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при отсутствии ходатайства о фальсификации УПД и доказательств выбытия из владения руководителя ответчика электронной цифровой подписи, местонахождение компьютера, с которого осуществлено подписание УПД не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 04/04 от 21.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель

обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом на объект Заказчика «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 501+000 – км 508+000, Новгородская область», а Заказчик обязуется оплатить услуги заказчика по перевозке грузов в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.2 Договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, форма которых согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг исполнителя за 1 час перевозки составляет 2 500 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 416, 66 рублей, если иная цена не определена в заявке, подписанной сторонами на конкретную перевозку. Общая цена Договора определяется совокупной ценой оказанных исполнителем в период действия Договора услуг и не может составлять более 1 280 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 213 333, 33 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, при условии надлежащего оформления поставщиком документов, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 30.04.2023 по 21.05.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 375 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 30.04.2023, № 14 от 01.05.2023, № 16 от 14.05.2023, № 17 от 21.05.2023, а также реестрами путевых листов к указанным УПД.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 1 409 400 рублей, в том числе 975 000 рублей по платежному поручению № 60 от 26.05.2023, 434 400 рублей были оплачены путем зачета.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15-01/24-1 от 15.01.2024 с требованием об оплате услуг.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 12 от 30.04.2023, № 14 от 01.05.2023, № 16 от 14.05.2023, № 17 от 21.05.2023, а также реестров путевых листов к указанным УПД следует, что истцом были оказаны в пользу ответчика транспортные услуги на общую сумму 2 375 000 руб.

Указанные УПД, а также реестры к ним подписаны со стороны ответчика электронной подписью генерального директора ООО «Стройком» ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что спорные УПД представлены истцом в материалы дела в печатном виде, при этом в указанных УПД отражено, что документы подписаны электронной подписью, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», спорные УПД и реестры путевых листов к ним, а также справки о прохождении документа, составленные оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Из указанных справок следует, что истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны электронной подписью УПД и реестры, а ООО «СтройКом» в лице генерального директора ФИО3 утвердило и подписало соответствующие документы 26.06.2023.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ порядке.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно информации, представленной оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", IP-адрес компьютера в момент подписания спорных УПД и реестров от имени ООО «СтройКом» был установлен как 46.17.200.168, местонахождение компьютера в момент подписания документов ЭЦП от имени ООО «СтройКом» - город Москва, в то время как непосредственно ответчик, а также его генеральный директор ООО «СтройКом» ФИО3 находятся в Санкт-Петербурге.

Между тем, вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельства не опровергает достоверность представленных в материалы дела УПД и реестров. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг возможность подписания спорных документов электронной подписью удаленным способом из любого местонахождения, в том числе из Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что срок оплаты услуг не наступил.

Согласно пункту 2.2.7. Договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие документы, подписанные и скрепленные печатью со стороны Исполнителя, нарочным или почтовым отправлением с уведомлением:

Отчет об оказанных услугах – 1 (один) экземпляр;

Акт сдачи-приема оказанных услуг или Универсальный передаточный документ со статусом 1 (УПД) – 2 (два) экземпляра;

Транспортную накладную, подписанную Грузополучателем – 1 (один) экземпляр;

Счёт-фактуру – 1 (один) экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства (в случае оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг, а не УПД со статусом 1).

Направление указанных документов по электронной почте не допускается. Документы, оформляемые Исполнителем, должны быть оформлены в соответствии со всеми обязательными требованиями (в том числе с требованием об указании идентификатора государственного контракта).

Заказчик осуществляет проверку представленных исполнителем документов в срок не более 3 рабочих дней с момента их получения.

В случае ненадлежащего оформления исполнителем указанных документов приемка услуг приостанавливается заказчиком до момента устранения исполнителем замечаний. Документы, оформленные без указания ИГК, а также лицами, не входящими в список уполномоченных сотрудников заказчика применительно к соответствующей заявке заказчиком к учету не принимаются и не влекут возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, при условии надлежащего оформления поставщиком документов, предусмотренных Договором.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что истцом в адрес ответчика были направлены УПД и реестры путевых листов, которым были подписаны последним.

При этом ответчик не заявлял о ненадлежащем составлении истцом документов, подтверждающих оказание услуг, оплатил услуги, оказанные по УПД № 17 от 21.05.2023.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок оплаты оказанных истцом услуг не наступил.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно условиям договора цена услуг не может превышать 1 280 000 рублей, в то время как истец заявляет об оказании услуг на общую сумму в размере 2 375 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, в пункте 4.1 Договора установлено, что цена услуг исполнителя за 1 час перевозки составляет 2 500 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 416, 66 рублей, если иная цена не определена в заявке, подписанной сторонами на конкретную перевозку. Общая цена Договора определяется совокупной ценой оказанных исполнителем в период действия Договора услуг и не может составлять более 1 280 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 213 333, 33 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с реестрами путевых листов истцом определена стоимость оказанных услуг исходя из тарифа,

согласованного сторонами в договоре, и количества времени, затраченного на оказание услуг.

Ответчик, заказывая у истца услуги, не был лишен возможности установить, что стоимость оказанных по заявкам ответчика услуг превысит предельную цену договора, установленную в абзаце 2 пункта 4.1 Договора.

При этом отсутствие между сторонами соглашения об изменении предельной цены договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги, стоимость которых исчислена в соответствии с тарифом, установленным договором.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку фактически между сторонами заключен договор перевозки грузов, применение к отношениям, вытекающим из указанного договора, положений законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров подряда, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 13.06.2024, заключенный с ООО «Седьмая параллель», платежное поручение № 273 от 18.06.2024 об оплате истцом оказанных юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда в указанной части, ответчиком при апелляционном обжаловании судебного акта в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-56530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова