Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-58482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5232/24

Екатеринбург

25 октября 2024 г.


Дело № А60-58482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-58482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 № 141/04/07-6224);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024 № 207/4/80д).

Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2022 по 31.07.2023 коммунальные услуги в сумме 48 696 руб. 11 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, при этом функции и полномочия учредителя в отношении ответчика и собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг, в связи с этим полагает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в отношении части указанного нежилого помещения (в части ком. 21-23 общей площадью 59,5 кв. м) заключен договор аренды с обществом «Юрмакс» от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-97, действовавший до 22.05.2022. следовательно арендатор самостоятельно заключает коммунальные эксплуатационные договоры, и е оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 117,6 кв. м, которое передано в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», являясь управляющей организацией, на основании договора управления, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2022 по 31.07.2023.

Поскольку оплата за указанные услуги ответчиком в спорный период не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в сумме 46 264 руб. 05 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи спорного помещения ответчику на праве оперативного управления, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу нормы пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного помещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь казенным учреждением, учреждение не является лицом, обязанным уплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома; о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг, в связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении части указанного нежилого помещения (в части ком. 21-23 общей площадью 59,5 кв. м) заключен договор аренды с обществом «Юрмакс» от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-97, действовавший до 22.05.2022. следовательно арендатор самостоятельно заключает коммунальные эксплуатационные договоры, и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Вместе с тем доказательств заключения обществом «Юрмакс» с обществом «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

При указанных обстоятельствах, все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-58482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.В. Селивёрстова


И.В. Перемышлев