Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А44-3732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3732/2020

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 465,89 руб.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностей «Профи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по дов. от 28.12.2020 № 21, (диплом);

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 06.05.2015 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договору теплоснабжения № НТ/1/5078 за январь-май 2020 года в сумме 30 000,00 руб., неосновательного обогащения за оказанные услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за февраль-май 2020 года в сумме 18 815,58 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 09.07.2020, в сумме 1 184,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции; а также по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностей «Профи» (далее – ООО «Профи»).

В предварительном судебном заседании 01.10.2020 истец письменным заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму задолженности по договору теплоснабжения № НТ/1/5078 за январь-май 2020 года в размере 29 357,09 руб. и неустойки в размере 1 108,80 руб., начисленной за период с 11.03.2020 по 09.07.2020 на задолженность за оказанные услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Протокольным определением от 22.10.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ Общества от требований в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения за оказанные услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу <...>, за февраль-май 2020 года в сумме 18 815,58 руб. в связи с оплатой.

Определением от 26.01.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4. Определением от 26.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель истца поддержал уточенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях от 24.08.2020 № 17 (том 1 листы 78-81), просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по договору теплоснабжения № НТ/1/5078 за январь-май 2020 года в сумме 29 357,09 руб., а также неустойку, начисленную на задолженность за оказанные услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> за период с 11.03.2020 по 09.07.2020, в сумме 1 108,80 руб. При этом, настаивал, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 по делу № А44-9335/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснили, что основной долг на сумму 29 357,09 руб. согласно расчету и с учетом произведенных платежей ответчика начислен за пристроенную часть нежилого помещения площадью 180,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. При этом, до 23.01.2020 ответчиком произведена была произведена оплата за пристроенную часть спорного нежилого помещения до подачи искового заявления и она не включена в сумму исковых требований. Таким образом, фактически период взыскания задолженности за спорное помещение с 23.01.2020 по май 2020 года.

Представитель ответчика уточненные требования истца оспорил, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 13.08.2020 (том 1 листы 97-99), дополнениях к нему от 13.11.2020 (том 2 листы 67-68), письменных пояснениях от 27.11.2020 (том 2 лист 113), от 10.06.2021 (том 4 лист 161-162), полагая необоснованным начисление истцом задолженности за пристроенную часть нежилого помещения ответчика площадью 180,2 кв. м., поскольку оно фактически является самостоятельным объектом, имеет отдельный ввод сетей теплоснабжения, не связанных с жилым домом, имеет самостоятельные входы и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Пристроенная часть помещения введена в эксплуатацию позднее жилого дома. Кроме того, 23.01.2020 с согласия истца и управляющей компании ООО «Профи» пристроенная часть помещения была отключена посредством закрытия запорной арматуры в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем составлен и подписан всеми сторонами акт. Истец принял факт отключения и с 23.01.2020 выставлял счета на оплату ответчику только за встроенную часть нежилого помещения площадью 72,4 кв. м и продолжает также выставлять счета на эту часть до настоящего времени.

ООО «Профи», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, представитель ООО «Профи», участвующий в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что между ответчиком и ООО «Профи» заключен договор от 23.03.2020 № 221/20 ТО управления многоквартирным домом в отношении только встроенной части нежилого помещения площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600105:1079. Отключение пристроенной части нежилого помещения никак не повлияло на права собственников. В данном случае имелась соответствующая техническая возможность, что также было подтверждено мастером управляющей организации и представителем истца – начальником участка № 1 ФИО5

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2021 до 10 час. 00 мин.

После перерыва истец поддержал свою позицию по спору.

Представитель ответчика после перерыва представил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 108,80 руб., в остальном, поддержал свою позицию по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина общей площадью 188,8 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018 и не оспорено ответчиком.

На момент поставки истцом тепловой энергии между сторонами отсутствовал надлежаще оформленный договор на поставку коммунального ресурса. Истец за период с февраля по май 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры от 29.02.2020 № 6743, от 31.03.2020 № 12731, от 30.04.202 № 19111, от 31.05.2020 № 24791 на общую сумму 40 579,68 руб., оплату которой ответчик не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 42 072,82 руб.

Кроме того, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, <...>, кадастровый номер 53:11:2600105:1079, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (Потребитель) 03.06.2016 заключен договор теплоснабжения №НТ/1/5078 по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования , сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязался оплачивать принятый объем коммунальной услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору теплоснабжения №НТ/1/5078 от 03.06.2016 вышеуказанное помещение было включено в договор поставки тепловой энергии. Приложением №1 к дополнительному соглашению определена максимальная тепловая нагрузка.

Во исполнение условий договора истец в январе – мае 2020 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры только в отношении площади встроенной части нежилого помещения (72,4 кв. м) и с 01.01.2020 по 23.01.2020 (до момента отключения от теплоснабжения) пристроенной части нежилого помещения (площадь 180,2 кв. м) от 31.01.2020 № 1148, от 29.02.2020 № 6743, от 31.03.2020 № 12731, от 30.04.202 № 19111, от 31.05.2020 № 24791 на сумму 29 105,52 руб., оплата которых была ответчиком своевременно произведена (том 1 листы 12-16).

Полагая, что ответчиком должна быть произведена оплата и за пристроенную часть нежилого помещения площадью 180,2 кв., истец произвел расчет задолженности за период с 23.01.2020 по май 2020 года на сумму 56 631,02 руб.

Истец направил 04.06.2020 в адрес ответчика досудебную претензию (том 1 лист 8) с требованием произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату потребленного коммунального ресурса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Письменным заявлением от 20.10.2020 истец отказался от взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу <...>, за февраль-май 2020 года в сумме 18 815,58 руб. в связи с оплатой после обращения в суд.

Отказ истца принят судом, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком выявленного объема коммунального ресурса, поставленного в нежилое здание, расположенное по адресу <...>, истец начислил ответчику неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), за период с 11.03.2020 по 09.07.2020, в сумме 1 108,80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 108,80 руб. признал (письменное заявление от 18.06.2021).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд принимает его, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 108,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договору теплоснабжения № НТ/1/5078 за пристроенную часть нежилого помещения площадью 180,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> за январь-май 2020 года в сумме 29 357,09 руб.. исчисленной в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, применяемых к нежилым помещениям, являющимся частью многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, оказанием коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах и оплатой таких услуг, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), согласно пункту 2 которых коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования в том числе нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки.

Судом по материалам дела установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 249,1 кв.м представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером 53:11:2600105:1079, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковское г.п., <...>.

Данное помещение входит в объект с кадастровым номером 53:11:2600105:1077, являющийся многоквартирным жилым домом.

Нежилое помещение является встроено-пристроенным, при этом площадь встроенной в жилой дом части составляет 68,9 кв.м, пристроенной части - 180,2 кв.м. (технический паспорт, том 3 лист 10)

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом спорное нежилое помещение пристроено к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> в 1995 году, и находится на земельном участке, сформированном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, в то время как сам многоквартирный дом построен в 1994 году (том 3 лист 5). Согласно техническому паспорту на нежилое помещение с кадастровым номером53:11:2600105:1079 пристроенная часть помещений составляет 1980,2 кв. м. и состоит из помещений № 2. № 13. № 14 (том 1 листы 37-38)

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, настаивал, что в период с 23.01.2020 тепловая энергия в пристроенную часть площадью 180,2 кв. м нежилого помещения не поставлялась, поскольку с 23.01.2020 с согласия истца и управляющей компании ООО «Профи» пристроенная часть помещения была отключена посредством закрытия запорной арматуры в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем составлен и подписан всеми сторонами акт. Истец принял факт отключения и с 23.01.2020 выставлял счета на оплату ответчику только за встроенную часть нежилого помещения площадью 72,4 кв. м и продолжает также выставлять счета на эту часть до настоящего времени.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения степени автономности встроенного-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику от многоквартирного жилого дома, проведение которой было поручено ООО «ГУДВИЛ», Эксперту ФИО4

Согласно заключению экспертизы принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 249,1 кв.м является встроенно-пристроенным, из которых 68,9 кв.м. относятся к встроенным, 180,2 кв.м. - к пристроенным помещениям. Пристроенная часть исследуемого помещения представляет собой самостоятельный объект, имеющие обособленные входы-выходы. Использование инженерного оборудования и лестничных клеток исключено. Плиты перекрытия встроенной части исследуемого помещения и плиты покрытия пристроенной части имеют разные уровень, т.е. располагаются на разной высоте относительно уровня земли. Рассматривая толщины наружных стен и характер кирпичной кладки установлено, что пристроенная часть имеет ограждающие несущие конструкции (наружные стены) не связанные конструктивно с ограждающими конструкциями многоквартирного дома. Также по результатам осмотра подвала, под встроенной частью исследуемого помещения, и надземных частей фундамента (цоколя) пристроенной части и многоквартирного дома, каких-либо признаков, свидетельствующих об их конструктивной связи не выявлено.

Электроснабжение исследуемого помещение осуществляется независимо от электропитания многоквартирного дома (имеется отдельный ввод электроэнергии, ВРУ установлено на дворовом фасаде МКД в непосредственной близости от встроенной части исследуемого помещения). На момент осмотра пристроенная часть отапливалась только электроприборами. В результате осмотра подвала установлено, что исследуемое помещение имело два источника теплоснабжения, по одному для встроенной и пристроенной части. Теплоснабжение пристроенной части осуществлялось отдельным подключением, от системы центрального отопления многоквартирного дома. На момент осмотра на сети центрального отопления, подающей теплоноситель в пристроенную часть исследуемого помещения, установлена запорная арматура, с использованием которой отключена подача отопления. Учитывая, что теплоснабжение пристроенной части осуществлялось отдельным подключением, то схема теплоснабжения многоквартирного дома не изменилось.

В пристроенной части исследуемого помещения отсутствуют какое-либо общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что между пристроенной частью нежилого помещения с кадастровым номером 53:11:2600105:1077, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Предпринимателю и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> отсутствуют какие-либо общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные конструкции. В пристроенной части нежилого помещения отсутствуют какие-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, а также соответствующие сети (электрические, водопроводные, канализационные и иные аналогичные), являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом. Оборудование и сети, предназначенные для предоставления указанных услуг (электроснабжения) для нежилого помещения являются отдельными, не связанными с сетями жилого дома. Пристроенная часть нежилого помещения не имеет общего технологического подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Схема теплоснабжения многоквартирного жилого дома с учетом проведенного Предпринимателем переустройства системы отопления нежилого помещения в связи с отключением от отопления пристроенной к многоквартирному дому части, не изменилась. Пристроенная часть нежилого помещения с технической точки зрения является самостоятельным объектом недвижимости и может эксплуатироваться автономно от многоквартирного жилого дома. (том 4 листы 101-119)

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Истец не оспорил выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил

Представленное экспертом заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются и иными материалами дела, в том числе техническими паспортами на жилой дом и нежилое помещение, фотографиями, договорами, заключенными между Предпринимателем и ресусоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, и иными документами.

Действительно, в подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт отключения от центрального отопления пристроенной части спорного нежилого помещения от 23.01.2020 путем закрытия запорной арматуры работниками управляющей компании в подвале спорного дома, подписанный работником истца – начальником участка № 1 ФИО5, представителем Предпринимателя и ООО «Профи».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия теплопотребляющих установок в пристроенной части нежилого помещения ответчика в спорный период, актом истца от 23.01.2020 подтверждена изолированность сетей отопления от пристроенной части помещения ответчика. Доказательств того, что изоляция системы отопления не соответствует установленным требованиям в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что пристроенная часть помещения ответчика и многоквартирный дом расположены на одном земельном участке не свидетельствует о единстве этих объектов, принимая во внимание положения части 5 статьи 36 ЖК РФ, которая предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Доводы истца о том, что подписанный акт не является надлежащим согласованием ос стороны истца, суд полагает несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление Предпринимателя от 03.12.2019 на имя генерального директора истца с просьбой приостановить подачу тепловой энергии в пристроенную часть нежилого помещения, на основании заявления Предпринимателя в присутствии представителя истца, управляющей компании и представителя собственника 31.12.2019 составлен акт обследования, согласно которому начальник участка № 1 Общества ФИО5 сделал заключение о возможности отключения от центрального отопления помещений № 13, 14, 2 встроенной части нежилого помещения ответчика в связи с наличием отдельного подключения к центральному отоплению. Данное отключение также было согласовано ответчиком и с управляющей компанией ООО «Профи».

При этом, в материалы дела ответчиком представлены фотографии, подтверждающие наличие на запорной арматуре пломб ООО «ТК «Новгородская» (том 4 листы 135-139, при этом, истец не опроверг отсутствие указанных пломб и период их установки. В связи с чем, у суда отсоветуют сомнения, что начальник участка ФИО5 не является уполномоченным представителем истца. Участие ФИО5 в экспертном осмотре при проведении судебной экспертизы еще раз подтверждает его полномочия и квалификацию как специалиста в данной сфере.

Кроме того, действия истца по невыставленною в адрес ответчика счетов-фактур на оплату потреблённой тепловой энергии в отношении пристроенной части спорного помещения с момента отключения от центрального отопления еще раз свидетельствует о том, что истец своими действиями дал понять ответчику, что данное отключение им согласовано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В данном случае суд расценивает поведение истца недобросовестным.

При этом суд отклоняет ссылку истца на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 по делу №А44-9335/2019. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69АПК РФ отсутствует. Часть 2 статьи 69АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года No11297/05и от 25 июля 2011 года № 3318/11, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О). Вместе с тем, в настоящем деле судом исследуются иные обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в рамках спора по делу № А44-9335/2019.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что пристроенная часть нежилого помещения площадью 180,2 кв.м с технической точки зрения является самостоятельным строением и с учетом конструктивных особенностей может эксплуатироваться изолированно, в том числе без использования внутридомовых инженерных сетей и отопления, не имеет общих точек подключения сетей теплоснабжения, под ним отсутствует подвальное помещение, отключено от центрального отопления 23.01.2020 с учетом согласования истца и управляющей организации, представляющей интересы собственников, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика платы за потребление тепловой энергии, составляющей площадь пристроенной части к жилому дому помещения (180, 2 кв. м), у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлен акт приемочной комиссии от 25.02.2021, согласно которому работы по отключению помещений № 2, №13, №14 пристроенной части нежилого помещения ответчика от центрального отопления выполнены в соответствии с проектной документацией и выданным решением Администрации Панковского городского поселения о согласовании переустройства.

Доказательств того, что ответчиком были проведены иные работы по отключение пристроенной части нежилого помещения, чем 23.01.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в пристроенную часть нежилого помещения ответчика осуществлялся полезный отпуск коммунального ресурса, что является основанием для отказа во взыскании его стоимости с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству истец с цены иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000,0 руб., по платежному поручению № 8745 от 22.05.2020.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины с учетом признания части исковых требований и отказом от части требований в связи с добровольной уплатой подлежит 777,60 руб.

Истцу подлежит возврату с учетом абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31,0 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу отказано в той части исковых требований в отношении которых и была назначена судом строительно-техническая экспертиза с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежит взысканию 30 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за оказанные услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу <...>, за февраль-май 2020 года в сумме 18 815,58 руб. прекратить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 11.03.2020 по 09.07.2020, в сумме 1 108,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 777,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31,0 руб., уплаченную по платежному поручению № 8745 от 22.05.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 30 000,0 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателей.

6. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина