Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-4089/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4089/2022
г. Рязань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Федеральной антимонопольной службе (г. Москва, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН <***>)

администрация города Рязани ( г.Рязань, ОГРН <***>)

Прокуратура Октябрьского района г. Рязани ( г.Рязань)

Министерство транспорта Рязанской области (390023, ОГРН <***>)

акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (город Рязань, ОГРН <***>);

Прокуратура Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/16-656/2020, а также решения от 14.12.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №ЮГ/1/23 от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Октябрьского района г. Рязани - не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом.

от администрации города Рязани - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" - не явился извещен надлежащим образом;


в судебном заседании28.03.2023 был объявлен перерыв до 04.04.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Вест Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/16-656/2020. В качестве соответчика в деле участвует Федеральная антимонопольная служба (далее соответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу №А40-15100/2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-15100/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-15100/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее третье лицо).

08.04.2022 в материалы дела №А40-15100/2022 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/16-656/2020, а также решение Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Уточнение принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-15100/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Материалы дела №А40-15100/2022 поступили в Арбитражный суд Рязанской области 27.05.2022.

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство транспорта Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>); Акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (город Рязань, ОГРН <***>), Прокуратура Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>).

21 октября 2022 года в судебном заседании представитель ООО "Вест Лайн" заявил о фальсификации Рязанским УФАС России доказательств, просил суд проверить достоверность представленного аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Рязани от мая 2021г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Для установления факта фальсификации просил суд назначить судебную техническую экспертизу. Судом заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ответчика представил на обозрение суда и сторон оригинал тома 27 дела №062/01/16-656/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области. Дело частично скреплено скоросшивателем. В томе 27 имеется аналитический отчет о состоянии конкуренции, датированный сентябрем 2020, на последней странице отчета имеется подпись синей ручкой заместителя начальника отдела антимонопольного контроля ФИО4 и еще две подписи сотрудников службы. Также имеется аналитический отчет за май 2021 года о состоянии конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильных дорог, подписанный начальником отдела антимонопольного контроля ФИО3, отчет на 13 листах.

Оригинал тома 27 дела №062/01/16-656/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обозрен судом и сторонами, возвращен представителю ответчика.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель антимонопольной службы пояснил, что первоначальный оригинал отчета за май 2021 года на бумажном носителе был утерян (либо находится в иных томах антимонопольного дела), и был в последствии восстановлен (распечатан из соответствующего файла на компьютере).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал поданное в материалы дела 21.10.2022 заявление о фальсификации доказательств, а именно: указывает, что отчет от мая 2021 года отсутствовал при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа; заявитель с ним не знакомился, так как он отсутствовал в материалах антимонопольного дела; в связи с чем, у истца возникли сомнения в достоверности сведений о дате его составления. С учетом изложенного, заявитель просит суд проверить достоверность представленного аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Рязани от мая 2021г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Фальсификация отчета за май 2021 года заключается в его изготовлении позже даты, указанной в отчете.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства в судебном заседании 27.10.2022 принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители истца и ответчика уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить аналитический отчет от мая 2021 года из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика относительно исключения спорного документа из числа доказательств по делу возразил.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства заявитель полагает необходимым назначение экспертизы, соответствующее ходатайство подано в материалы дела 21.10.2022. Заявитель просил провести экспертизу по определению фактического срока давности изготовления и проставления подписи на аналитическом отчете за май 2021 года.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В судебном заседании 04.04.2023 ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как ответчик признает, что экземпляр оригинала аналитического отчета за май 2021 года, находящийся в материалах антимонопольного дела, был распечатан не в мае 2021 года, а позднее, после того, как было установлено, что в томах антимонопольного дела распечатанный экземпляр отчета отсутствует. Следовательно, проведение экспертизы по вопросу определения срока давности изготовления аналитического отчета за май 2021 года на бумажном носителе является нецелесообразным; данный факт признан ответчиком.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, а именно: аналитического отчета за май 2021 год, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 антимонопольный орган имеет право проводить анализы состояния конкуренции на любом этапе антимонопольного контроля (п. 6.9). Данное право закреплено также в пункте 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что при рассмотрении дела антимонопольный орган на основании части 5.1 статьи 45 Закон о защите конкуренции провел анализ состояния конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортам по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Рязани, определенном пунктом 10.9 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", о чем составлен отчет от мая 2021 года, представленный в материалы дела.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела Рязанским УФАС России, стороны не заявляли об отсутствии аналитического отчета о состояния конкуренции на товарном рынке. Как следует из протокола заседания комиссии Рязанского УФАС России от 23.06.2021, 30.06.2021, 07.07.2021 (приобщен к материалам дела на диске, том 27 - т. 3 л.д. 130; т. 5 л.д. 26-31)), представитель ООО "Вест Лайн" ссылался на то, что анализ рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Рязани надлежаще не проведен. То есть, вопреки заявлению общества, в протоколе доводов о том, что такой отчет вообще не составлялся, не имеется.

Отказывая в фальсификации доказательств, суд принимает во внимание, что на странице 9 решения ФАС России от 14.12.2021 №09/113605/21 указано, что заявитель ознакомлен с томом, содержащим указанный анализ состояния конкуренции. При этом, довод общества о том, что апелляционная коллегия приняла решение только на основании объяснений Рязанского УФАС России, без исследования первичных документов по делу, является голословным.

Так согласно уведомлению от 24.09.2021 №09/81071/21 (т. 5 л.д. 82,83), ФАС России при принятии жалоб ООО "Вест Лайн" и МУП г. Рязани "УРТ" на решение Рязанского УФАС России указало, что антимонопольного органу необходимо представить пояснения по доводам, изложенным в жалобах, направив их так же на электронный адрес с приложением всех материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/16-656/2020 путем их размещения на общем диске антимонопольных органов (диск Y). В связи с чем, само дело ФАС России по рассмотрению жалоб (на материальном носителе), с которым 06.02.2023 знакомился представитель ООО "Вэст Лайн", не содержит непосредственно материалов проверки, представленные Рязанским УФАС России (т. 5 л.д. 35-137).

Доводы об отмене арбитражным судом иного документа, вынесенного заместителем руководителя Рязанского УФАС России, не может свидетельствовать о фальсификации спорного документа.

Так же, в оспариваемых решениях антимонопольного органа содержится информация, изложенная в отчете за май 2021 года.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

То есть, аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии антимонопольного нарушения.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания отчета за май 2021 года сфальсифицированным не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано, отчет за май 2021 не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При этом, суд не рассматривает вопрос о правильности / правомерности проведенной антимонопольным органом проверки по факту утраты первоначального отчета на бумажном носителе за май 2021 года, поскольку это не имеет отношения к настоящему делу.

Представители Федеральной антимонопольной службы и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа требования отклонил.

МУП г. Рязани "УРТ" в отзыве, представленном в материалы дела (т. 2 л.д. 89), с решением антимонопольного органа согласилось, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Прокуратура Октябрьского района г. Рязани в представленном отзыве (т. 2 л.д. 86) в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Из материалов дела следует: Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани проведена проверка соблюдения МУП г.Рязани «УРТ» законодательства о закупках товаров, работ и услуг, в ходе которой установлено, что предприятие начиная с сентября 2019г. ежедневно без проведения конкурентных процедур (торгов) заключало с ООО «Вест Лайн» договоры на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по отдельным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, цена каждого договора не превышала 100000 рублей.

Договоры между МУП г.Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» заключались в порядке Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании пункта 24 части 1 статьи 27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г.Рязани «УРТ», согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договоров на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не проводились.

Указанные обстоятельства, по мнению Прокуратуры, свидетельствовали о создании ООО «Вест Лайн» преимущественных условий осуществления деятельности на рынке пассажирских перевозок.

В этой связи прокуратура района обратилась в Рязанское УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов Рязанское УФАС России возбуждено дело №062/01/16-656/2020 по признакам нарушения администрацией города Рязани, МУП г.Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) (определение от 17.09.2020 №69).

В ходе рассмотрения дела комиссия Рязанского УФАС России приняла решение о дополнительной квалификации действий МУП г. Рязани "УРТ" и ООО "Вест Лайн" по п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (определение от 25.05.2021).

08.06.2021 Комиссия посчитала факт нарушения МУП г. Рязани "УРТ" и ООО "Вест Лайн" запретов ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции доказанным, приняла заключение об обстоятельствах дела.

Решением Рязанского УФАС России от 05.08.2021г. №4046 (резолютивная часть оглашена 22.07.2021) (т. 1 л.д. 63-88, 105-130) МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и ООО «Вест-Лайн" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Рязани; прекращено рассмотрение дела в отношении администрации города Рязани, муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и ООО «Вест Лайн», возбужденное по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

На основании ч.4 ст.23 Закона о защите конкуренции Общество обратилось в апелляционную коллегию ФАС России.

14 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) ФАС России вынесла решение (т. 1 л.д. 19-23), которым жалобы ООО «Вест Лайн» и МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» на решение Рязанского УФАС России от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/16-656/2020 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФАС России от 14.12.2021 и решением Рязанского УФАС России от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/16-656/2020, ООО "Вест-Лайн" 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением (в электронном виде).

Ответчик указал, что обществом пропущен срок давности обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа (п. 1.1. ст. 52 Закона №135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Положения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.

Таким образом, статьей 52 Закона N 135-ФЗ закреплено альтернативное право на обжалование (в вышестоящий орган или в суд).

В пункте 50 Постановления N 2 разъяснено, что решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с п. 15 ст. 23 Закона №135-ФЗ, решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение ФАС России опубликовано на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021.

На основании изложенного довод Управления о несоблюдении заявителем порядка обращения в суд отклоняется.

Суд считает, что дело в части требования к ФАС России подлежит прекращению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае, оценив содержание оспариваемого решения ФАС России, суд признает, что указанное решение не является новым решением, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен.

При таких данных и руководствуясь вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение коллегиального органа ФАС России от 14.12.2021 предметом самостоятельного обжалования в настоящем случае быть не может.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований ООО «Вест-Лайн» о признании недействительным решения ФАС России от 14.12.2021 подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив материалы дела в части требования ООО "Вест-Лайн" о признании недействительным решения Рязанского УФАС России от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/16-656/2020, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании положений статей 22, 25.1, 39, 41, 44, 45, 49, 50 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.

На отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135) распространяются требования и ограничения, установленные Законом о защите конкуренции.

Статьей 1 Закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно определениям, данным в статье 4 Закона, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Частью 6 данной статьи определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (ч. 2 ст. 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Проявлением монополистической деятельности, запрещенной антимонопольным законодательством, в числе прочего является заключение хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, под которыми понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соглашение с учетом конкретных обстоятельств признается недопустимым, если в результате заключения такого соглашения имело место быть как фактическое ограничение конкуренции, так и потенциальная возможность ограничения конкуренции на соответствующем рынке.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Толкование положений Закона о защите конкуренции, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» относительно возможности доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, применимо и при доказывании соглашений.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Доказывание антиконкурентного соглашения возможно при наличии совокупности косвенных доказательств.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ определено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона №220-ФЗ).

Между тем, поскольку на момент вступления в силу Закона №220-ФЗ хозяйствующие субъекты уже оказывали услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, законодатель предусмотрел переходный период от сложившегося в субъектах Российской Федерации порядка привлечения перевозчиков к новому.

В частности, в ч. 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ определено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать семь лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Рязани от 26.12.2016 №5848 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении на территории города Рязани и установлен график заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок на территории города Рязани по регулируемым тарифам, которые частично оплачиваются за счет средств бюджета города Рязани. Так, срок выполнения данных мероприятий был определен до 13.07.2020 (в редакции постановления администрации города Рязани от 27.03.2017 №1113), постановлением администрации города Рязани от 13.07.2020 № 2321 продлен до 13.07.2022.

Таким образом, в соответствии с положениями части 9 статьи 39 Закона №220-ФЗ до 13.07.2022 перевозки в городе Рязани осуществляются муниципальными унитарными предприятиями.

Право перевозчика на осуществление деятельности, связанной с пассажирскими перевозками по регулярным маршрутам, частично или полностью оплачиваемым за счет бюджетных средств, подтверждалось внесением информации о нем в реестр маршрутов, а также выдаваемыми органом местного самоуправления картами маршрутов.

Так, реестр маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань представляет собой документ, включающий сведения о количестве существующих маршрутов и их наименованиях, о промежуточных остановочных пунктах, наименованиях улиц (автомобильных дорог), по которым предполагается движение транспортных средств, вида регулярных перевозок, максимальном количестве транспортных средств (их видах и классов), которые используются для перевозом по маршруту, сведения о хозяйствующем субъекте, осуществляющем перевозки по маршруту. Реестр маршрутов подлежит опубликованию на официальном сайте органа местного самоуправления.

Карта маршрутов представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, для осуществления деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, сведения о хозяйствующем субъекте должны были быть внесены в реестр маршрутов, на каждое транспортное средство и на каждый маршрут должна быть получена карта маршрутов.

Следовательно, в силу существующего правового регулирования оказывать услуги пассажирских перевозок по регулируемым маршрутам в городе Рязани могут либо муниципальные предприятия (МУП г. Рязани «Автоколонна №1310», МУП г. Рязани «УРТ»), определенные органом местного самоуправления, либо организации частной формы собственности в случае заключения с ними органом местного самоуправления договора по итогам закупочной процедуры, проведенной в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До августа 2019 года перевозки пассажиров муниципальным транспортом (автобусами) на территории города Рязани осуществлялись МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» (далее — МУП № 1310) в соответствии с реестром маршрутов регулярных перевозок без заключения договора на осуществление перевозки.

После введения процедуры банкротства в отношении МУП №1310 муниципальные маршруты, с учетом положения части 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, были переданы МУП «УРТ» с внесением изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок путем замены одного муниципального предприятия на другое без изменения маршрутов перевозки.

Решением Рязанской городской Думы от 25.07.2019 № 189-Ш были внесены изменения в пункты 2.2 и 2.3 устава МУП «УРТ», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 18.02.2010 № 54-1: изменен основной вид деятельности на регулярные перевозки пассажиров троллейбусами и автобусами в городском и пригородном сообщении, а также автобусами в междугородном сообщении; добавлены виды деятельности перевозки пассажиров автобусами по заказам и сдачи в аренду имущества.

При этом, для осуществления деятельности на рынке перевозки пассажиров автомобильным транспортом МУП г. Рязани «УРТ» получило следующие лицензии:

1) № АСС-62-000084 от 27.02.2019 (серия ДА № 131262) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). По данному виду деятельности согласно лицензии предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (срок действия - бессрочно);

2) № АК-62-000064 от 24.04.2019 (серия ДА № 176427) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. По данному виду деятельности согласно лицензии предприятие осуществляет перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), а также перевозка автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (срок действия - бессрочно).

30.05.2019 Рязанской городской Думы принято решение о согласовании совершения сделки между МУП «УРТ» и МУП № 1310» о переуступке прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). По акту приемки-передачи автобусы в количестве 10 штук переданы МУП «УРТ», а также распоряжением администрации города Рязани от 08.08.2019 № 1314-р муниципальное имущество МУП «Рязанская автоколонна 1310» в количестве 20 автобусов передано в хозяйственное ведение МУП «УРТ» (акт передачи муниципального имущества от 15.08.2019).

Администрацией города Рязани принято решение о внесении изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань, в части изменения наименования перевозчика с МУП города Рязани «Рязанская автоколонна 1310» на МУП г. Рязани «УРТ».

При этом согласно реестру маршрутов (по состоянию на 28.09.2019) для осуществления перевозок по автобусным маршрутам в количестве 21 штуки необходимо было располагать 89 транспортными средствами (максимальное количество).

Предприятие, не имея ресурсов самостоятельно осуществлять перевозки, привлекло к оказанию услуг по перевозкам ООО «Вест Лайн». По ряду маршрутов МУП «УРТ» самостоятельно оказывало услуги по перевозке.

Так, МУП «УРТ» (Заказчик) с 10 сентября 2019 года по 28 февраля 2021 года ежедневно без проведения конкурентных процедур заключало с ООО «Вест Лайн» (Исполнитель) договоры до 100 тысяч рублей как с единственным поставщиком на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозок пассажиров и багажа по отдельным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам. В день заключалось несколько договоров, отдельно по каждому маршруту.

Все заключаемые договоры носили типовой характер, имели одинаковые условия:

- Исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок;

- Исполнитель осуществляет реализацию билетов Заказчика (в том числе разовых билетов на проезд, проездных билетов, льготных билетов, билетов на провоз багажа) в салонах транспортных средств и перечисление Заказчику вырученных от данной реализации денежных средств (п. 2.4 договоров).

На транспортных средствах ООО «Вест Лайн» и в проездных документах (билетах), выдаваемых водителями данного общества, размещалась информация о том, что услуги перевозки оказывает МУП г. Рязани «УРТ»; на транспортных средствах ООО «Вест Лайн» размещались логотипы МУП г. Рязани «УРТ».

Между тем организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с уставом муниципального образования - городской округ город Рязань (статья 39) в исполнительно-распорядительные полномочия администрации города Рязани входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, включая осуществление полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно постановлению администрации города Рязани от 21.08.2012 №4351 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязань» организация транспортного обслуживания осуществляется администрацией в том числе посредством составления перечня организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, утверждения паспортов маршрутов регулярных перевозок, выдачи маршрутных карточек.

Как следует из пункта 2.3 вышеприведенного постановления администрации города Рязани от 21.08.2012 №4351 регулярные перевозки пассажиров немуниципальным транспортом осуществляются путем заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Рязани между организатором пассажирских перевозок и перевозчиками.

Учитывая существующую пропускную способность дорожной сети в городе Рязани не допускается осуществление перевозчиками регулярных перевозок пассажиров без договора.

В силу положений статьи 14 Закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственного или муниципального контракта с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком.

С учетом изложенного, ООО «Вест Лайн» могло быть привлечено к осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам только посредством конкурентной процедуры, а договор (муниципальный контракт) мог быть заключен перевозчиком только с администрацией города Рязани; МУП г. Рязани «УРТ» такими полномочиями не наделено.

Оправдывая заключение договоров между МУП г. Рязани "УРТ" и ООО "Вест Лайн", стороны ссылались на то, что данные договоры заключались в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее - Закон №223-ФЗ). При этом право на заключение данных договоров без проведения конкурентных процедур, по мнению представителей заявителя, предоставлено пунктом 24 части 1 статьи 27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП города Рязани «УРТ» (т. 2 л.д. 122-163). Согласно п. 24 ч. 1 ст. 27 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договоров на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Однако, вопреки позиции МУП г. Рязани, законодательство о закупках товаров, работ, услуг к рассматриваемым правоотношениям, сложившимся между ним и ООО «Вест Лайн», не применимо.

Так, целью регулирования Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования (п. 1 ст. 1 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП города Рязани «УРТ» под закупкой понимается совокупность действий, осуществляемых заказчиком в установленном настоящим Положением порядке и направленных на обеспечение нужд Заказчика; под закупочной деятельностью понимается осуществляемая в соответствии с настоящим положением деятельность по удовлетворению потребности в товарах (работах, услугах) и включающая планирование, проведение закупки, контроль заключения по результатам ее проведения договоров и мониторинг их исполнения, а также составление отчетности.

Однако вышеприведенный анализ условий договоров, ежедневно заключаемых МУП г. Рязани «УРТ» с ООО «Вест Лайн», свидетельствует о том, что последнее от имени Предприятия обеспечивает потребности населения города Рязани в транспортных услугах.

Такие договоры заключаются в соответствии с порядком, установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а не в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Между тем, полагая, что в соответствии с действующим законодательством МУП г. Рязани «УРТ» обладает правом на привлечение ООО «Вест Лайн» для перевозки населения в порядке Закона о закупках, данные хозяйствующие субъекты предприняли все необходимые действия, направленные на уклонение от проведения конкурентной закупочной процедуры и на неразглашение сведений о наличии договорных отношений между ними.

Так, Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в редакции от 21.05.2019, действовавшей до 16.08.2019, не предоставляло МУП «УРТ» права осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения договоров на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Вместе с тем 16 августа 2019 года после принятия решения о привлечении к оказанию ycлуг перевозки пассажиров и багажа сторонней организации, МУП «УРТ» дополнило часть 1 статьи 27 Положения о закупке пунктом 24, наделяющим заказчика правом осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения договоров на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (положение приобщено к материалам дела на диске - том 17, папка "Письменные пояснения + Устав МУП "УРТ" - т. 3 л.д. 130).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 7 Положения о закупке заказчик вправе не размещать в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — ЕИС) сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, Заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем установлено, что ежемесячно в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года МУП г. Рязани «УРТ» перечисляло ООО «Вест Лайн» от 10 до 30 млн. руб. за услуги перевозки пассажиров, однако правоотношения оформлялись сторонами путем ежедневного заключения нескольких договоров на сумму менее 100 тыс. рублей (оценочно около 120 договоров ежемесячно).

При этом условия самих договоров свидетельствуют о том, что данные сделки по своей правовой природе не имеют разового характера (единичной закупки необходимых товаров), а описывают длительные продолжающиеся правоотношения хозяйствующих субъектов.

В частности, из п.п. 3.4 - 3.7 договоров следует, что расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно (в течение 7 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц (Приложение №3 к Договорам) на основании предоставленных Исполнителем формы отчетности за отчетный период (Приложение №4 к Договорам), счета и счета-фактуры, а также корректировки планового задания на отчетный период, если такая корректировка производилась.

Отчетным периодом для расчетов по Договору является один календарный месяц. Окончанием расчетного периода по Договору является 25 число месяца, следующего за месяцем, в который входил отчетный период.

Исполнитель после завершения отчетного периода отчитывается перед Заказчиком о выполнении пассажирских перевозок.

Из положений Договоров, регулирующих порядок сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что приемка услуг по договорам осуществляется не каждый день, а один раз в месяц. В частности, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг (Приложение №3 к Договору) и форму отчетности за отчетный период (Приложение №4 к Договору), подписанные Исполнителем, в двух экземплярах.

В течение пяти дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 5.1 Договора, Заказчик самостоятельно и (или) с привлечением экспертов (экспертной организации) проводит проверку оказанных услуг, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиями Договора и осуществляет приемку оказанных услуг с оформлением Заключения.

Указанное означает, что МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн», заключая 10 сентября 2019 года договоры, осознавали, что услуги по нему будут приняты и оплачены лишь по окончании месяца (не ранее 15 октября 2019 года) в составе услуг, которые будут оказаны во все последующие дни сентября.

Так, материалами подтверждается, что все акты сдачи-приемки услуг, оказанных ООО «Вест-Лайн» в каждый день сентября 2019 года отдельно по каждому договору, оформлены и направлены МУП г. Рязани «УРТ» одним днем (30 сентября 2019 года), счета по всем договорам, заключенным в сентябре 2019 года, выставлены одним днем (15 октября 2019 года), оплачены 21 февраля 2020 года. Аналогичная ситуация имеет место и во все последующие месяцы, вплоть до февраля 2021 года (включительно).

Таким образом, несмотря на то, что договоры между МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» заключались отдельно на каждый маршрут и на один день (то есть исполнялись в день их заключения), обе стороны исходили из того, что фактически сложившиеся между ними правоотношения носят более длительный характер.

В частности, разовый характер сделки предполагает, что после ее исполнения правоотношения сторон завершаются.

Однако МУП г. Рязани «УРТ», заключая с ООО «Вест Лайн» договоры 10.09.2019 сроком действия в одни день, тем не менее, организовывало свою деятельность по обеспечению пассажирскими перевозками муниципальных маршрутов из расчета, что данное общество согласится заключить аналогичные договоры 11.09.2019, 12.09.2019 и во все последующие дни.

При этом, каких-либо действий, направленных на поиск иной организации, которая сможет оказать те же услуги, что и ООО «Вест Лайн», в случае отказа последнего от заключения очередных договоров, на протяжении периода с сентября 2019 года по февраль 2021 года МУП г. Рязани «УРТ» не совершало; мер, направленных на привлечение недостающих для удовлетворения существующих потребностей в перевозке транспортных средств, не предпринималось.

С другой стороны, ООО «Вест Лайн», подписав 10.09.2019 договоры, несмотря на крайне непродолжительный срок их исполнения (1 день) и их незначительную цену, осуществило все необходимые мероприятия для организации пассажирских перевозок (поиск и оборудование необходимого количества транспортных средств, размещение на них логотипов МУП г. Рязани «УРТ», их перемещение из г. Москва в г. Рязань, привлечение водителей и т.д.).

Указанное поведение как со стороны МУП г. Рязани «УРТ», так и со стороны ООО «Вест Лайн» может быть возможно лишь при наличии договоренности данных хозяйствующих субъектов о длительном и продолжающемся характере их отношений. В отсутствии такой договоренности МУП г. Рязани «УРТ», в случае отказа ООО «Вест Лайн» от продолжения договорных отношений, не могло в полном объеме обеспечить население города Рязани транспортными услугами, в свою очередь, ООО «Вест Лайн», в случае отказа МУП г. Рязани «УРТ» от продолжения договорных отношений, не могло в полном объеме покрыть затраты на организацию перевозок.

Приведенные фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что МУП г.Рязани и ООО «Вест Лайн» умышленно заключали договоры сроком действия один день с единственной целью - не допустить превышения фактической цены договоров суммы в размере 100 тыс. рублей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Положения о закупках, которое по мнению МУП г. Рязани «УРТ» подлежало применению, Предприятие обязано не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, размещать в ЕИС сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако по правилам части 10 статьи 7 Положения о закупках сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей, заказчик вправе не размещать в ЕИС.

Иными словами, ни МУП г. Рязани ни ООО «Вест Лайн» не хотели подвергать огласке факт привлечения последнего к оказанию услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам города Рязани и размещать сведения о наличии договоров в ЕИС.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а так же в ходе судебного разбирательства, представители МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» также подтвердили, что между хозяйствующими субъектами существовала договоренность о длительном характере взаимодействия, а целью ежедневного заключения договоров является формальное соответствие договоров требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (протокол заседания комиссии Рязанского УФАС России от 23.06.2021, 07.07.2021).

Администрация города Рязани сообщила, что пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Рязани осуществляет МУП г. Рязани «УРТ»; ООО «Вест Лайн» в реестр маршрутов в качестве перевозчика не включено, данной организации карты маршрутов не предоставлялись, договоры на возмещение недополученных доходов не заключались. Обращения Управления транспорта администрации г. Рязани по всем вопросам организации пассажирских перевозок, в том числе по тем маршрутам, на которых вело деятельность ООО «Вест Лайн», адресованы именно МУП города Рязани «УРТ». При этом, доказательств направления писем МУП г. Рязани "УРТ" в адрес администрации города Рязани с информацией о том, что перевозчиком по данным маршрутам является ООО "Вест Лайн" в материалы дела не представлено.

Таким образом, и МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» осознавали противоправный характер своего взаимодействия, однако следуя достигнутой договоренности, не прекращали совместные действия вплоть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, согласно реестру маршрутов на товарном рынке пассажирских перевозок города Рязани в 2019 году помимо муниципальных унитарных предприятий (МУП г. Рязани «Автоколонна №1310» до сентября 2019 года и МУП г. Рязани «УРТ» после сентября 2019 года) действовали и иные юридические лица и индивидуальные предприниматели (ООО «Таксавто», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Рязаньтрансавто-XI», ООО «Рязаньтрансавто - XII», ИП ФИО7 и т.д.). Указанные перевозчики, а равно и любые иные хозяйствующие субъекты, могли принять участие в закупке, организованной во исполнение требований части 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ.

Установлено, что результатом достигнутой МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» договоренности стало создание преимущественных условий для осуществления последним предпринимательской деятельности, которое, в отличие от иных перевозчиков частной формы собственности, получило право на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Рязани без соблюдения обязательных требований участия в конкурентной процедуре (заключение договоров с органом местного самоуправления, получение карты маршрутов и т.д.).

С учетом изложенного, ООО «Вест Лайн» получило возможность оказывать услуги по маршрутам, определенным органом местного самоуправления в качестве маршрутов, частично или полностью финансируемых за счет бюджетных средств (перевозка по регулируемым тарифам). Иные, действующие на товарном рынке перевозчики частной формы собственности, такой возможности не имеют.

Другим обстоятельством, указывающим на ограничение конкуренции на товарном рынке оказания услуг пассажирских перевозок в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами. В данном случае соглашением МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» определили фактический состав лиц, действующих на рынке, отличный от предусмотренного органом местного самоуправления, количество перевезенных пассажиров, доход от оказания услуг, количество рейсов и т.д. Указанные условия обращения товара в силу положений части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ подлежали определению в ходе конкурентных процедур.

При этом сам факт получения хозяйствующим субъектом права на осуществление какой-либо деятельности минуя конкурентную процедуру в случае, если проведение торгов обязательно в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке.

Таким образом, довод МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограничение конкуренции иным хозяйствующим субъектам, а также факт наступления каких- либо последствий, предусмотренных частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судом отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что ООО «Вест Лайн» определено в результате сопоставления им ценовых предложений и выбора наилучшего из них, так же является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, МУП г. Рязани «УРТ» несколько раз получало коммерческие предложения для формирования начальной (максимальной) цены контракта на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулярным тарифам 31.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 03.09.2019, 08.09.2019, 04.12.2019, 29.07.2020.

Анализ коммерческих предложений, направленных 04.12.2019 показал, что наименьшую цену за услуги предложило ООО «ДОМТРАНСАВТО», а не ООО «Вест Лайн».

Так, ООО «Вест Лайн» (исх. №2019-368 от 04.12.2019) предлагало заключить контракт по следующим ценам: цена за 1 пассажира, оплачивающего проезд без предоставления льгот, - 20,76 руб., цена за 1 пассажира, оплачивающего проезд с предоставлением льгот, - 36,96 руб., цена за 1 км. пробега с пассажирами, - 24,86 руб., итоговая стоимость договора согласно техническому заданию составляет 178 959 307,32 руб. (документы приобщены на диске - т. 3 л.д. 130, находятся в томе 18 антимонопольного дела).

Согласно коммерческому предложению ООО «ДОМТРАНСАВТО» (исх. №281-ДТА от 04.12.2019) цена за 1 пассажира, оплачивающего проезд без предоставления льгот, составляет 20,14 руб., цена за 1 пассажира, оплачивающего проезд с предоставлением льгот, - 35,85 руб., цена за 1 км. пробега с пассажирами - 24,11 руб., итоговая стоимость договора согласно техническому заданию - 173586947,81 руб. (документы приобщены на диске - т. 3 л.д. 130, находятся в томе 18 антимонопольного дела).

В соответствии с коммерческим предложением ООО «СтарТранс» (исх. №12-5 от 04.12.2019) цена за 1 пассажира, оплачивающего проезд без предоставления льгот, составляет 21,38 руб., цена за 1 пассажира, оплачивающего проезд с предоставлением льгот, - 38,07 руб., цена за 1 км пробега с пассажирами - 25,61 руб., итоговая стоимость договора согласно техническому заданию - 184331666,83 руб. (документы приобщены на диске - т. 3 л.д. 130, находятся в томе 18 антимонопольного дела).

Таким образом, вне зависимости от наличия более выгодного ценового предложения МУП г. Рязани «УРТ» продолжило и после 04.12.2019 заключать договоры с ООО «Вест Лайн».

При этом, сам по себе запрос коммерческих предложений не является конкурентной процедурой и не свидетельствует о создании хозяйствующим субъектам равных условий заключения договоров.

Так же, суд обращает внимание, что ситуация с недостатком транспортных средств для осуществления регулярных перевозок по регулируемым маршрутам могла быть разрешена путем привлечения МУП г. Рязани «УРТ» необходимого количества транспортных средств у сторонних организаций (на праве аренды либо ином предусмотренном законом праве с соблюдением конкурентных процедур). Другим возможным вариантом решения проблемы могло стать уменьшение числа маршрутов, обслуживаемых МУП г. Рязани «УРТ» с учетом количества располагаемых транспортных средств и привлечение в порядке части 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ администрацией города Рязани стороннего перевозчика для обслуживания оставшихся маршрутов.

Суд учитывает, что МУП г. Рязани «УРТ» уже в начале 2019 года располагало информацией о том, что на Предприятие будут возложены обязанности по обеспечению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам (к примеру, одна из лицензий получена Предприятием в феврале 2019 года). В этой связи МУП г. Рязани «УРТ» располагало достаточным количеством времени (более полугода) для привлечения необходимого количества транспортных средств в установленном законом порядке (закупка в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Не установлено обстоятельств, которые препятствовали МУП г. Рязани «УРТ» привлечь недостающие транспортные средства и в последующем (в том числе в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года).

Однако подобных действий МУП г. Рязани «УРТ» не совершило. При этом обращений в адрес органа местного самоуправления по вопросам передачи транспортных средств в необходимом количестве Предприятие также не направляло.

Таким образом, Рязанским УФАС России правомерно было установлено, что МУП «УРТ» и ООО «Вест Лайн» заключали договоры до 100 тысяч рублей с целью скрыть факт привлечения Общества к оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Рязани путем не размещения сведений о заключении соответствующих договоров в ЕИС, одновременно уклоняясь от заключения соответствующих договоров на основании проведения торгов, правом проведения которых обладает только Администрация города Рязани.

На основании изложенного, Рязанское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии в действиях МУП «УРТ» и ООО «Вест Лайн» нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Рязани.

В материалы дела ООО "Вест Лайн" представлен Анализ рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам в Рязани, 2019-2021 г.г. (т. 4 л.д. 54-98). Данный отчет не опровергает вышеизложенных выводов.

В связи с чем, решение в данной части не нарушает права и законные интересы ООО "Вест Лайн" и отмене не подлежит.

Относительно оспаривания п. 2 резолютивной части решения о прекращении рассмотрения дела в отношении администрации города Рязани, МУП г. Рязани "УРТ" И ООО "Вест Лайн" по п. 4 ст. 16 Закона №135-ФЗ, суд отмечает следующее.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемым решением в указанной части не затрагиваются права и законные интересы заявителя, не возлагается на него каких-либо обязанностей. Суд обращает внимание, что лицо может быть признано нарушившей как ч. 4 ст. 11 Закона №135-ФЗ, так и п. 4 ст. 16 Закона №135-ФЗ. Признание нарушения п. 4 ст. 16 Закона №135-ФЗ не отменяет признание нарушения по п. 4 ст. 11 Закона №135-ФЗ. В связи с чем, довод общества о том, что дополнительная квалификация действий по ч. 4 ст. 16 Закона №135-ФЗ будет влиять на квалификацию по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, является несостоятельным.

Кроме того, доказательств того, что администрация сама по себе заключала договоры с ООО "Вест Лайн" либо МУП "УРТ" г. Рязани вне обхода конкурентных процедур, либо совершала иные действия, направленные на заключение ограничивающего конкурентного соглашения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что именно действия администрации города Рязани ограничили конкуренцию на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Рязани, а общество лишь согласилось на предложение органа местного самоуправления об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городе Рязани, в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела ООО «Вест Лайн» протоколы осмотра доказательств в виде информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (материалы из средств массовой информации), а так же иные материалы дела, суд считает, что данные доказательства устанавливают только факт осведомленности администрации города Рязани о взаимодействии МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» в рамках заключенных договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по отдельным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Доказательства, подтверждающие осуществление администрацией города Рязани действий, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Рязани, либо участие органа местного самоуправления в антиконкурентном соглашении не представлено, как и доказательств того, что должностные лица администрации города Рязани располагали информацией о характере и условиях договоренностей, достигнутых между МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн», согласовывали условия их взаимодействия либо каким-либо иным образом участвовали в достижении единой цели.

При этом, в отношении МУП г. Рязани "УРТ" администрацией проводились проверки, по результатам которых были установлены нарушения ч. 2 ст. 14 Закона №220-ФЗ, а так же Закона №135-ФЗ (а именно: заключение договоров с ООО "Вест-Лайн" без проведения торгов), о чем свидетельствует акт от 29.05.2020 (т. 3 л.д. 73-104).

Не установление в акте от 08.10.2019 (т. 3 л.д. 1-52), принятого администрацией города Рязани, нарушений по заключенным договорам с ООО "Вест Лайн" в спорный период является обоснованным, так как период проверки был установлен: с 01.01.2017 по 30.06.2019, то есть, до даты первого заключенного договора.

Отсутствие фактических действий со стороны администрации по прекращению взаимоотношений между МУП г. Рязани «УРТ» и ООО «Вест Лайн» не свидетельствует о том, что она участвовала в антиконкурентном соглашении. Какие конкретно действия должна была принять администрация, в рамках какого правового поля, заявитель не указал.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения Рязанского УФАС России от 05.08.2021 так же следует отказать.

За проведение экспертизы ООО "Вест Лайн" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были перечислены 90000 руб. по платежному поручению №555 от 14.10.2022 (т. 3 л.д. 150). Поскольку в назначении экспертизы было отказано, данная сумма подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-4089/2022 в части требований ООО «Вест-Лайн» о признании недействительным Решения ФАС России от 14.12.2021 прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (г. Москва, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 90000 руб., перечисленные по платежному поручению №555 от 14.10.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина