Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А57-21892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21892/2019
09 декабря 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2019 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644903500146, ИНН <***>.

к Жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный", ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>, литер А,

«о взыскании задолженности» от 03 сентября 2019 года входящий номер 21892,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 03 сентября 2019 года входящий номер 21892, в котором просит суд:

1.«взыскать с ЖСК «Юбилейный» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 в размере 960 000 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ЖСК «Юбилейный» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16 в размере 960 000 руб. 00 коп.» (л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания - 21 октября 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29 ноября 2019 года до 05 декабря 2019 года до 14 часов 30 минут.

В судебное заседание – 05 декабря 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, истец явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, имеющимися в деле Почтовым уведомлением (л.д. 46), Почтовым конвертом с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 91), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 59, 60), а также непосредственным участием уполномоченного представителя истца в предварительном судебном заседании – 03 октября 2019 года (л.д. 51, 52) и в судебном заседании – 21 октября 2019 года (л.д. 63, 65).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом истец по своему волеизъявлению не исполнил указания арбитражного суда 1ой инстанции, содержащиеся в определении от в определении по данному делу от 21 октября 2019 года (л.д. 66, 67) и в нарушение требований статьи 16 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду для изучения и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно:

-«доказательства регистрации спорных башенных кранов по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16, по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16 в Ростехнадзоре (комплекс мероприятий, включающий в себя присвоение регистрационных номеров кранам и включение данных кранов в реестр опасных производственных объектов);

-доказательства исполнения истцом подпункта 3.1.2 подпункта 3.1 Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 и Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16;

-соответствующие акты приема-передачи спорных башенных кранов ответчику по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 и по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16», а также не представил соответствующие пояснения по вопросу – «Почему при наличии, как указано в рассматриваемом исковом заявлении, задолженности у арендатора по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением только 03 сентября 2019 года?».

Кроме того, до рассмотрения настоящего дела по существу истец также не представил суду для изучения и оценки оригиналы Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16, Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16 и Актов (л.д. 18-29).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 74), в том числе, со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-20674/2014 (л.д. 75-82), отмененное в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А57-20674/2014 (л.д. 83-88).

При этом представитель ответчика категорически отрицал факт реального совершения между истцом и ответчиком сделки по передаче истцом в аренду (во временное пользование) ответчику спорных башенных кранов в рамках Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 и Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16, а также использование ответчиком данной спецтехники по назначению в соответствии с условиями указанных гражданско-правовых договоров (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что с момента датирования представленных истцом в дело копий Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 и Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16, спорные опасные производственные объекты – башенные краны никогда истцом не передавались ответчику и никогда не эксплуатировались последним (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не подтвердил факт подписания представленных истцом в данное дело копий Актов (л.д. 18-29) уполномоченным представителем (уполномоченным должностным лицом) ЖСК «Юбилейный», а также принадлежность оттиска печати в указанных копиях документов данному жилищно-строительному кооперативу (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в первую очередь, представленные истцом только копии документов, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В содержании рассматриваемого искового заявления истец указывает на то, что между ИП ФИО2 – «арендодатель» и ЖСК «Юбилейный» - «арендатор» были заключены, соответственно:

-Договор аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 (л.д. 14, 15);

-Договор аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16 (л.д. 16, 17), согласно подпунктам 1.1 пункта 1 которых, арендодатель обязуется предоставить арендатору для строительства жилого дома № 1 А, соответственно:

-(блок-секции Г), по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, башенный кран КБ-403, заводской номер 1457, год выпуска 1996;

-(блок-секции А, Б, В), по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, башенный кран КБ-403, заводской номер 1502, год выпуска 1998.

В соответствии с подпунктами 1.2, 1.3 пункта 1 данных гражданско-правовых договоров передаваемые в аренду технические устройства находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного вида механизмов. Цель использования арендованного башенного крана – согласно своего предназначения.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 подпункта 3.1 пункта 3 данных Договоров, арендодатель обязан передать арендатору башенный кран в исправном состоянии. Арендодатель обязан не реже, чем один раз в месяц произвести осмотр технического устройства в любое время по его усмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду для изучения и оценки доказательства регистрации спорных башенных кранов, как опасных производственных объектов, по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16, по Договору аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16 в Ростехнадзоре (комплекс мероприятий, включающий в себя присвоение регистрационных номеров кранам и включение данных кранов в реестр опасных производственных объектов), доказательства исполнения истцом подпункта 3.1.2 подпункта 3.1 Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 и Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16, а также соответствующие акты приема-передачи спорных башенных кранов ответчику по данных Договорам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

В своем Постановлении от 02 июля 1996 года № 678/96 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела суд предварительно изучив и оценив представленные истцом только копии Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 (л.д. 14, 15), Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16 (л.д. 16, 17), Актов (л.д. 18-29) пришел к выводу о том, что при категоричном отрицании ответчиком факта реального совершения между сторонами сделок в рамках указанных гражданско-правовых договоров данные копии документов в отсутствие у суда каких-либо сомнений с достоверностью не подтверждают исполнение истцом, как арендодателем, принятых на себя перед ответчиком, как арендатором, первичных обязательств по передаче последнему в аренду спорных опасных производственных объектов – башенных кранов, а также факт получения и использования ответчиком данного спорного движимого имущества.

В силу диспозиций статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в качестве несостоятельных доводы истца, изложенные в письменных Пояснениях от 28 ноября 2019 года входящий номер 424 (л.д. 68) о том, что «… само по себе отсутствие у истца актом приема-передачи имущества – спорных башенных кранов не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком …» в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров.

При этом суд критически оценивает представленные истцом в дело только в форме копий Акты (л.д. 18-29), поскольку ответчик, в лице своего уполномоченного представителя отрицает факт их подписания.

Суд указывает на то, что не представление истцом по своему волеизъявлению арбитражному суду 1ой инстанции оригиналов данных Актов (л.д. 18-29) лишило суд возможности при рассмотрении настоящего дела поставить перед сторонами на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего вида в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, судебной почерковедческой экспертизы).

В ходе судебного разбирательства не нашел своего должного подтверждения факт исполнения истцом подпункта 1.2 пункта 1 Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 (л.д. 14, 15) и Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16 (л.д. 16, 17), а также факт возможного реального использования ответчиком спорных башенных кранов в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 данных Договоров.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А57-20674/2014 (л.д. 83-88) указано на то, что «… представитель ИП ФИО2 пояснил, что все башенные краны находились в неработоспособном состоянии и требовали существенного ремонта …» (л.д. 86 оборотная сторона).

Более того, при рассмотрении данного дела суд установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-20674/2014 (л.д. 75-82), отмененным в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А57-20674/2014 (л.д. 83-88), были, в том числе, признаны недействительными Договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Новострой XXI" и ИП ФИО2:

-от 28 августа 2014 года № 3, кран башенный КБ-403, 1996 года выпуска, заводской № 1457, регистрационный № 16431;

-от 28 августа 2014 года № 4, кран башенный КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331, а также применены последствия недействительности сделок - ФИО2 обязана возвратить переданные по вышеуказанным Договорам от 28 августа 2014 года башенные краны ООО "Новострой XXI".

При этом право требования ФИО2 к должнику - ООО "Новострой XXI" денежных средств, полученных, в том числе, по указанным выше гражданско-правовым договорам не было восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства, соответственно:

-принадлежности ему на законных основаниях спорного движимого имущества;

-передачи ответчику спорного имущества в рамках Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ1-16 и Договора аренды башенного крана от 01 ноября 2016 года № КБ2-16, в том числе, в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного вида механизмов, а также использования ответчиком данного спорного движимого имущества в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 указанных гражданско-правовых договоров.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что истец должным образом не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную судом истцу отсрочку по уплате государственной пошлины (л.д. 1), государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в размере 32 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 200 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.