Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А51-3164/2020

55/2023-42676(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3164/2020
г. Владивосток
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

апелляционное производство № 05АП-3547/2023 на определение от 31.05.2023 судьи Д. В. Борисова по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (правопреемник публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 479 873,75 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (690091, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (690014, <...>, ИНН <***>,ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2008), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.02.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от АО «КРДВ»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «МИС»), о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 4 месяца, о

включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 731 592 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 в отношении ООО «ПКК «МИС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.02.2023 ООО «ПКК «МИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), являющееся правопреемником публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 479 873,75 руб.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС» требования в размере 1 479 873,75 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что правовая конструкция договора независимой банковской гарантии предполагает бесспорную обязанность принципала возместить гаранту выплаченные бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в установлении требований кредитора со ссылкой на недостатки выполненных подрядчиком работ, необоснованно вовлекает Банк в правоотношения, сложившиеся между принципалом и бенефициаром по договору подряда. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически освобождает принципала от исполнения обязательств, принятых должником по договору о выдаче банковской гарантии.

В канцелярию суда от ООО «ПКК «МИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами, указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.08.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей по заблаговременному направлению документов суду и участникам дела.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «ПКК «МИС» заявил ходатайство о приостановлении производства или отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А51635/2021 о банкротстве поручителя должника - ФИО4 Рассмотрение ходатайства коллегией отложено в следующее судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

Определениями суда от 22.08.2023, от 20.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.09.2023, затем на 18.10.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи

К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей

М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ») поддержал правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПКК «МИС» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 по делу № 303-ЭС23-17978.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что 26.09.2018 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Гарант, Банк) и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Систем» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий № БГЛ0001-18-017/К, по условиям которого Гарант выдает банковские гарантии на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару/Бенефициарам по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантии.

Во исполнение условий названного договора ПАО КБ «Восточный» (Гарант) выдана банковская гарантия банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 на сумму 1 479 873,75 руб. в обеспечение гарантийных обязательств ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (Принципал) по договору подряда № 0000000035018Р040002/375/17/С от 23.11.2017 на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Бенефициар).

В пункте 1 банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его гарантийных обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантий Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантий, не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии.

23.07.2021 АО «КРДВ» направило в адрес ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018.

07.09.2023 денежные средства в размере 1 479 873,75 рублей выплачены в пользу АО «КРДВ».

Требование о возмещении средств (в порядке регресса), уплаченных по банковской гарантии № БГЛ0001-18-017/К-4 от 22.02.2019, направлено в адрес ООО «ПКК «МИС», которое последним не исполнено.

Требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательства в соответствии с условиями выданной независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной выплате банком Бенефициару денежных средств ввиду того, что требование о выплате банковской гарантии в размере 1 479 873,75 руб. мотивировано обнаруженными АО «КРДВ» после расторжения договора подряда недостатками выполненных подрядчиком работ, однако путем подписания акта формы

КС-2 от 26.12.2019 Принципал и Бенефициар подтвердили, что указанный в актах объем выполнен Принципалом на сумму 2 434 760 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование бенефициара об уплате по гарантии было представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Применительно к институту банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после

истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса), о чем сформирован правовой подход в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При этом, учитывая принцип независимости банковской гарантии, факт оспаривания основного обязательства между Должником и Бенефициаром в рамках иных дел не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5.2.2 Договора о выдаче банковских гарантий предусматривалось право Гаранта требовать от Принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, как в соответствии, так и не в соответствии с условиями гарантии, в том числе сумм, уплаченных по подложным документам; вследствие предоставления Бенефициаром недостоверной информации относительно нарушения Принципалом основного обязательства; после удовлетворения требований Бенефициара самим Принципалом; за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, применительно к буквальному толкованию содержания вышеприведенных условий Договора о выдаче банковских гарантий следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что соглашение сторон о подобных условиях не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ) выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-23356 от 28.01.2019.

Как отмечено выше, обязанность Принципала возместить Гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена соглашениями между сторонами.

Таким образом, по условиям Договора о выдаче банковских гарантий Принципал принял обязательства компенсировать все понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением по банковским гарантиям.

При постановке данных выводов суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 24.07.2023 по делу № А51-635/2021 о банкротстве поручителя должника – ФИО4

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-635/2021), коллегией установлено, что в рамках дела № А51-635/2021 о банкротстве ФИО4 (поручителя по спорному договору банковской гарантии от 26.09.2018) ПАО «Совкомбанк» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением основным заемщиком (ООО «ПКК «МИС») обязательств по договору банковских гарантий № БНЛ-0001-18-017/К.

По результатам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции определением от 16.05.2022 включил требования ПАО «Совкомбанк» в размере 132 756 034, 38 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

По результатам апелляционного обжалования Пятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 16.05.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2023 признал обоснованным и подлежащим включению требование ПАО «Совкомбанк» в размере 132 756 034,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Из содержания названного постановления следует, что обязанность Принципала возместить Гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена соглашениями между сторонами; заключая Договор о выдаче банковских гарантий, Принципал принял обязательства компенсировать все понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением по банковским гарантиям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 по делу № 303- ЭС23-17978 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу № А51-635/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом кассационной инстанции сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ПАО «Совкомбанк», а доказательства удовлетворения требования кредитора должником не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в заявленном размере.

В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника- принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требование надлежит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс».

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу № А513164/2020 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 479 873,75 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева