Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А83-24441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24441/2021
07 февраля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Ленина, 2, г. Евпатория, <...>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Белоостровская, 20, лит. Б, пом. 20Н/55А, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; наб. Адмирала ФИО3, 1, пом. 1-68, <...>); Управления экономического развития администрации г. Евпатория Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Караева, д. 4, г. Евпатория, <...>); Департамента городского хозяйства администрации г. Евпатория Республики Крым (ОГРН: <***>, КПП: 911001001, ул. им. 60-летия ВЛКСМ, д.10, г. Евпатория, Республика Крым 297403), Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН- <***>, ИНН - <***>, пр-т. Ленина, д. 54, г. Евпатория, <...>),

о признании недействительными и отмене постановлений

при участии представителей сторон:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», общество), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», заявитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями, уточненными 02.12.2021, о признании недействительными и отмене постановлений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация г. Евпатории, администрация, администрация города) от 23.08.2021 №1709-п, 1713-п, 1714-п, 1715-п, 1716-п, 1717-п, 1718-п, 1719-п о расторжении договоров о благоустройстве пляжей общего пользования.

Определением от 13.12.2021 требования ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления Администрации г.Евпатории от 23.08.2021 №1718-п о расторжении договоров о благоустройстве пляжей общего пользования, а также ООО «Виктория» о признании недействительными и отмене постановлений администрации от 23.08.2021 №1709-п, 1715-п, 1716-п о расторжении договоров о благоустройстве пляжей общего пользования выделены в отдельные производства; выделенным требованиям присвоены самостоятельные номера дел.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления от 23.08.2021 №1718-п о расторжении договора о благоустройстве пляжа общего пользования.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что пользователь пляжных территорий был не в состоянии приступить к полноценной реализации договоров о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 ввиду нарушений сроков и неисполнения администрацией принятых на себя обязательств. Тем самым, ИП ФИО2 фактически несет убытки в связи с невозможностью реализации проектов в запланированные в поименованных договорах сроки. Арендатор неоднократно сообщал о сложившейся ситуации арендодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении, уточенном заявлении от 02.12.2021 поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Евпатории против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.03.2022 и дополнительных пояснениях к нему от 07.04.2022, ссылаясь на то, что на дату вынесения представления прокуратуры (29.05.2021) и дату вынесения оспариваемых постановлений (23.05.2021), ни одно из мероприятий, указанных в графике, заявителем не исполнено.

Условиями заключенного с ИП ФИО2 договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 не предусмотрена обязанность администрации обеспечить пользователю условия для подключения объектов пляжного благоустройства к инженерным сетям. При отсутствии возможности подключения к стационарным сетям пользователь не был лишен возможности обеспечить пляжи автономными системами водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2017 между Администрацией г. Евпатории (администрация) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования № 33/2017, по условиям которого администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом №7 от 11.07.2017 комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, созданной в соответствии с постановлением Администрации г. Евпатории от 30.01.2017 №197-п «Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» предоставила пользователю право на осуществление благоустройства пляжа (уникальный номер №003-М), в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В каждом договоре место расположения соответствующего пляжа определено указанием характерных точек границ земельного участка (пункт 1.2 договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017).

Срок действия договора с 27.07.2017 по 27.07.2027 (пункт 1.3 договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017).

В разделе 4 договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017 стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде; по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством; на основании принятого администрацией муниципального правового акту в случаях: нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ по благоустройству пляжа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, за исключением нарушений, вызванных действием неопределенной силы.

Графиком работ по благоустройству пляжа (приложение №1 к договору о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017) установлены сроки выполнения мероприятий по благоустройству пляжа.

Однако Прокуратурой г. Евпатории в ходе исполнения поручений Прокуратуры Республики Крым о проверке доводов обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о возможном нарушении требований законодательства при предоставлении и использовании пляжной территории выявлены нарушения в деятельности субъектов и должностных лиц органа местного самоуправления. В частности, при обследовании территории пляжа ИП ФИО2 установлено, что последний полностью свободен от каких-либо строений и сооружений; элементы благоустройства и обязательные элементы на нем отсутствуют. К тому же, необходимые разрешительные документы на открытие пляжа, пользователем пляжа не оформлены.

В этой связи 23.08.2021 Администрацией г. Евпатории вынесено постановление № 1718-п о расторжении договора о благоустройстве пляжей общего пользования от 27.07.2017, пунктом 1 которого досрочно расторгнут договор о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017 с пользователем ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 и 3 постановления Управлению экономического развития Администрации г. Евпатории необходимо направить уведомление о расторжении договора пользователю в течение 5 дней с момента вступления постановлений в законную силу и внести ИП ФИО2 в реестр недобросовестных пользователей пляжей в муниципальном образовании городской округ Евпатория Республики Крым.

Полагая, что названное постановление администрации от 23.08.2021 №1718-п, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что расторжение договора возможно по соглашению сторон (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором) и в одностороннем порядке, если это предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, с целью решения вопросов в части создания условий для массового отдыха населения и организации обустройства пляжей общего пользования, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, постановлением Администрации г. Евпатории от 30.01.2017 №197-п утвержден Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее – Порядок благоустройства).

В силу пункта 11 Порядка благоустройства в течение купального сезона сотрудники администрации города Евпатории Республики Крым еженедельно проводят обследования пляжей муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и в случае выявления ненадлежащего содержания пляжа (наличие на пляже и (или) прилегающей к нему территории отходов, переполненных урн и мусорных контейнеров, а также неудовлетворительное санитарное состояние объектов, расположенных на пляже) привлекают нарушителей к административной ответственности в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Копии документов, фиксирующих факт правонарушения, направляются в комиссию.

Администрация города Евпатории Республики Крым вправе досрочно расторгнуть договор на основании принятого ею в одностороннем порядке муниципального правового акта в случаях: нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ по благоустройству пляжа, являющимся приложением к договору, более чем на 10 (десять) дней, за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы: наводнение, землетрясение, оползень и другие стихийные бедствия; иных случаях, предусмотренных условиями договора (пункт 12 Порядка благоустройства).

В соответствии с пунктом 13 Порядка благоустройства сведения о хозяйствующем субъекте, договор с которым расторгнут по причинам, указанным в пункте 12 настоящего порядка, вносятся в соответствии с принятым администрацией города Евпатории Республики Крым муниципальным правовым актом в реестр недобросовестных пользователей пляжей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе прокурорской проверки установлено неисполнение ИП ФИО2 условий заключенного договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017. Таким образом, учитывая предусмотренные сроки выполнения мероприятий по благоустройству пляжа и длительное неисполнение обязательств по договору, оспариваемое постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 23.08.2021 № 1718-п является законным и обоснованным.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании материалов дела доводы ИП ФИО2 относительно невозможности реализации своих прав как пользователя пляжа на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017, поскольку условия последнего не предусматривают обязанность администрации города обеспечить пользователю условия для подключения объектов наружного благоустройства к инженерными сетям. При отсутствии возможности подключения к стационарным сетям пользователь не лишен права обеспечить пляж автономными системами водоснабжения и водоотведения.

Не принимает суд и доводы истца относительно обязанности предоставления им в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории схемы пляжа (проект пляжа) для согласования и разрешения, поскольку данная обязанность из приложения №1 (раздел «дополнительные сведения») не усматривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие воспрепятствование органами государственной власти или местного самоуправления, иными лицами заявителю в реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017. В Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) отсутствуют также сведения о наличии споров в этой связи.

В свою очередь, в силу пункта 4.3.3 договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 27.07.2017 № 33/2017 досрочное расторжение договора возможно на основании принятого администрацией муниципального правового акта в случаях: нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ по благоустройству пляжа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, за исключением нарушений, вызванных действием неопределенной силы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А83-21788/2022.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений администрации города нормам действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Одновременно суд принимает во внимание, что 06.09.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения относительно прекращения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент подачи искового заявления (09.11.2021), выделения требования в отдельное производство (13.12.2021) и принятия его к производству суда (13.12.2021), ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрение названного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание неуплату ИП ФИО2 при обращении в суд с данным заявлением государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, взысканию с последнего в доход федерального бюджета подлежит пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья С.О. Лукачев