Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-37063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7967/24

Екатеринбург

05 марта 2025 г.


Дело № А60-37063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промсвязь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-37063/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Промсвязь» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 68);

обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024 № СП/7/2024);

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2024 № 157/ю/0724).


Акционерное общество «Промсвязь» (истец, общество «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (общество «Брусника. Специализированный застройщик»), обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (общество «Брусника. Организатор строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (общество «Спецподрядстрой») о взыскании солидарно убытков в сумме 836 926 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит», акционерное общество «Строительная компания «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.  С общества  «Спецподрядстрой»  в пользу акционерного общества «Промсвязь»  взысканы  убытки в сумме 836926 руб. 67 коп.  В удовлетворении исковых требований к обществу  «Брусника». Специализированный застройщик»  и обществу  «Брусника. Организатор строительства»   отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты изменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности общества «Брусника». Специализированный застройщик» и общества «Брусника. Организатор строительства», принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков со всех ответчиков по делу солидарно.

В кассационной жалобе  истец указывает на следующее:  суды, установив, что общество «Спецподрядстрой»  непосредственно выполняло работы по управлению башенным краном, не учли допущенное со стороны соответчиков совместное причинение вреда,  неправомерно освободили общество «Брусника». Специализированный застройщик» и общество «Брусника. Организатор строительства» от ответственности.  В настоящем деле общество «Брусника». Специализированный застройщик» и общество «Брусника. Организатор строительства» не подтвердили надлежащую передачу обществу «Спецподрядстрой» необходимой документации, а последний не убедился в безопасности проведения работ, однако приступил к их исполнению.  Суды  не учли, что в данном случае общество «Брусника». Специализированный застройщик» руководило работами, а общество «Спецподрядстрой» их выполняло; общество «Брусника». Специализированный застройщик» непосредственно участвовало в производстве работ, повлекших разрыв кабеля,  работы были скоординированы, велись совместно, что подтверждает совместное причинение вреда, одним из причинителей которого является общество «Брусника». Специализированный застройщик» независимо от того, какое лицо фактически осуществляло работы, повлекшие причинение вреда потерпевшему.  Поведение заказчика и генерального подрядчика   не отвечает той степени добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от них по характеру обязательства,  данные субъекты не приняли меры, зависящие от них, для надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, которые не позволили бы привести к возникновению непредвиденных ситуаций повреждения кабеля.  Общество «Брусника». Специализированный застройщик», привлекая подрядчиков для выполнения строительных работ, зная, что в границах строительной площадки, а также в границах предполагаемого местоположения башенного крана проходит подземная кабельная линия,  действий по доведению данной информации до привлеченных лиц не предприняло.   Общество «Брусника. Организатор строительства», занимающееся деятельностью,  создающей повышенную опасность,   может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, так как при перепоручении подрядных работ другому лицу (субподрядчику) связь генерального подрядчика с данными работами не утрачивается.  Суды в судебных актах не отразили мотивы и выводы, по которым отвергли доказательства истца, подтверждающие осведомленность  ответчиков  о прохождении подземной кабельной линии в границах строительной площадки.   Истец полагает, что   оснований для отказа в привлечении общества «Брусника. Специализированный застройщик» и общества «Брусника. Организатор строительства» к солидарной ответственности  не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брусника. Специализированный застройщик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Промсвязь» принадлежат две кабельные ЛЭП 10 кВ ПС ЯснаяРП 228 -1,2, которые находятся в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Данные кабельные линии проходят под землей, в том числе в районе кадастрового квартала 66:41:403006, в районе улиц Шаумяна и Автономных республик.

Общество «Брусника. Специализированный застройщик» осуществляет строительство жилых домов переменной этажности (жилой комплекс «Южные кварталы») на основании разрешений на строительство от 14.04.2022 №№ 66302000-6967-2022,  66302000-6968-2022.

В иске  истец указывал на то, что при производстве работ по строительству жилого комплекса «Южные кварталы» в районе кадастрового квартала 66:41:403006 в зоне прохождения кабельных линий  установлен башенный кран, что привело к усадке и смещению слоев грунта и повреждению кабельных линий РП 228 ПС Ясная ввод 2 в нескольких местах.

Протоколом общества «ЭнергоАудит» № 697/1 от 01.11.2022 установлено повреждение кабельных линий в районе дома № 34 по ул. Шаумяна.

Протоколом общества «ЭнергоАудит» № 701/1 от 08.11.2022 определено повреждение кабельных линий в зоне строительства жилого комплекса «Южные кварталы», рядом с установленным башенным краном.

Протоколом общества «ЭнергоАудит» № 710/1 от 18.11.2022 определено еще одно повреждение кабельных линий в зоне строительства жилого комплекса «Южные кварталы», рядом с установленным башенным краном.

Также протоколом общества «ЭнергоАудит» № 715/1 от 23.11.2022 определено повреждение кабельных линий в районе ПС Ясная.

Кабельная линия «РП 228 ПС Ясная ввод 2»  обесточена в период с 30.10.2022 по 13.12.2022, что подтверждается справками ЕЭСК от 20.06.2023 и 19.01.2023.

Согласно заключению специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО4   № 03/05-2023  в результате выполнения работ башенного крана возникли акустические и механические колебания, вибрации, которые вызвали механические деформации диэлектрика, что привело к пробою в кабеле.

Для восстановления поврежденной кабельной линии истцом заключен договор строительного подряда 07-11-2022 СМР от 07.11.2022 с обществом «Строительная компания энергия», в соответствии со сметными расчетами к которому стоимость восстановления поврежденной кабельной линии составила 1 004 264 руб. Общество «Строительная компания энергия» работы выполнило, стоимость договора строительного подряда оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 971 от 12.12.2022.

Истец направил обществу «Брусника». Специализированный застройщик» претензию от 20.12.2022  № 227 с требованием возместить убытки в размере стоимости работ по восстановлению кабельной линии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что повреждение кабельной линии возникло из-за установки башенного крана с нарушением существующих охранных зон кабельных линий, истец   обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, признавая требования истца частично обоснованными, суды   исходили из того, что убытки истцу причинены действиями ответчика «Спецподрядстрой». Оснований для  взыскания  убытков в ответчиков солидарно  суды не установили.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.    

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Брусника. Специализированный застройщик» на основании разрешений на строительство от 14.04.2022 №№ 66302000-6967-2022, 66302000-6968-2022  является застройщиком жилого комплекса «Южные кварталы»; общество «Брусника. Организатор строительства» на основании договоров генерального подряда от 01.02.2022 №№ 1-ЮКА6, 1-ЮКА5 осуществляет строительство жилых домов; общество «Спецподрядстрой» на основании договора № 2998ДОГ-ЮКА5 от 04.02.2021 и договора оказания услуг № 417СМР/ЕКБ-ЮКВ06 от 21.02.2022 осуществляло разработку проектов производства работ кранами и управление башенным краном.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в соответствии с договором от 04.02.2021 № 2998ДОГ-ЮКА5 общество «Спецподрядстрой» приняло на себя обязанности по разработке фундаментов башенных кранов, а также по разработке ППРк для крана TDK10.215 зав.№ 61 и Liebherr 340 ЕС-В 12 на объекте «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по улицам Шаумяна - Московская – Фурманова в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Жилой блок А5»; на основании договора оказания услуг от 21.02.2022 № 417СМР/ЕКБ-ЮКВ06 осуществляло услуги по управлению башенным краном.

Судами принято во внимание представленное истцом заключение № 03/05-2023 от 08.05.2023 специалиста ФИО4 Ю согласно которому    причиной повреждений кабельной линии являются акустические (механические) вибрации, возникшие в результате воздействия работы башенного крана, установленного в непосредственной близости в охранной зоне высоковольтной линии истца.

Учитывая   представленные в материалы дела доказательства, в частности геосьемку (420-А-10), проект организации строительства, переписку по вопросу согласования данного проекта, суды при разрешении спора пришли к выводам о том, что убытки истцу причинены действиями  ответчика общества «Спецподрядстрой».  

Суды в обжалуемых судебных актах верно указали на то, что    общество «Спецподрядстрой», осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью, обладая сведениями о местоположении кабельной линии, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в безопасности проводимых работ, однако таких действий не предприняло.

 Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение кабельной линии вызвано установкой и работой башенного крана, лицом, выполнившим работы,   являлось общество «Спецподрядстрой»,  между поведением ответчика и  возникновением у истца убытков имеется  причинно-следственная связь,  суды правомерно  удовлетворили иск, взыскали расходы на восстановление кабельной линии  с  общества «Спецподрядстрой».

 Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что законом   не установлена солидарная ответственность ответчиков  перед истцом. Договор  о  солидарном возмещении расходов истца на восстановление имущества с ответчиками не заключен. 

В настоящем деле, с учетом всех его обстоятельств,  суды верно исходили из того, что  совместные действия, причинившие вред  истцу, ответчиками не  совершены.  Каждый из ответчиков осуществлял деятельность, исполнял обязательства, вместе с тем  нарушение  обязательств, приведшее к причинению истцу вреда,  допущено одним из ответчиков.  

Доводы истца о том, что всех ответчиков следует признать действовавшими совместно в силу специфики строительной деятельности, являющейся источником повышенной опасности,  судом округа рассмотрены и отклонены с учетом установленных судами по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки  суд кассационной инстанции не имеет.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-37063/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Промсвязь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      А.С. Полуяктов