Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А51-4909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4909/2022
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу, в месте нахождения транспортного средства, новую оригинальную головку блока цилиндров (ГБЦ) в сборе DETROIT S60 EGR DDEC V R23538858, взыскании 114 550 рублей за некачественно выполненные работы по ремонту ДВС и применение некачественных запчастей, 71 000 рублей оплаченных истцом за транспортировку ТС от места его нахождения (г. Магадан) до места выполнения работ по ремонту ТС (г. Владивосток), 100 000 рублей упущенной выгоды за каждый месяц простоя ТС с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, 82 583 рублей 14 копеек процентов за необоснованное удержание денежных средств с 01.09.2021 по 22.05.2023, процентов за необоснованное удержание денежных средств с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В августе сентябре 2021 года ответчиком произведены работы по капитальному ремонту ДВС, ремонт элементов электропроводки и косметический ремонт транспортного средства Freightliner Columbia, 2004 года выпуска г/н <***> о чем оформлены заказ-наряды о выполненных работах СТ6521 от 31.08.2021, СТ6576 от 17.09.2021.

На доставку ТС от места жительства Заказчика, до места проведения ремонта, заказчиком понесены расходы, в размере 71 000 рублей, что подтверждается счётом № 122 от 20.07.2021, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в пояснениях представитель подрядчика не возражал, что данные расходы понесены фактически стороной и были необходимы, что влечет обязанность по их компенсации.

Работы по капитальному ремонту двигателя осуществлялись ответчиком своими силами и из собственных запчастей (материалов). Общая стоимость работ по заказ-нарядам составила 1 665 960 рублей. Стоимость запчастей и работ по капитальному ремонту ДВС составляет 1 290 960 рублей.

Исполнителем установлен гарантийный срок - на капитальный ремонт агрегата составляет 6 (шесть) месяцев, но не более 30 000 (тридцать тысяч) километров пробега, о чем указано в примечании в заказ-нарядах.

До окончания гарантийного срока и/или гарантийного пробега произошла поломка, выразившаяся в постоянном понижении уровня охлаждающей жидкости до критического отметки, при этом отсутствуют видимые следы утечки, что предполагает возможность попадания охлаждающей жидкости в выхлопную систему и влечет невозможность использования ТС по назначению.

03.03.2022 истцом, в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту ДВС, которая получена ответчиком 12.03.2022, но оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». Результаты проведения экспертных исследований оформлены заключением № 608-03/2023, в главе «Выводы» которого экспертами указано, что в двигателе внутреннего сгорания Detroit Diesel Series 60, серийный номер 06R0762598 имеются дефекты: повреждения и неисправности ДВС Detroit Diesel Series 60, серийный номер 06R0762598, транспортного средства Freightliner Columbia 2004 г.в., гос. per. знак <***> в виде образования трещин/ы в рубашке охлаждения ГБЦ и засорения трубопровода от расширительного бачка системы охлаждения до крышки термостатов носят производственный характер.

Дефекты ГБЦ и системы охлаждения ДВС Detroit Diesel Series 60, серийный номер 06R0762598, транспортного средства Freightliner Columbia 2004 г.в., гос. per. знак <***> установленные при проведении экспертного осмотра, являются следствием выполненных ремонтных работ, которые проводились ИП ФИО3

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Суд признает выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены, фактически результаты исследования сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 114 550 рублей в виде убытков (цена за некачественно выполненные работы по ремонту ДВС и стоимость оплаченных запчастей), 71 000 рублей, оплаченных истцом за транспортировку ТС от места его нахождения (г. Магадан) до места выполнения работ по ремонту ТС (г. Владивосток), подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу, в месте нахождения транспортного средства, новую оригинальную головку блока цилиндров (ГБЦ) в сборе DETROIT S60 EGR DDEC V R23538858 суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Возражая против, представитель ответчика сослался на невозможность исполнения указанного требования, в связи с введением санкций США в отношении РФ, что повлекло за собой невозможность заказа оборудования и проведение платежей за товар, производимых в указанной стране.

Как следует из доводов искового заявления и представленных уточнений, истцом предъявлено требований о возмещении убытков, что свидетельствует о реализации истцом правомочий, определенных статьей 723 ГК РФ.

Между тем положениями статьи 723 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о замене товара, использованного подрядчиком при выполнении ремонтных работ. При этом имущество в отношении которого заявлено о его предоставлении в натуре не является давальческим материалом, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика в предоставлении собственных товарно-материальных ценностей.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения данного требования в силу следующего.

В связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, поставка товара с заводов США и оплата не представляется возможным в связи с ведением в отношении РФ санкций, не позволяющих осуществлять покупку и доставку запчастей.

Счет, представленный истцом в качестве доказательства возможностью получения запасной части на территории РФ, не подтверждает факт наличия данного имущества в необходимых объемах для исполнения обязательства ответчиком после вступления решения в законную силу.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исковые требования в части взыскания 100 000 рублей упущенной выгоды за каждый месяц простоя ТС с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в настоящее время, зарабатывает оказанием транспортных услуг на автомобиле КАМАЗ, который существенно уступает по техническим характеристикам (грузоподъёмность, скорость движения) транспортному средству, находящегося в простое, что в свою очередь, приводит к более меньшему доходу, чем истец мог бы получать, при проведении качественного ремонта и использовании качественных запчастей.

Согласно выписке по операциям на счёте № 40802810620230000512 (владелец счёта ИП ФИО2) от 20.04.2023, доходы истца составили: Март 2022 года – 250 800 рублей; Апрель 2022 года – 351 400 рублей; Май 2022 года – 270 500 рублей; Июнь 2022 года – 231 000 рублей; Июль 2022 года – 170 000 рублей; Август 2022 года – 132 500 рублей; Сентябрь 2022 года – 312 000 рублей; Ноябрь 2022 года – 208 000 рублей; Декабрь 2022 года – 123 500 рублей; Январь 2023 года – 4 900 рублей; Февраль 2023 года – 120 500 рублей; Март 2023 года – 102 000 рублей; Апрель 2023 года (до 20 числа) – 140 500 рублей. Всего за период с 01.03.2022 по 20.04.2023 истцом получено 1 815 400 рублей, что в среднем составляет 139 646 рублей 15 копеек в месяц, что в свою очередь выше чем запрашиваемая истцом сумма упущенной выгоды 100 000 рублей за каждый месяц простоя транспортного средства, вызванного некачественно выполненными работами по ремонту ТС, применением некачественных запасных частей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно тексту искового заявления, убытки понесены в связи с простоем транспортного средства. Истец обосновал свои убытки невозможностью эксплуатации спорного транспортного средства по назначению с 03.03.2022.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств: возможности получения данного дохода в результате оказания услуг в месте нахождения транспортного средства; превышение спроса на услуги автоперевозки данным транспортным средством, в связи с чем имелась высокая вероятность получения дохода в размере определенной истцом.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки же являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 185 550 рублей убытков, а также 2 810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14 332 рубля 50 копеек судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 563 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.