Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-21624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21624/2022
г.Самара
01 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "На Личное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, Самарская область,


к УФССП Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,



об оспаривании постановления от 27.06.2022 № 79/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2021;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "На Личное" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления УФССП Республики Татарстан (далее – административный орган, Управление) от 27.06.2022 № 79/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «На Личное» являлось кредитором ФИО3 - договор потребительского займа от 07.09.2021 № 45121-38035.

На рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 17.03.2022 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 102 в отношении Общества.

17.03.2022 в рамках административного расследования в Общество на юридический адрес направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования установлено, что общество, являясь кредитором, осуществляя взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений оказывало психологическое давление на должника, чем нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230.

Управление составило в отношении общества протокол от 07.0.2022 № 79/22/16000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом.

27.06.2022 административный орган вынес постановление № 79/22/16000-АП, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ. Так, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на телефонный номер ФИО3, 17.11.2021 в 09 час. 23 мин. поступило сообщение, в котором оказывалось психологическое давление на должника и иных лиц, использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника и иных лиц.

Суд установил, что в рамках проведения административного расследования, Общество предоставило информацию УФССП Республики Татарстан о том, что между Обществом и ФИО3 заключен договор потребительского займа №45121-38035 от 07.09.2021.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору займа Общество уступило право требования просроченной задолженности ООО «Юридическая компания № I» согласно договору цессии № Н03 1021-02 от 03.10.2021.

Таким образом, с 03.10.2021 новым кредитором по Договору займа является ООО "Юридическая компания № 1".

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что Общество не имело заинтересованность в возврате просроченной задолженности по Договору займа.

Доказательства того, что именно общество 17.11.2021 осуществляло взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Административный орган не представил доказательств, что абонентские номера с которых на телефонный номер ФИО3, 17.11.2021 поступило сообщение, в котором оказывалось психологическое давление на должника и иных лиц, использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника и иных лиц, принадлежит обществу.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования общества, признает незаконным и отменяет постановление УФССП Республики Татарстан от 27.06.2022 № 79/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФССП Республики Татарстан от 27.06.2022 № 79/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова