Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-112340/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112340/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтпромкомплект»

ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: начальник УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 А.

о взыскании убытков

при участии

- от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2018, ФИО2, доверенность от 20.12.2017

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2019

-от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромкомплект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации (далее – Ответчик, Министерство) 95 168 руб. расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 17 300 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 14.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4

В судебном заседании представители истца поддержали иск, а представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением № 18810378170340025575 от 28.09.2017, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Общество обжаловало данное постановление в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2017 по делу № 12-743/2017 постановление № 18810378170340025575 от 28.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Общество в ходе административного производства понесло расходы в общей сумме 95 168 руб., в том числе:

- 29 568 руб. хранение и перемещение задержанного транспортного средства Общества на специальную стоянку,

- 1 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины для получения специального разрешения,

- 41 000 руб. оплаты услуг представителя ФИО1 в рамках административного производства,

- 23 000 руб. оплаты услуг представителя ФИО2 по договору поручения в рамках административного производства.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из:

- сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности Общества за нарушение правил дорожного движения.

Соответственно, суд полагает, что заявленные истцом издержки в сумме 29 568 руб. на хранение и перемещение задержанного транспортного средства Общества на специальную стоянку подлежали отнесению по правилам статьи 24.7 КоАП РФ за счет федерального бюджета и должны были быть отражены в постановлении об административном правонарушении.

Следовательно, в указанной части требования о взыскании убытков с ответчика удовлетворению не подлежат ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Общество просит взыскать 1 600 руб. убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины за получение им специального разрешения, при предъявлении которого задержанное транспортное средство было возвращено заявителю.

Суд полагает указанное требование подлежащим отклонению, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что Общество добровольно получило указанное специальное разрешение, соответствующей обязанности по его получению на истца возложено ответчиком не было. Кроме того, данное разрешение могло быть использовано в деятельности заявителем и после освобождения транспортного средства от задержания, доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено.

Следовательно, иск в части взыскания 1 600 руб. убытков подлежит отклонению.

Общество просит взыскать с ответчика убытки в виде 41 000 руб. оплаты услуг представителя ФИО1 в рамках административного производства, 23 000 руб. оплаты услуг представителя ФИО2 по договору поручения в рамках административного производства, а также просит взыскать с ответчика 17 300 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за рассмотрение настоящего судебного дела. В обоснование расходов истец представил копии заключенных договоров, платежных поручений, подтверждающих факт несения расходов.

Ответчик против данных убытков и судебных расходов возражал, полагая их чрезмерными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 12 постановления постановление № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В отношении убытков понесенных в связи с участием представителей в административном производстве судом установлено, что:

- при рассмотрении дела в УМВД России представителем ФИО1 были выполнены мероприятия по получения протокола об АП № 78ТН091796. подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу об АП, получении определения об отказе в его удовлетворении, ходатайство об ознакомлении с материалами дела об АП, при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях, им был заполнен бланк суда - заявление об ознакомлении с материалами дела, получена копия судебного решения, подготовлено заявление о внесении исправлений в судебное решение и получена копия определения о внесении в него исправлений, заявление об изготовлении дополнительных копий судебных актов.

-представителем ФИО2 при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга было принято участие в 2-х судебных заседаниях, подготовлено два ходатайства: о приобщении к материалам дела запроса в ФБУ «Тест-С.-Петербург» и ответа на данный запрос, а также ходатайство об истребовании для обозрения специального технического средства РДУ-АНДОР, которым производились замеры транспортного средства.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено несение заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей в административном деле.

Вместе с тем суд полагает, что заявленный размер издержек (41 000 руб. по представителю ФИО1 и 23 000 руб. по представителю ФИО2) является завышенным, поскольку дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, соответственно, подлежат снижению до 20 000 руб. (по 10 000 руб. на оплату услуг каждого представителя).

Относительно расходов в размер 17 300 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 за рассмотрение настоящего дела суд полагает, что с учетом характера спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Кроме того, учитывая, что настоящий иск подлежит частичному удовлетворению, соответственно, заявленные судебных расходы по настоящему делу также подлежат пропорциональному удовлетворению, путем взыскания 3 806 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также 3 806 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтПромКомплект» 20 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также 3 806 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтПромКомплект» из федерального бюджета 1 807 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 17.07.2018 № 170.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.