Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26902/2019
г. Самара
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Газпромнефть-Оренбург» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН: <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» № 37(6758) от 29.02.2020 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделки в виде зачета взаимных требований между ООО «ПромСтрой» и ООО «Газпромнефть-Оренбург»:

- от 22.08.2019 года на сумму 323 202 руб. 58 коп.;

- от 11.09.2019 года на сумму 332 406 руб. 60 коп.;

- от 19.09.2019 года на сумму 68 709 руб. 50 коп.;

- от 07.10.2019 года на сумму 68 709 руб. 50 коп.;

- от 21.10.2019 года на сумму 755 000 руб. 00 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов, а именно:

- обязать ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «ПромСтрой» денежные средства в размере 1 548 030 руб. 18 коп.

- восстановить задолженность ООО «ПромСтрой» перед ООО «Газпромнефть-Оренбург» в размере 1 548 030 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-26902/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Газпромнефть-Оренбург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, в отзыве участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой» в заявлении указал, что сделки по прекращению денежных обязательств между ООО «Промтсрой» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» зачетом на сумму 1548030 руб., имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), как нарушающие права кредиторов, поскольку как полагает Заявитель, Заказчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами.

Судом отклонены доводы заявителя, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о сальдировании, а оспариваемые сделки не являются зачетом.

ОтвМежду Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда № ОРН-18/11033/01744/Р от 04.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Царичанское месторождение. Общежитие стройка: Царичанское + Филатовское месторождение» (далее Договор).

В соответствии с условиями п. 10.4 Договора, Заказчик на основании заявок Подрядчика осуществлял поставку давальческих материалов.

Сальдирование задолженности на сумму 1 548 030,18 руб., в том числе связанной с задолженностью Подрядчика по давальческим материалам в размере 655 609,18 руб. (Акт зачета взаимных требований б/н от 22.08.2019 на сумму 323 2020,58 руб., б/н от 11.09.2019 на сумму 332 406,60 руб.), неустойке в размере 755 ООО руб. (Акт зачета взаимных требований б/н от 21.10.2019), а также неосновательного обогащения, в связи с завышением стоимости выполненных работ на сумму 137 419 руб. (Акт зачета взаимных требований б/н от 19.09.2019 на сумму 68 709,50 руб., б/н от 07.10.2019 на сумму 68 709,50 руб.) не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Заказчиком предпочтения.

Пункт 10.8 Договора предусматривает, что Подрядчик в случае невовлечения давальческого материала обязан собственными силами и за свой счет вернуть ТМЦ, невовлеченные в текущие объемы работ, а равно ТМЦ не отраженные в отчете ТМЦ, на склад Заказчика, в течение 10 (Десяти) дней с момента истечения срока предоставления отчета (отчет предоставляется не позднее 90 дней с момента получения ТМЦ).

В соответствии с условиями п.п. 3.7, 4.1 Договора расчет за выполненные работы осуществляется при наличии отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Вместе с тем, Подрядчик обязательства по предоставлению отчета об использовании давальческих материалов не представил, возврат давальческих материалов и/или оплаты их стоимости не осуществил.

В случае неисполнения Подрядчиком обязанности по возврату ТМЦ, Заказчик в соответствии с п. 10.8 Договора вправе удержать оплату за выполненные работы по договору на сумму стоимости данных ТМЦ, определенную на основании стоимости указанной в накладной по форме М-15 либо, либо при отсутствии подписанной сторонами накладной, на основании данных бухгалтерской отчетности Заказчика на дату удержания стоимости ТМЦ.

В вышеуказанном пункте стороны пришли к соглашению об определении порядка расчетов и предусмотрели специальное правило на случай неисполнения Подрядчиком соответствующей обязанности, согласно которому размер обязанности по оплате выполненных работ подлежит уменьшению в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по возврату давальческим материалов или возмещению их стоимости.

Оспариваемые акты не могут быть квалифицированы в качестве зачета, совершаемого на основании ст. 410 ГК РФ, так как зачет, по смыслу ст. 410 ГК РФ является односторонней сделкой, тогда как в рассматриваемом случае стороны в двусторонней сделке, условия которой изложены в п. 10.8 Договора и спорных актах, предусмотрели порядок расчета.

Как указывается в пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В связи с просрочкой выполнения работ Договор был расторгнут с 23.09.2020, в связи с чем если бы стороны в п. 10.8 Договора не предусмотрели такой способ определения размера обязательства по оплате выполненных работ, следовало бы признать, что в момент прекращения договора произошло соотнесение встречных предоставлений по Договору (расчета сальдо).

Для признания того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла в размере, уменьшенном на стоимость невозвращенных давальческих ТМЦ не требуется направления Заказчиком какого-либо уведомления или заключения сторонами соглашения, обязательство в соответствующем размере возникает в момент неисполнения Подрядчиком обязанности вернуть давальческие ТМЦ или возместить их стоимость. В противном случае, невключение суммы требований в отношении стоимости давальческих материалов привело бы к неосновательному обогащению Подрядчика.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон, оформленные акты зачета взаимных требований и заявления о прекращении денежных обязательств зачетом следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по договору подряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению любой из сторон, вследствие чего в момент прекращения договоров осуществляется соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) и определение единой завершающей обязанности.

При этом по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном определении, исходя из правовой природы договора подряда, расчет сальдо и определение завершающей обязанности происходит в момент прекращения договора автоматически в силу самого факта расторжения договора, если стороны не предусмотрели иное. Так, Верховный Суд РФ использует оборот «действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда», иными словами суд указывает, что сальдо, по общему правилу, складывается вне зависимости от волеизъявления сторон в силу правовой природы договора подряда. Соответственно даже в случае отсутствия условия п. 10.8 Договора размер обязанности по оплате выполненных работ подлежал уменьшению на стоимость невозвращенных давальческих материалов.

В связи с чем, спорные акты зачета стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом выполненных работ и поставленных материалов.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного следует, что задолженность по выплате стоимости работ уменьшена на стоимость невозвращенных давальческих материалов на общую сумму 655609,18 руб. и данный порядок расчетов не может быть квалифицирован как зачет.

Также, в момент прекращения Договоров произошло соотнесение встречных предоставлений, в результате которого размер обязанности по оплате выполненных работ уменьшился на размер задолженности по договорной неустойке на сумму 755 000 руб.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, наличие между сторонами подрядных Договоров неисполненных встречных обязанностей в любом случае означает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом при расчете сальдо и определении единой завершающей обязанности должны учитываться любые встречные обязанности сторон, возникшие на основании всех прекращенных Договоров и связанных с ними договоров. Данная позиция основана на выводах судебной практики. Так, в определении ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 суд пришел к выводу, что в расчете сальдо учитываются:

обязанность по оплате выполненных работ,

обязанность по возврату стоимости давальческих материалов,

обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с неисправностью подрядчика,

- обязанность по выплате неустоек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора подряда.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что в силу природы договора подряда, в момент его прекращения происходит соотнесение взаимных предоставлений (расчет сальдо) и определение завершающей единой обязанности между сторонами. При этом отсутствуют ограничения по тому, какие именно обязательства могут учитываться при расчете сальдо.

Помимо уже указанных выше предоставлений стоимость работ уменьшилась, в связи с завышением объемов работ на сумму на сумму 137 419 руб..

Как следует из протокола №1 от 17.09.2019 и претензии исх. №04-01/4902 от 23.07.2019 Подрядчик завысил стоимость выполненных работ на сумму 137 419 руб., предъявив к оплате перевозку грузов (снег) исходя из расценки выполнения работ автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, на расстоянии до 1 км. IV класса груза, тогда как фактически работы выполнены бульдозером с перемещением на расстояние до 70 метров.

В связи с чем, стороны пришли к соглашению об уменьшении работ на сумму 137419 руб. и осуществили возврат излишне уплаченных денежных средств в два этапа, путем подписания спорных актов зачета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которому предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу № А55-26902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова