Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А03-11861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11861/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-11861/2016 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Сиреневая, дом 24, ИНН 2224117640, ОГРН 1072224020450), акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (65602, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 35, ИНН 2221175531, ОГРН 1092221006998), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства» (656006, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 19, помещение 9, ИНН 2222832420, ОГРН 1152223002018).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – компания) о взыскании 2 919 415 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 31.05.2016, 156 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2015 по 31.05.2016.

Также комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании 2 919 415 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 31.05.2016, 156 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 (делу присвоен номер А03-17629/2016).

Указанные дела объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А03-11861/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз», акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства».

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований к каждому ответчику до 3 725 099 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 по 24.10.2016, 313 901 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2015 по 31.05.2016.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку данная норма не содержит запрета собственнику (в данном случае муниципальному образованию в лице комитета) требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости использования своего имущества, в том числе требовать от теплосетевой организации возмещения затрат на эксплуатацию сетей.

Комитет указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09, согласно которой потерпевший – лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (потребителями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что городской округ – город Барнаул является собственником нежилых помещений: центрального теплового пункта (далее – ЦТП) № 23 площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Сергея Ускова, 17, ЦТП № 28 площадью 255,8 кв.м., расположенного по адресу: город Барнаул, улица Солнечная Поляна, 101, которые предназначены для обслуживания (обеспечения теплом) объектов, расположенных по адресам: город Барнаул, улица Павловский тракт, 295, 295а, 293, 293а, улица Сергея Ускова, 3, 15, 23, 16, 18, 22, улица Взлетная, 44, 46, 50, улица Солнечная Поляна, 99, 99а, 99б.

Указанное имущество принято в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества от 30.01.2015, муниципального контракта от 19.08.2015 № 164 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 22АД № 517729 и от 01.09.2015 серии 22АД № 711806).

Судами установлено, что с 01.01.2015 общество «Барнаульская генерация» является теплоснабжающей организацией.

Предложение собственника принять в аренду спорные объекты теплосетевого хозяйства компанией и обществом отклонено.

В тоже время, компанией и обществом в период с 11.02.2015 по 24.10.2016 спорные объекты теплосетевого хозяйства использовались в целях поставки тепловой энергии иным лицам.

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ответчик использует спорные объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием центральных тепловых пунктов иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств включения регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуг по ее передаче расходов ответчика по транспортировке тепловой энергии с использование спорных объектов теплосетевого хозяйства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Положением части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием объектов теплосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Следовательно, выводы судов о том, что в настоящем случае доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием объектов теплосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, являются правомерными и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

Довод комитета об уклонении ответчика от заключения договора аренды судом округа не принимается во внимание.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов теплоснабжения, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом судом первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что комитетом (уполномоченным органом муниципального образования) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Ссылка комитета на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как обстоятельства спора по указанному и настоящему делу различны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 рассмотрена правовая ситуация, сложившаяся в связи с предъявлением сетевой организацией требования о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом суд надзорной инстанции указал на то, что в силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства об электроэнергетике.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.В. Фролова