Решение от 22 января 2019 г. по делу № А11-13086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-13086/2018

«22» января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15.01.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 22.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Октябрьская, д. 8, Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, 602210; адрес для корреспонденции: ул. Артема, д. 1а, юрид. офис, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Парковая, д. 3, <...>) в лице филиала по Владимирской области (ул. Михайловская, д. 61, <...>)

о взыскании 374 721 рубля 20 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель (доверенность от 02.10.2018 сроком на три года);

от ответчика – ФИО3 представитель (доверенность от 24.09.2018 сроком по 23.09.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее по тексту - ООО "Аквамир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 374 721 рубля 20 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 09.03.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10 494 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 03.12.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заявлением от 09.01.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя и просил взыскать их с ответчика в сумме 17 000 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление без номера и даты (вх. от 01.11.2018) требования истца не признал; пояснил, что ООО "Аквамир" обращалось с заявлениями о выплате страхового возмещения 17.09.2015 и 09.10.2015, однако в выплате было отказано ввиду непредставления истцом необходимых документов (письма от 28.09.2015 и 13.10.2015). 05.02.2016 истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" 08.02.2016 сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. Как указал ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу № А11-3479/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аквамир" взыскано 72 340 рублей страхового возмещения, 2500 рублей расходов на составление экспертного заключения от 23.12.2015 № 118 и 2894 рубля расходов на оплату государственной пошлины; 31.10.2016 для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 09.03.2017 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 77 734 рубля. ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с начислением неустойки, указало, что неустойка не может быть начислена за период, предшествующий вступлению решения в законную силу, то есть с 08.10.2015 по 18.10.2016; полагает, что в действиях ООО "Аквамир" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении исполнительного листа к взысканию, в удовлетворении иска просило отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае непринятия судом доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки, ответчик просил снизить неустойку до 0,1%, согласно расчету ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки составил 37 472 рубля 10 копеек; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку данная категория спора не является сложной, не требует большого количества трудозатрат и сбора доказательств.

Истец в возражениях от 14.01.2019 на отзыв ответчика с доводами ПАО "СК "Росгосстрах" не согласился.

В определении от 03.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2019 был объявлен перерыв до 15.01.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

15.09.2015 около 16 часов 50 минут на улице Ленина в районе дома № 64 в городе Муроме водитель ФИО4, управляя автобусом марки КАВЗ-4235-33, государственный регистрационный номер ВТ 837 33, принадлежащим ИП ФИО5, совершил наезд на автобусную остановку, на момент ДТП принадлежащую ООО "Аквамир" и числящуюся у него на балансе.

Виновником ДТП признан водитель автобуса марки КАВЗ-4235-33 государственный регистрационный номер ВТ 837 33, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автобусом марки КАВЗ-4235-33, принадлежащим ИП ФИО5, застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в публичном акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» на основании полиса серии ССС № 0688011298.

Истец 17.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик 17.09.2015 произвел осмотр поврежденного остановочного комплекса. Согласно акту осмотра имущества юридических лиц от 17.09.2016 в результате повреждения остановочного комплекса, расположенного по адресу: улица Ленина, напротив дома № 64, город Муром, был деформирован каркас комплекса, деформирована крыша, разбиты стекла. В акте указано на необходимость замены данного остановочного комплекса.

Общество 23.09.2015 установило новый остановочный комплекс, а поврежденный после его осмотра страховщиком 17.09.2015 демонтирован.

Страховая компания письмами от 28.09.2016 № 14-01/01-4115, 13.10.2015 № 14-01/01-4116 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, аргументировав свой отказ тем, что представленный пакет документов является не полным.

Общество обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6 за оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчету независимого оценщика от 23.12.2015 № 118, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного Обществу повреждением остановочного комплекса, находящегося по адресу: улица Ленина, дом 64, город Муром, Владимирская область, в результате ДТП по состоянию на 15.09.2015 составляет 72 340 рублей.

Истец 05.02.2016 обратился в Страховую компанию с претензией за страховой выплатой в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Определением от 20.06.2016 по делу № А11-3479/2016 суд произвел замену наименования и юридического адреса ответчика публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (улица Ордынка Б., дом 40, корпус 3, город Москва) на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002, далее – Компания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № А11-3479/2016 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Аквамир» взыскано 72 340 рублей страхового возмещения, 2500 рублей расходов на составление экспертного заключения от 23.12.2015 № 118 и 2894 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

09.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 72 340 рублей; требование ООО «Аквамир» к ПАО "СК "Росгосстрах" об оплате неустойки (досудебная претензия от 10.07.2018) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства, которые подтверждаются представленными документами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-3479/2016, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в страховую компанию 17.09.2015. Фактическая выплата осуществлена 09.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3479/2016.

Ответчик с размером и периодом начисления неустойки не согласился, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон суд снижает размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в сумме 37 472 рублей 12 копеек за период с 08.10.2015 по 09.03.2017.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.09.2017 № 147, заключенный между ООО "Аквамир" (заказчиком) с ИП ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению судебной претензии и искового заявления к ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (раздел 1 договора).

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг по составлению претензии составляет 2000 рублей; стоимость составления искового заявления – 6000 рублей.

Кроме этого, истец представил дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2017 № 147 об оплате услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу А11-13086/2018, которая составляет 10 000 рублей за одно заседание.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.09.2017 № 147, дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2017 № 147, квитанциями от 21.09.2018 № 000196, от 09.01.2019 № 000001 на сумму 17 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 составил претензию, исковое заявление и возражения на отзыв, 14.01.2019 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения по заявлению ответчика ввиду чрезмерности в сумме 15 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в лице филиала по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир", Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, неустойку в сумме 37 472 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 10 494 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина