Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А81-174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-174/2019
05 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1794/2019) общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-174/2019 (судья Чорноба В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (ИНН: 7453302700, ОГРН: 1167456134493) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением иностранных языков, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, до 7А (идентификационный код закупки 183890502753289050100100770744110243),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее по тексту – заявитель, ООО ПКБ «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – заинтересованное лицо, МУ «Дирекция муниципального заказа») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением иностранных языков, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> СССР, до 7А (идентификационный код закупки 183890502753289050100100770744110243).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 заявление ООО ПКБ «Вершина» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, 18.01.2019 ООО ПКБ «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обеспечении иска в виде запрета публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее по тексту – Банк) совершать действия, направленные на выплату банковской гарантии № 18777-447-230448 от 13.07.2018 в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ООО ПКБ «Вершина» отказано.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в случае принятия судом решения о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, получение ответчиком суммы банковской гарантии будет являться необоснованным, поскольку на его стороне возникнет неосновательное обогащение, что повлечет нарушение прав и законных интересов истца, причинит ему значительный ущерб, в виде несения расходов на восстановление своих нарушенных прав.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55) разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать действия, направленные на выплату банковской гарантии, Общество ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не ущемляют законные права и интересы ответчика, поскольку не ведут к существенному затруднению его деятельности, при этом указанные меры учитывают баланс интересов сторон, направлены на предотвращение причинения истцу убытков, кроме того, позволят исполнить решение суда.

Вместе с тем, предметом искового заявления является признание недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при этом в качестве истребуемых обеспечительных мер истец просит запретить Банку совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии от 13.07.2018 № 18777-447-230448 в сумме 90 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на получение выплат по банковской гарантии и в виде запрета на выплату банковской гарантии, не связана с предметом спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с Банком, не являющимся стороной по государственному контракту и настоящему делу.

Права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием одностороннего отказа учреждения от государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не направлены на предотвращение причинения истцу ущерба, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко