Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Мельника С.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение

от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.)

и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу

№ А70-7299/2018 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35 корпус 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование администрация городского округа город Тюмень

(ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО1

по доверенности от 16.08.2020 № 419, закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - ФИО2 по доверенности

от 29.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – общество)

о взыскании 27 900 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.02.2018

по 18.05.2018 за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – общество «УК «Очаг», управляющая компания), муниципальное образование администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация), департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска компании

к обществу в части требования о взыскании 609 580 руб. 60 коп. задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано

26 897 руб. 89 коп. пени, 15 488 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 385 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в целях проверки расчета истца на предмет действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением

от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска к обществу в части требования о взыскании 607 649 руб.

90 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 23 111 руб. 84 коп. пени, 15 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 117 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств общества о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, рассмотрел спор без участия ответчика, что привело

к неправильной оценке обстоятельств и доказательств дела; судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам ответчика; выводы судов основаны на неотносимых и недостоверных доказательствах, поэтому результат разрешения спора неверен; истец предоставил заведомо ложную информацию о принадлежности тепловых сетей ответчику; вывод судов

о пользовании истцом тепловыми сетями, примыкающими к сетям спорного многоквартирного дома (далее – МКД) и нахождение их в зоне деятельности теплоснабжающей организации не соответствуют обстоятельствам дела; суды не проверили должным образом расчеты долга и неустойки, произведенные истцом, необоснованно отклонив контррасчет ответчика; вывод судов о том, что компания является правопреемником акционерного общества «УСТК»

не подтвержден материалами дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила доводы общества, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей в составе суда, сформированном распоряжением от 23.10.2020 для рассмотрения кассационной жалобы

по настоящему делу. Судьи Куприна Н.А. и Туленкова Л.В. в составе суда

заменены на судей Мальцева С.Д. и Мельника С.А.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом без их участия.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус Единой теплоснабжающей организации.

Ответчик являлся застройщиком спорного МКД, расположенного

по адресу: <...> – ФИО3, ГП-5, в настоящее время присвоен адрес: улица Гнаровской, дом 12, корпус 7 (приказ Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 30.05.2017 № 1364-АР).

На спорном объекте установлены приборы учета со сроком допуска

с 10.10.2017 по 01.10.2018, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем № 18-3619.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 13.03.2018.

Между ответчиком и управляющей компанией подписан договор передачи жилого дома на техническое обслуживание, эксплуатацию

и финансовое управление от 19.03.2018 № ФГ-5, оформлен акт приема-передачи от 19.03.2018.

Компанией (теплоснабжающая организация) принимались меры

к заключению договора теплоснабжения, а именно: обществу направлялся проект договора. Договор теплоснабжения истцом и ответчиком не подписан. При этом между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя. Объем ресурса определен по показаниям приборов учета с включением потерь на участке тепловой сети протяженностью 15,2 м по адресу: <...> (ГП-5). При расчете объема потерь тепловой энергии использована Методика, приведенная в порядке Минэнерго

от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), с учетом типа прокладки трубопровода, диаметра трубопровода, длины и других факторов. На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском.

Указывая, что ответчик погасил задолженность за тепловую энергию

с нарушения сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском

о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 13.02.2018 по 18.05.2018.2018 в размере 23 111 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части неустойки).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая заявленную сумму неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 225, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 15, 19 Закона о теплоснабжении, положениями Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001

№ 136-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Правил организации теплоснабжения

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Методики СО 153-34.20.523 (3)-2003, Порядка № 325, пунктов 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен

на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004

№ 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктов 2, 10, 75 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014

№ 99/пр (далее – Методика № 99/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

и пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Письмо № 30).

Суды, исходя из наличия между сторонами фактических отношения

по поставке на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, а также того, что ответчик в спорный период, являясь застройщиком МКД, который подключен к тепловым сетям через спорный участок тепловых сетей,

его собственникам помещений в МКД и в муниципальную собственность

не передавался, сделали вывод о нахождении спорной тепловой сети

на балансе ответчика и его обязанности оплатить потери тепловой энергии.

Признав правильным определение истцом объема нормативных потерь

на основании Порядка № 325, что соответствует пунктам 2, 10, 75 Методики № 99/пр), а также применение тарифа, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области

от 27.12.2017 № 764/01-21, в размере 1 364 руб. 98 коп., установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды сделали вывод

об обоснованности иска, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к положениям статей 401, 404, 406

ГК РФ, а также уменьшения размера неустойки на основании статьи 333

ГК РФ ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судами учтены пояснения департамента, согласно которым компания

не заявляла при установлении тарифов на 2018-2020 годы и при корректировке тарифов на 2019 год затраты по объекту теплоснабжения (участок подводящих тепловых сетей к МКД) в составе необходимой валовой выручки; департаментом указанные затраты не учитывались; включение

в тарифы на тепловую энергию экономически обоснованных расходов, понесенных организацией в предыдущие периоды регулирования

и не учтенных департаментом при установлении для такой организации тарифов, в частности за 2018 год, для компании возможно при корректировке тарифов, начиная с 2020 года. Порядок установления нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Порядком № 325.

Контррасчет ответчика судами признан некорректным с учетом применения неверного тарифа, распространяющего свое действие только

на отношения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, и не включения потерь на участке теплотрассы, находящегося в его эксплуатационной ответственности в спорный период.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что у компании не утрачена возможность в последующем включить понесенные потери за спорный период при корректировке тарифов в 2020 году, с указанием на то, что при тарифном регулировании не могут учитываться потери в тепловых сетях, владельцем которых компания не является.

Ссылки ответчика не бездействие истца по выявлению сетей в качестве бесхозяйных и заключению договора аренды муниципального имущества,

не обращение в регулирующий орган с заявлением о включении затрат

по спорному участку сетей в тариф признаны судами необоснованными ввиду нахождения в спорный период сети в пользовании ответчика и ее передачи управляющей организации в марте 2018 года.

Отклоняя доводы общества о нерасторжении договора теплоснабжения

с предыдущей теплоснабжающей организацией суды констатировали, что

в данном случае договорные отношения с предыдущей организацией прекратились в силу статьи 416 ГК РФ при утверждении новой единой теплоснабжающей организации, а именно компании.

С учетом результата рассмотрения спора судами на основании статьи 110 АПК РФ возложено бремя оплаты судебных расходов на ответчика.

По существу спор разрешен правильно.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией

не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Письма № 30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Согласно пункту 2 Методики № 99/пр определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями.

В пункте 10 указанной Методики предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится

с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности

до места установки приборов учета.

На основании пункта 75 Методики № 99/пр потери тепловой энергии складываются из двух составляющих: - потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал; - потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регламентирован в разделе II Порядка № 325, который содержит формулы для расчета потерь теплоносителя, тепловой энергии.

Согласно пункту 9 Порядка № 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией

и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что в спорный период ответчик являлся застройщиком МКД, и спорный участок тепловой сети находился на его балансе, факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоноситель, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса, проверив и признав соответствующими фактическим обстоятельствам дела, примененному тарифу и действующему законодательству расчеты истца, пришли к выводам о наличии у общества обязанности оплатить потери тепловой энергии, возникшие

на спорном участке сети, в заявленный период, законной неустойки, в связи

с чем правомерно удовлетворили иск.

При рассмотрении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые

в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств, при правильном применении норм права позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что компания не является правопреемником акционерного общества «УСТК» являлся предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно ими отклонен как опровергающийся материалами дела, в частности: договором аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651 (далее – договор аренды от 30.04.2013), по которому департамент (арендодатель) передал открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – общество «Тепло Тюмени», арендатор)

во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество; решением единственного акционера 24.03.2014 общества «Тепло Тюмени» о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО», которое изменило свое фирменное наименование на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», далее – ПАО «СУЭНКО»); решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.02.2017 о реорганизации общества «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» путем выделения из его состава акционерного общества «Тепло Тюмени» (далее – АО «Тепло Тюмени»), договором аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 № 3442 между обществом

и АО «Тепло Тюмени», которое переименовано с 15.11.2017 в акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», дополнительным соглашением к договору аренды от 30.04.2013, в котором изменены сведения об арендаторе муниципальных объектов теплоснабжения.

На основании анализа и оценки указанных документов суды правомерно констатировали подтверждение факта пользования и тепловыми сетями, примыкающими к сетям спорного МКД и нахождения их в зоне деятельности компании как единой теплоснабжающей организации.

Утверждения заявителя жалобы о неправильности расчетов истца, необходимости учета контррасчета ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и обоснованно отклонены как опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки указанным доводам заявителя, выводы судов о правильности расчетов компании соответствуют примененным нормам права и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств по делу.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства правомерно отклонен судами как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Оценив расчет требований о взыскании неустойки, доводы ответчика

о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды указали на правильность определения ее размера исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, соответствии такого размера обычно применяемому в аналогичных отношениях, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ суды также обоснованно не усмотрели.

В данном деле, вопреки утверждениям ответчика, судами не установлены обстоятельства злоупотребления компанией своим правом (статья 10 ГК РФ).

Суд округа также отклоняет аргумент кассационной жалобы

об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся

в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости

и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271

АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в иске, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса не допущено.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и должной правовой оценки судов, по сути, сводятся

к несогласию ее заявителя с правильными выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи

с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, в ходе кассационного производства существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного

по делу № А70-7299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО4

Судьи С.Д. Мальцев

С.А. Мельник