Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А27-5932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5932/2020
город Кемерово
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312420506600064, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва;

- общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск;

- ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

об оспаривании решения от 25.11.2019 по делу № 19/А-14.6-2018, предписания №2 от 25.11.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО4– представитель (доверенность от 13.08.2020 № 42 АА 2809938, паспорт, диплом о высшем образовании);

от антимонопольного органа: ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы (доверенность от 01.04.202 №707, удостоверение); ФИО6 – начальник отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и финансовых рынков (доверенность от 30.10.2019 №687, удостоверение)

от ФИО3: ФИО4– представитель (доверенность от 12.08.2020 № 42 АА 2809913, паспорт, диплом о высшем образовании),

о п р е д е л и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.11.2019 по делу №19/А-14.6-2018 и предписания №2 от 25.11.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС).

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2020.

Определением от 18.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", г. Москва (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью "РН-НОВОСИБИРСКНЕФТЕПРОДУКТ", г. Новосибирск (далее – ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт»), ФИО3.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, отсутствием надлежащих доказательств извещения всех участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, а также необходимостью представления дополнительных документов по делу, судебное разбирательство дважды откладывалось судом.

В судебном заседании от 28.08.2020 представитель ИП ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя, необходимостью изучения материалов дела.

Представитель Кемеровского УФАС против удовлетворения ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из материалов дела явствует, что доверенности на судебное представительство ФИО4 выданы заявителем и третьим лицом 12.08.2020 и 13.08.2020 соответственно; с учетом даты судебного заседания – 27.08.2020, представитель располагал временем необходимым для подготовки к судебному разбирательству.

По существу спора представитель заявителя и третьего лица ФИО3 требования поддержал. Указывает, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность, отличную от деятельности ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», а ФИО3 не зарегистрирована в качестве предпринимателя. Полагает, что на автозаправочных станциях (далее – АЗС) ИП ФИО2 и ФИО3 не использовалось изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

Антимонопольный орган с заявленные требования оспорил. Указывает, что вменяемое предпринимателю нарушение выразилось в использовании во внешнем оформлении АЗС изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве против удовлетворения требований возражало. Считает, что оформление строений, сооружений и ТРК на АЗС, в целом создает вероятность смешения АЗС «НК Нефть» с АЗС/АЗК «Роснефть». Довод заявителя о том, что товарные знаки, принадлежащие ПАО «НК «Роснефть» и изображения, используемые при оформлении АЗС «НК Нефть», производят разное общее впечатление, считает необоснованным.

ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

При обращении с заявлением ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 117 АПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что оспариваемые решение и предписание заявителем получены 05.12.2020, определением от 16.01.2020 антимонопольный орган продлил срок исполнения предписания.

Представитель Кемеровского УФАС по ходатайству возражал, указав, что продление срока исполнения предписания не является основанием для продления срока обжалования и не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что решение от 25.11.2019 и предписание №2 от 25.11.2019 по делу №19/А-14.6-2018 получены заявителем посредством электронной почты 05.12.2019; заявление об оспаривании подано в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 04.03.2020, то есть по истечении установленного срока обжалования, установленного статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем учитывая получение заявителем оспариваемых актов через пять рабочих дней после их принятия, а также незначительный пропуск срока обращения, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований, восстановив процессуальный срок в порядке статьи 117 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения заявлений ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН- Новосибирскнефтепродукт», Кемеровским УФАС возбуждено дело №19/А-14.6-2018 по признакам нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №19/А-14.6-2018, возбужденного в отношении ООО «НК-Нефть»

Комиссией Кемеровского УФАС принято решение №09-11948 от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) о признании действий ООО«НК-Нефть», ИП ФИО2 и ФИО3, выразившихся в использовании при оформлении АЗС цветовой гаммы, имитирующей общий стиль АЗС ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и АЗС «Роснефть», а также изображений, сходных до степени смещения с товарными знаками №391296, №340214, № 40215, правообладателем которых является ПАО «НК «Роснефть», нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

ИП ФИО2 и ФИО3 были выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 25.11.2019 и предписанием №2 по делу №19/А-14.6-2018, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1)незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2)копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет на недобросовестную конкуренцию содержится также в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968).

Согласно частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование товарного знака, знака обслуживания (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), которое осуществляется без согласия правообладателя, что влечет нарушение его исключительных прав.

Таким образом, для признания сходства товарного знака и использованного ответчиком обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителя. Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае, если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Любой из антимонопольных запретов, содержащихся в Законе о защите конкуренции, необходимо рассматривать с точки зрения общей целевой направленности антимонопольного законодательства, выражающейся, прежде всего, в защите конкуренции.

Исходя из общего понятия «конкуренции», суд учитывает, что целью соблюдения специальных антимонопольных запретов является защита конкуренции.

Наличие объекта интеллектуальной собственности у хозяйствующего субъекта является одним из средств его конкурентной борьбы на соответствующем товарном рынке. Незаконное использование иным хозяйствующим субъектом интеллектуальной собственности, принадлежащей другому лицу, ограничивает и (или) лишает правообладателя интеллектуальной собственности возможности применить данное средство конкурентной борьбы, и может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции.

Любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

Таким образом, при наличии объективной взаимосвязи между актом недобросовестной конкуренции и ограничением конкуренции на рынке, где осуществляет деятельность хозяйствующий субъект, владеющий объектом интеллектуальной собственности, лицо, совершившее акт недобросовестной конкуренции, признается нарушившим антимонопольное законодательство.

Как следует из материалов дела, в адрес Кемеровского УФАС поступили заявления ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН «Новосибирскнефтепродукт» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «НК-Нефть», выразившихся в использовании на АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ПАО «НК «Роснефть».

ПАО «НК «Роснефть» является собственником товарных знаков по свидетельствам №340214 (приоритет с 07.07.2006), №335189 (приоритет с 07.07.2006), №3402015 (приоритет с 10.07.2006), №391296 (приоритет с 17.07.2008), №388106 (приоритет с 17.07.2008), №388792 (приоритет с 17.07.2008), №424670 (приоритет с 02.12.2009).

Между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» заключен лицензионный договор №0002209/3150Д от 26.11.2009 о предоставлении неисключительного права использования, в том числе вышеуказанных товарных знаков в предпринимательской деятельности.

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» осуществляет хозяйственную деятельность по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС на территории Новосибирской и Кемеровской областей, в том числе по следующим адресам: <...>; пгт. Промышленная, ул. Островского, 80; <...>; <...>; <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» используются товарные знаки в соответствии с условиями лицензионного договора №0002209/3150Д от 26.11.2009.

ИП ФИО2 переданы в аренду ООО «НК-Нефть» в соответствии с договором аренды №14/09 недвижимого имущества от 14.09.2015 АЗС, расположенные по следующим адресам в Кемеровской области: <...>; <...> 33;Новокузнецкий район, примерно в 1,25 км от пос.Кузедеево по направлению на юго-запад на развилке автодороги Бийск - Таштагол;Прокопьевский район, 125 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск», пост ГИБДД;г.Прокопьевск, Ангарский переулок, 1б; <...>, к. 1;г.Новокузнецк, Байдаевское шоссе, 26; <...>; пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 7; <...>; Новокузнецкий район, в районе с. Атаманово, на автодороге Новокузнецк-Междуреченск; г.Березовский, автотрасса Новосибирск-Иркутск - 323 км. + 400 м, литер А; г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Музейная, 12. Также ИП ФИО2 является владельцем АЗС, расположенной по адресу: <...>.

ФИО3 переданы в аренду ООО «НК-Нефть» АЗС на основании договора №14/09/3 аренды недвижимого имущества от 14.09.2015: <...>; г.Прокопьевск, Зенковский район, ул. Прокопьевская, 16, Новокузнецкий район.

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» направило в адрес ООО «НК-Нефтъ» претензию (исх. от 15.11.2017 № ЮВ-08/1437) с требованием прекратить использование на АЗС ООО «НК-Нефть» изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя ПАО «НК «Роснефть». Данная претензия была получена ООО «НК-Нефть» 25.11.2017, однако действий по прекращению использования при оформлении АЗС спорных изображений, не предпринято, что подтверждается актами фиксации незаконного использования товарного знака от 20.02.2018 по адресам АЗС ООО «НК-Нефть», представленными в адрес Кемеровского УФАС.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц ПАО «НК «Роснефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1995, основным видом деятельности является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.1), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин: (ОКВЭД 46.71.2).

Также ПАО «НК «Роснефть» осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по розничной торговле моторным топливом на АЗС (фотографии АЗС «Роснефть» представлены заявителем).

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008, основным видом деятельности является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2), одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная моторным топливом, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30).

ООО «НК-Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 с присвоением ОГРН <***>, 18.12.2019 деятельность юридического лица прекращена. Основным видом деятельности ООО «НК-Нефть» являлась торговля розничная моторным топливом, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2012, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ФИО3 получают доход от сдачи в аренду объектов недвижимости - АЗС, расположенных на территории Кемеровской области, в оформлении которых использованы изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть».

В представленной Роспатентом справке (вх. от 31.05.2018 № 3645) изложены следующие результаты исследования. Изобразительные обозначения, используемые на АЗС ООО «НК-Нефть», в виде изогнутой полосы красного цвета на желтом фоне и изобразительное обозначение в виде изогнутых полос красного и оранжевого цвета на желтом фоне являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №391296, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов (изогнутых полос), а также их цветового сочетания.

Изобразительное обозначение в виде геометрической фигуры, состоящей из сужающихся полос переменной длины и ширины черного, белого и желтого цветов является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№340214, 340215, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов в виде геометрических фигур, а также их цветового сочетания.

Услуги АЗС, в отношении которых использованы вышеуказанные обозначения, являются однородными услугам, указанным, в том числе, в 04 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в свидетельствах №№ 335189, 340214, 340215, 388106, 391296, а также услугам «продвижение товаров (для третьих лиц)», указанным в 35 классе МЕСТУ в свидетельствах №№388106, 388792, 391296 и услуге «станции обслуживания транспортных средств» указанной в 37 классе МЕСТУ, в свидетельствах №№ 335189, 340214, 340215, 388792, 391296, 424670.

Заключение специалиста от 04.06.2018, составленное по результатам исследования директором ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» ФИО7 (свидетельство патентного поверенного от 18.12.2013 №1607) содержит вывод о том, что обозначения, нанесённые на предметы автозаправочных станций «НК-Нефть» являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» №№60069, 340215,634579, 622152, 616318, 391296.

В заключении №02/2019 от 28.02.2019, составленном специалистом ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» ФИО8 (кандидат филологических наук, прошедший повышение квалификации по программе: «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика») по результатам лингвистического исследования и лингвосоциологического опроса, содержится вывод об использовании на АЗС ООО «НК-Нефть» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№340214, 335189, 391296, 340215, 391296, 388106, 388792, 424670, правообладателем которых является ПАО «НК «Роснефть».

Обозначение НК-НЕФТЬ, используемые на АЗС, ассоциируется в целом с обозначением РОСНЕФТЬ по привычным серийным элементам оформления, характерных для товарного знака правообладателя - ПАО «НК «Роснефть», то есть сходство формируется главным образом за счет сходного композиционного и цвето-графического оформления.

Представленными в материалы дела документами (актами фиксации незаконного использования с приложением фотографий) подтверждается оформление АЗС «НК Нефть» обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№391296, 340214, 340215.

Ссылка заявителя и третьего лица ФИО3 на заключение №123-2019 от 23.04.2019 ООО «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН», составленное по результатам социологического опроса, в котором содержится вывод об отсутствии использования в оформлении сети АЗС «НК Нефть» товарных знаков или сходных с ними до степени смешения, либо создающие вероятность смешения обозначения, судом отклонена.

Из содержания заключения №123-2019 от 23.04.2019 явствует, что исследование проведено на основании ответов респондентов на сформулированные в Анкете вопросы, составленные на основе сопоставления изображений отдельных элементов оформления АЗС «НК Нефть» и изображений товарных знаков, с предлагаемыми вариантами ответов.

Исследование восприятия респондентов, произведенное по отдельным элементам, а не объекта в целом, не может быть принято судом, как позволяющее установить восприятие большинством из опрошенных объектов в целом.

В соответствии с пунктом 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как отражено в постановлении Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 310-АД16-790 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен с позиции рядового потребителя без проведения экспертизы.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смещения является вопросом факта и не требует специальных познаний.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об использовании при оформлении АЗС цветовой гаммы, имитирующей общий стиль АЗС «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», а также изображений, сходных до степени смещения с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» №№391296, 340214, 340215.

Внешнее сходство оформления АЗС с АЗС ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» предполагает использование их репутации и получение возможности снизить издержки при реализации продукта за счет известности конкурента.

Кемеровское УФАС правомерно пришло к выводу, что хозяйствующие субъекты ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и ООО «НК-Нефть» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность по розничной торговле моторным топливом через АЗС на территории Кемеровской области.

Указанное обстоятельство подтверждается аналитической запиской по результатам анализа конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность розничной торговли моторным топливом на АЗС на территории Сибирского федерального округа, составленной в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

Суд также соглашается с выводом Кемеровского УФАС о том, что в данном случае создание необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также возможности причинения ущерба ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» или нанесения вреда его деловой репутации, путем использования известных потребителям товарных знаков ПАО «НК «Роснефть» и фирменного стиля в целом, обусловлено не только арендатором (ООО «НК-Нефть»), но и собственниками АЗС.

При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НК-Нефть» были даны пояснения о том, внешнее оформление АЗС им не осуществлялось; доказательства того, в каком виде АЗС были переданы в аренду ООО «НК-Нефть» собственниками не представлены.

При этом условиями заключенных договоров аренды №14/09/3 от 14.09.2015, №14/09 от 14.09.2015 предусматривалось право арендатора (ООО «НК-Нефть») производить отделку, оформление, иные неотделимые улучшения объектов по согласованию с арендодателем. Получение ООО «НК-Нефть» в аренду АЗС в готовом оформленном виде заявителем и третьим лицом ФИО3 документально не опровергнуто.

Цель собственников АЗС заключалась в последующем получении прибыли от их функционирования путем реализации топлива (в том числе, в результате сдачи объектов в аренду), однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков ПАО «НК «Роснефть» и фирменного стиля в целом нарушает положения антимонопольного законодательства.

Соответствующий правовой подход подтвержден судебной практикой, в частности судебными актами по делу №45-21043/2018.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №001 от 01.12.2015, заключенный ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) с ООО «НК-Нефть» (покупатель), предметом которого являлась, в том числе поставка нефтепродуктов.

Таким образом, собственниками объектов, наряду с арендатором, получены необоснованные преимущества на розничном рынке реализации горюче-смазочных материалов за счет привлечения потребителей, полагающих, что они приобретают топливо известного крупного продавца и производителя.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов деятельности конкурента.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов деятельности конкурента.

Введение в заблуждение относительно изготовителя и продавца товара возможно вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара. Термин «введение в заблуждение» необходимо понимать, как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление.

Статья 10bis(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности определяет акт недобросовестной конкуренции как «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» и указывает какие действия подлежат запрету, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае, если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

ООО«НК-Нефть», ИП ФИО2 и ФИО3, использовав во внешнем оформлении при оформлении АЗС цветовой гаммы, имитирующей общий стиль АЗС ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и АЗС «Роснефть», а также изображений, сходных до степени смещения с товарными знаками №№391296, 340214, 340215, правообладателем которых является ПАО «НК «Роснефть», нарушили статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 49 Закона защите о конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, оспариваемое решение Кемеровского УФАС по делу №19/А-14.6-2018 от 11.11.2019 (изготовленное в полном объеме 25.11.2019), а также предписание №2 от 11.11.2019 по делу №19/А-14.6-2018, выданное ИП ФИО2 об обязании устранить нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в использовании при оформлении АЗС цветовой гаммы, имитирующей общий стиль АЗС ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и АЗС «Роснефть», а также изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является ПАО «Роснефть»: прекратить использование в оформлении АЗС обозначений и цветовых решений, способных вызвать смешение с товарными знаками (№391296, №340214, №340215) правообладателя ПАО «Роснефть» соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312420506600064, ИНН <***>), г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №82 от 24.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина