Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А60-5317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5317/2022
05 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК ТАК "Весенний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре

третье лицо – АО «ЕЭСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.01.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности б/н от 01.03.2021 г.,

от третьего лица (ЕЭСК): ФИО5, представитель по доверенности № 119/5-35 от 01.01.2022 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ТАК "Весенний" о ненадлежащем исполнении по договору энергоснабжения, просит обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) восстановить снабжение электрической энергией мощностью 20 кВт в нежилом помещении площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...> первый этаж, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) предоставить ИП ФИО1 (ИНН <***>) технические условия на подключение, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...> первый этаж.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Истец представил дополнительные документы, а именно акты, решение, приложения к иску.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...> первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) предоставить ИП ФИО1 (ИНН <***>) технические условия на подключение, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...> первый этаж.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЕЭСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик против данного ходатайства возражает.

Суд, заслушав мнения сторон, полагает, что данное лицо подлежит привлечению к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у АО «ЕЭСК» надлежащим образом заверенную копию договора энергоснабжения в отношении административного здания, расположенного по адресу <...> заключенного с ООО "УК ТАК "Весенний" и акт разграничения эксплуатационной ответственности № 218-414/217-4 от 25.10.2007.

Ответчик пояснил, что готов самостоятельно представить указанные документы.

При этом истец настаивает именно на истребовании их у третьего лица.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и истребовать доказательства у АО «ЕЭСК» на основании ст. 66 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на иск (отзыв).

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство с приложением акта разграничения балансовой принадлежности. При этом третье лицо указало, что не имеет возможности представить копию договора энергоснабжения.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1.Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...> первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

2.Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) предоставить ИП ФИО1 (ИНН <***>) акт об осуществлении технологического присоединения здания, расположенного по адресу: <...>,

3.Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) подписать ИП ФИО1 (ИНН <***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...> первый этаж.

4.Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истец непосредственно в судебном заседании представил акт №5 комиссионного осмотра электрощитовой административного здания, отчет об оценке рыночной стоимости № 405-22/н.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит обязать истца, ответчика и третье лицо произвести совместный осмотр источника питания ТП 4334 (руб.№19), в том числе щита 0,4 кВ нежилого помещения по ул.ФИО8, 98 и нежилого помещения истца в целях установления отсутствия/наличия опосредованного присоединения истца к источнику питания ТП 4334 (руб.№19) точки присоединения - кабельные наконечники ЛЭП 0,4 кВ в щите 0,4 кВ нежилого помещения по ул.ФИО8, 98 с составлением совместного акта и предоставления его в суд.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же суд по своей инициативе полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>).

С учетом данных обстоятельств, удовлетворению так же подлежит ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а обязанность произвести совместный осмотр распространяется и на АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Ответчик представил отзыв на иск с приложением документов.

Истец представил дополнительные пояснения с приложениями.

Ответчик заявил ходатайство о назначении электротехнической экспертизы.

Истец против назначения судебной экспертизы возражает, при этом намерен представить иную кандидатуру эксперта, в связи с чем просит предоставить ему время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику необходимо внести денежные средства на депозит суда для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 июня 2022 года. В том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика, от третьего лица – ФИО6 (доверенность №119/5-5 от 01.01.2022 г. ЕЭСК).

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Также истец уточнил требования, а именно заявил отказ от п. 2 требования: об обязании ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) предоставить ИП ФИО1 (ИНН <***>) акт об осуществлении технологического присоединения здания, расположенного по адресу: <...>. В остальной части требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, возражения на представленные истцом кандидатуры.

Третье лицо представило дополнительные пояснения, заявило возражения против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение настоящего спора по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик просит суд отложить судебное заседание, так как он направил запрос в АО «ЕЭСК», однако данное лицо не имеет отношения к внутренним сетям, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12 ноября 2021 года приобрёл и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2021 года.

02 декабря 2021 года комиссией при участии собственника помещения, представителей собственника, специалиста электрика, специалистов по ремонту, был произведён осмотр помещения на предмет отсутствия электрической энергии в токопринимающих устройствах (розетки, выключатели). Указанное обстоятельство зафиксировано Актом б/н от 02.12.2021 года. По имеющейся информации, указанное помещение с момента ввода его в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, соответствующей мощностью, функционировало и использовалось предыдущим собственником по прямому назначению в установленном законом порядке.

Организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> является Общество с ограниченной ответственностью «УК ТАК «Весенний». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-536/2021 рассмотренному Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга. Так же подтверждено Ответом из администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 65.22-01/3506 и Ответом от АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.11.2021 года № 1.1.1.1.1/1-26317.

С момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, Истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению в связи с отсутствием в данном помещении электроснабжения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) подписать ИП ФИО1 (ИНН <***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, первый этаж.

Взыскать с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от дата N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Случаев для введения ограничения режима потребления электроэнергии в нежилое помещение Истца нет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с положением п.18 Правил N 861 Лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию: … акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.2 Правил N 861 Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Без документов, указанных выше невозможно использование права собственником на заключение прямого договора с электросетевой компанией, что также является нарушением права собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением права владения.

10 июня 2022 года сторонами совместно было осуществлено обследование систем электрохозяйства, с использованием которого должно осуществляться электроснабжение помещения истца. Актом от 10 июня 2022 года сторонами зафиксировано:

-в помещении ТП 4334 (ул.ФИО8, дом 102а) произведён осмотр силового щита № 8 в котором расположен рубильник № 19. Рубильник № 19 - отключен. К рубильнику № 19 подходит силовой кабель ниже рубильника № 19 отсутствуют плавкие вставки,

-стороны провели осмотр ВРУ 3 ввод 3 ул.ФИО8 дом 98) от Трансформаторной подстанции 4334. В ВРУ 3 ввод 3 присоединён силовой кабель с рубильником 19. Рубильник в ВРУ 3 - отключен. Ниже рубильника имеются плавкие вставки, опломбированный прибор учёта с отсутствующей индикацией напряжения, находится реле трансформации тока и шины с клеммами для плавких вставок. Плавкие вставки отсутствуют,

-стороны провели осмотр помещения ИП ФИО1 При осмотре установлено, что в помещении ИП ФИО1 имеется 1 вводной щит и 3 распределительных щита.

В соответствии с представленными в суд письменными доказательствами, а именно: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2007 года № 218-414/217-4, подписанный со стороны ООО УК ТАК «Весенний» и представленный АО «ЕЭСК»: механические размыкатели в ТП 4334 после рубильника 19 и плавких вставок и сети до помещения ИП ФИО1, в том числе ВРУ № 3 в здании, расположенном по адресу: <...> находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика - ООО УК ТАК «Весенний». Договор о снабжении электрической энергии здания, расположенного по адресу: <...>, заключён между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и управляющей компанией ООО УК ТАК «Весенний».

Указанный Акт осмотра по электрическим коммуникационным системам, которые снабжают помещение ИП ФИО1, подтверждает факт, что часть электрохозяйства, находящегося на эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика - ООО УК ТАК «Весенний» находится в разукомплектованном состоянии, что соответственно препятствует свободному перетоку электрической энергии в помещение, принадлежащее ИП ФИО1

Отказ от подписания Акта разграничения эксплуатационной ответственности, с целью недопустимости заключения прямого договора между ИП ФИО1 и поставщиком электрической энергии АО «Екатеринбургэнергосбыт» также нарушает права Истца.

ИП ФИО1 в присутствии Директора ООО УК ТАК «Весенний» ФИО7 и учредителя ООО УК Так «Весенний» и собственника нежилых помещений в здании ФИО8, 98 - ФИО9 21 июня 2022 года провёл измерение прохождения сигналов тока с использованием специального оборудования через электрокоммуникации от ВРУ 3 в помещении ФИО8 98 до непосредственно вводного щита в помещении ФИО1, подтвердив прохождение сигнала по коммуникациям до помещения ИП ФИО1 Акт № 6 от 21.06.2022 года представлен в материалы дела.

ИП ФИО1 обратился в АО «ЕЭСК» с запросом о схеме снабжения электричеством здания, расположенного по адресу: <...>. В адрес ИП «ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым схема снабжения указанного здания осуществляется в том числе через 19 рубильник с ТП4334, который в настоящее время отключен.

Наличие осуществленного ранее подключения подтверждается АО «ЕЭСК», так из ответа Ответчику от 20.06.2022 следует, что до мая 2007г. рубильник №19 был включен и соответственно подключение было осуществлено и переток беспрепятственно осуществлялся; Книгой государственной регистрации кредитных организаций ЦБ РФ (КГРКО), подтверждающим функционирование в помещении Истца филиала банка «Внешпромбанк» с 4-го кв. 2012г.(запись №7 КГРКО) по 3-й кв.2016г (запись №36 КГРКО) и обязательными требованиями ЦБ РФ р. 7 ВНП 001-01/Банк России.

В отношении помещения Истца были подписаны последовательно два идентичных акта: в 2005 году - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-312/217-4 от 14.06.2005г, подписанный между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ООО «Паркинг-2001»; в 2007 году - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №218-414/217-4 от 25.10.2007г, подписанный Ответчиком и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» .

На основании акта от 25.10.2007 г. ВРУ 3 находится на балансовой ответственности ответчика.

Исходя из изложенного, довод Ответчика о недоказанности факта присоединения и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящем спору противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить неустойку в размере 2 000 рублей в день, за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

3.Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) подписать

ИП ФИО1 (ИНН <***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, первый этаж.

4. Взыскать с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

5. Взыскать с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 12000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина