Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А59-5436/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5436/2022
г. Владивосток
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»,

апелляционное производство № 05АП-1596/2023

на решение от 06.02.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5436/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 39 397 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от ответчика (в режиме веб – конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 128, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ООО «Порт Углегорский», общества) о взыскании 39 397 рублей 38 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды.

Определением суда от 21.10.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию размера взысканного штрафа по мотивам его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возражениям против отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец опроверг аргументы заявителя жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Изложенная в жалобе позиция была поддержана представителем ответчика в заседании апелляционного суда. Неявка в судебное заседании извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя истца не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.02.2011 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Порт Углегорский» (арендатор) был заключен договор № 72/ДО-11 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в целях осуществления операций с грузами и стоянки судов принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее – объекты):

1. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 6, лит. 11; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Местонахождение: <...>; площадь 400 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037925 от 11.02.2007;

2. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 7, лит. 12; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:435:001:000011690:0001:20012; Местонахождение: <...>; площадь 330 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037926 от 11.02.2007.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды объектов составляет 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 1 554 625,22 руб. в год, включая НДС 18 % - 237 146,22 рублей.

Уведомлением от 12.09.2019 № АЛ-31/8762-27 истец установил новый размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами – 1 969 869 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязался обеспечить минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Установив, что в 2020 и 2021 годах ответчиком не обеспечен установленный пунктом 2.2.2 договора минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах (письмо ответчика от 03.08.2022 № 101/22), арендодатель начислил арендатору штраф в общем размере 39 397 рублей 38 копеек.

Направленная претензия от 04.08.2022 № Ф1180-12/330-ИС с требованием уплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что в условиях доказанности и неоспоренности ответчиком факта допущения в 2020 и 2021 годах обеспечения совокупного годового объема перевалки грузов на арендуемых объектах ниже минимального размера в 300 тыс. тонн, достижении сторонами соглашения о штрафе в случае нарушения арендатором обязательств по договору (пункт 4.9 договора), предприятие вправе требовать взыскания с общества штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Не возражая против данных выводов суда, ответчик не согласился с исчисленным истцом размером штрафа за 2020 и 2021 год в сумме 39 397 рублей 38 копеек, заявив ходатайство о его снижении применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и считая обоснованным взыскание заявленной суммы штрафа с ответчика в пользу истца, коллегия исходит из того, что право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки обусловлено её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также указал, что необеспечение должных объемов перевалки груза обусловлено не неправомерными действиями общества, а отсутствием заинтересованных в получении такой услуги третьих лиц. Также заявитель жалобы отметил, что вменяемые ООО «Порт Углегорский» нарушения не повлекли наступления для ФГУП «Росморпорт» каких-либо негативных последствий, в связи с чем взыскание штрафа повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем данные доводы апеллянта при их документальной необоснованности не могут служить основанием для вывода о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, в силу которых штраф подлежит уменьшению, равно как не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Из положений пункта 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о штрафе при необеспечении объема перевалки груза, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

ООО «Порт Углегорский», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств по договору аренды, целью которого является наиболее эффективное использование федерального имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины. Возражений относительно того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований освобождения от ответственности или признаний суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2023 по делу № А59-5436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова