Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-20820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20820/2018

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" (далее третье лицо – 1), Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2019г.

от третьих лиц – 1, 2 – не явились, извещены,

от экспертной организации – ФИО3, ФИО4, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществуо "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" (далее третье лицо – 1), Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) (далее третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований до 1 780 121 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 21.06.2019г. было оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 года и Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019г. по делу №А65-20820/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом оценки всех доводов истца, при правильном применении норм материального права, а также с учётом правовой позиции отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Ответчик с иском не согласился, представил определение ВС РФ об отказе в передаче жалобы в коллегию.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, представил в подтверждении направления рецензии в адрес эксперта потовую квитанцию.

В суд поступил административный материал.

Истец поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик не возражает против объявления перерыва, просит вызвать эксперта.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 05.02.2020г. до 15 час. 00 мин.

Вызвать эксперта.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон, экспертов.

Эксперт пояснил, что административный материал был представлен частично, в том объеме, в котором он был в материалах дела, достаточно для подготовки заключения.

Истец поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик по указанному ходатайству возражает.

Ответчик пояснил, что оплата была на сумму 915 433 руб. 33 коп.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 808 512 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, что 25.08.2017 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту «Защита Плюс» №117002-811-010274 от 25.08.2017 г. Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №398 от 26.09.2014г. (далее – правила страхования).

По условиям данного договора было застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE400 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116. Страховая сумма по данному страховому договору составляет 4 000 000 руб. Срок страхования с 25.08.2017г. по 24.08.2018г.

Согласно условиям договора по рискам угон и ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АКБ «АК Барс» Банк (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.

05.04.2018 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE400 4MATIC государственный регистрационный знак X 838 ВР 116, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

После проведения страховщиком дефектовки и расчетов, стоимость ремонта превысила 70 % от страховой стоимости и транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим.

По данным предварительного расчета ООО «Центр Кузовного Ремонта КанАвто» №000005458 от 31.05.2018г. сумма ремонта составляет 2 695 555 руб. 22 коп.

Претензией от 13.06.2018г. истец потребовал произвести страховую выплату в размере 2 695 555 руб. 22 коп.

Поскольку годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, ответчиком была произведена выплата за вычетом их стоимости в размере 915 433 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №1581 от 20.07.2018г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием выплаты денежной суммы.

Между тем, ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в заявленном истцом размере незаконны и необоснованны.

ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в отзыве пояснило, что 15.08.2018г. был произведен повторный расчет. Изучив фотофиксацию повреждений транспортного средства, третье лицо - 1 пришло к выводу о замене ряда деталей и произведения ряда работ, неотраженные в первоначальном расчете от 31.05.2018г. Согласно повторному расчету №000007174 от 15.08.2018, общая стоимость восстановительных работ и запчастей составила 2 806 818 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается, что 11.06.2018 страховщик отправил истцу телеграмму с сообщением о том, что транспортное средство истца не подлежит ремонту, так как ущерб превышает 70% от его стоимости и данный страховой случай представляет собой конструктивную гибель автомобиля.

По данным предварительного расчета ООО «Центр Кузовного Ремонта КанАвто» сумма ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 695 555 руб. 22 коп.

Истец проинформировал ответчика о предварительной сумме ремонта и об отсутствии оснований для признания конструктивной гибели автомобиля.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

С учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы, определением суда от 19.11.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> относятся к страховому случаю (ДТП) от 05.04.2018г.?

2. С учетом ответчика на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> без учета износа, по ценам официального дилера?

3. В случае если, по результату ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта превысит 70% от 4 000 000 руб., определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта №300/18, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> за исключением повреждений поддона АКПП, блока управления АКПП, поперечины пола, радиатора ДВС, редуктора заднего моста, рулевого механизма, среднего глушителя соответствуют заявленными обстоятельствам ДТП 05.04.2018г.

Согласно заключению эксперта №300/18.1, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> без учета износа, по ценам официального дилера составляет 1 723 946 руб.

С учетом ответа на второй вопрос экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> не превышает 70% от 4 000 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик безосновательно не согласовал ремонт транспортного средства при обращении к нему истца.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса истца в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать возмещения убытков со страховой компании.

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по платежному поручению №2563 от 13.11.2018г. и ответчик по платежному поручению №1343 от 15.11.2018г. перечислили на депозитный счет суда 18 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №645 от 26.12.2018г. денежной суммы в размере 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе подлежат распределению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца и ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 808 512 руб. 67 коп. страхового возмещения, 8 706 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 824 руб. 59 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", пгт.Камские Поляны справку на возврат из федерального бюджета 17 308 руб. расходов по госпошлине, уплаченных по платежному поручению № 740 от 21.06.2018г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань, на основании счета №645 от 26.12.2018г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №2563 от 13.11.2018г. и ответчиком по платежному поручению №1343 от 15.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев