Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-52388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9895/22

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.


Дело № А60-52388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус», ФИО1, ФИО2 (далее – общество «Компания Агрорус», ФИО1, ФИО2) на Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-52388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт) и представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022);

ФИО2 – лично (паспорт) и представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2023);

представители ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.11.2022) и ФИО7 (доверенность от 18.11.2022);

общества «Компания Агрорус» – ФИО3 (доверенностьот 09.03.2023) и ФИО8 (доверенность от 09.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее – общество «ПКФ «Проминвест», истец) – ФИО7 (доверенность от 13.07.2023) и ФИО6 (доверенность от 13.07.2023).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12:00 15.02.2024. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе при участии представителей, участвующих ранее.

Общество «ПКФ «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Компания Агрорус» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере24 831 562 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 381 383 руб.19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест» взысканы денежные средства в сумме 24 330 062 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 484 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме139 997 руб. С общества «Компания Агрорус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 956 руб.; с общества «ПКФ «Проминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 111 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.11.2023 решение суда от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися при новом рассмотрении судебными актами, общество «Компания Агрорус», ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Компания Агрорус» в представленной кассационной жалобе, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания, на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на то, что истцом не раскрыто основание иска; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы доказательствам: акт экспертного исследования от 28.03.2022 № 1662/-7-6 о подложности подписи директора истца на товарных накладных не содержит упоминаний, что сличаются именно копии накладных, сделанных с комплекта, представленного налоговым органом; в рамках проведения налоговой проверки расходы по приобретению товара полностью приняты налоговым органом; истцом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по спорным операциям; операции отражены в бухгалтерском учете. Помимо изложенного ответчик также указывает на необоснованное неприменение судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что совокупностью представленных им доказательств подтверждается предоставление истцом спорных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства; ссылается на наличие корпоративного конфликта.

ФИО1, заявляя доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе ответчика, настаивает на необоснованности заявленных требований вследствие наличия между ней и учредителем истца корпоративного конфликта. Податель жалобы отмечает, что ФИО5 будучи директором общества «ПКФ «Проминвест» осуществил более чем50 оплат на сумму более 51 млн. рублей на протяжении периода с 2016 г. по 2020 г. Затем, будучи директором, он оприходовал принятый товар, пустил его в производство, отразил выпуск гофротары в бухгалтерском учёте, в том числе в автоматизированной программе 1С, получил налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль за 2016-2019 гг. сформировал расходы, получил прибыль от реализации товара, произведенного из спорного сырья. ФИО1 также отмечает, что в деле имеются как объективные, так и субъективные признаки осведомлённости истца о фактической цели перечисления спорных денежных средств. В связи с изложенным податель жалобы просит суд округа отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 также ссылается наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих реальность поставки спорного товара: данные налоговой проверки; принятие товара работником истца; наличие первичной документации, необоснованно, по ее мнению, получивших критическую оценку суда апелляционной инстанции; осуществление платежей в течение четырех лет; отмечает непоследовательную позицию истца по спору. По мнению ФИО2, указанная в кассационной жалобе совокупность обстоятельств является достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Проминвест» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2016 по 18.08.2020 общество «ПКФ Проминвест» в адрес общества Компания Агрорус» перечислило денежные средства в общей сумме 50 492 429 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях содержатся формулировки «оплата за товар по договору от 22.04.2013», «оплата за картон, бумагу».

В претензии от 25.08.2021 общество «ПКФ Проминвест» потребовало от ответчика возвратить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «ПКФ Проминвест», ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования частично в сумме неосновательного обогащения 24 330 062 руб. 19 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 353 062 руб. 19 коп., суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ответчика. Отказывая в части суммы 501 500 руб., суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности по указанному требованию с учетом даты подачи искового заявления 08.10.2021 и досудебного порядка урегулирования спора (08.09.2018).

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что представленные документы в обоснование факта поставки имеют признаки подложности и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств поставки товара. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество «ПКФ Проминвест» сослалось на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных им денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, кассаторы ссылаются на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, по их мнению, факт реальности поставки товара на сумму внесенной оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе платежные поручения, на основании которых производилась оплата, товарные, товарно-транспортные накладные о поставке бумаги и картона, имеющие пороки формы и содержания и подписанные неуполномоченным лицом, принимая также во внимание, что результаты налоговой проверки в данном конкретном случае не подтверждают факт реальной поставки, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как факт передачи истцу продукции, обозначенной в платежных поручениях в качестве назначения платежа, либо иного встречного предоставления, так и наличие у него данной продукции, подготовленной к отгрузке истцу, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и отразив результаты исследования в судебном акте, апелляционная коллегия заключила, что: актом экспертного исследования от 31.03.2022 № 1361/06-6 подтверждено, что подпись ФИО5 (директор истца) на товарных накладных сделана не им, а иным лицом с подражанием его подписи; на товарных накладных отсутствует подпись лица, уполномоченного принимать товар при поступлении на склад; лицо, уполномоченное на приемку товаров на складе истца, в ходе проведения допроса в рамках судебного разбирательства, а также адвокатского опроса не подтвердила поступление товаров от ответчика; товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом; пункт погрузки и разгрузки в товарно-транспортных накладных полностью совпадает; содержание товарного и транспортного разделов товарно-транспортных накладных не совпадает; грузоподъёмность указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств не позволяет осуществить погрузку и разгрузку указанных объёмов товаров в указанные сроки.

Документы по закупке товара у контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Спецопт», обладающего признаками технической компании, критически оценены судом апелляционной инстанции. Так, представленный договор, товаро-сопроводительные документы, платежные поручения не позволяют идентифицировать поставляемый товар (товар, за который производится оплата), сертификаты качества и соответствия на картон отсутствуют.

В копиях складских журналов общества «ПКФ «Проминвест» поставка товара от общества «Компания» Агрорус» не значится.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обществом «Компания» Агрорус» фактически поставлен товар на сумму, перечисленную обществом «ПКФ «Проминвест», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно не усмотрели правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами необоснованно отказано в применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что данные доводы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что общество «ПКФ «Проминвест», оплачивая товар на спорную сумму действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доводы общества «Компания» Агрорус», ФИО1,ФИО2 об обратном со ссылкой на приведенные в кассационных жалобах обстоятельства основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, и направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств, мотивированная оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судами учтена противоречивая позиция ответчика по настоящему делу: представление ответчиком документов в подтверждение поставки товара (то есть исполнения обязательства в счёт полученных денежных средств) и заявление доводов о перечислении истцом денежных средств в отсутствие какой-либо обязанности.

В силу общих положений гражданского законодательства лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств истца, не доказав факт встречного предоставления, не приводит никаких правовых оснований, по которым эти денежные средства не должны быть возвращены истцу.

Доводы подателей жалоб о наличии корпоративного конфликта между ФИО1(100 % учредитель и директор общества «Компания Агророс», учредитель общества ПКФ «Проминвест» с долей 31,25 %) иФИО5 (50% учредитель и директор общества «ПКФ «Проминвест») получили надлежащую оценку и отклонены апелляционной коллегией с учетом недоказанности связи возникшего конфликта с рассматриваемым спором. Само по себе возникновение разногласий между учредителями сторон не может быть положено в основу невозможности предъявления истцом требования о неосновательном обогащении к ответчику.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельств очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска к ответчику не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу№ А60-52388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округаот 29.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова