Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-65222/2020

4784/2021-46319(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65222/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ВЕКТАС" (адрес: Россия 300911, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ВАРВАРОВКА ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 1Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП" (адрес: Россия 196105, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БЛАГОДАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ВЕКТАС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 02.10.2017 № 192/17: 275 000 руб. задолженности, 46 585,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.11.2019.

В судебном заседании от 26.11.2020 представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора от 02.10.2017 № 192/17.

Определением от 26.11.2020 суд обязал истца представить письменную правовую позицию в отношении заявленного ходатайства о фальсификации, а также представить оригинал договора от 02.10.2017 № 192/17.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменной правовой позиции, оригинал договора от 02.10.2017 № 192/17 не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 02.10.2017 № 192/17 (далее – договор) на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций подъемника грузового.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 275 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата услуг производится в виду предоплаты в размере 50% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней после выставления счета подрядчиком, оплаты 50% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ установлен – не позднее 11.10.2017.

Как следует из текста искового заявления, истец, надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 27.10.2017 № 00000676, счетами от 02.10.2017 № 554/17, от 27.10.2017 № 623/17, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный договор между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, печать не ставилась, работы по нему не выполнялись, какие-либо документы о выполнении спорных работ ответчику не направлялись.

Как указывает ответчик, акт от 27.10.2017 № 00000676, счета от 02.10.2017 № 554/17, от 27.10.2017 № 623/17, представленные истцом в материалы дела направлены по иному адресу, не принадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это

доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактическая проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования, о котором заявитель жалобы заявлял, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом арбитражный суд может потребовать представления подлинных документов.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии договора, суд принял меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления – обязал истца представить оригинал договора от 02.10.2017 № 192/17.

Однако истец не представил оригинал указанного договора, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить заявления ответчика о фальсификации и, соответственно, процессуальные риски, связанные с невозможностью в рамках настоящего дела проверить заявление ответчика о фальсификации и, как следствие, доказать собственные доводы о совершении сделки изготовления, поставки и монтажа продукции, истец принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого договора у суда не имеется оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства факта заключения спорной сделки, копии договора от 02.10.2017 № 192/17, источник происхождения которого не является достоверным.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора и исполнения его сторонами (представленный в материалы дела акт о выполнении работ от 27.10.2017 № 00000676 составлен в одностороннем порядке), суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

Кому выдана Данилова Наталья Петровна