Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-3391/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3391/2022
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 107Н, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" (адрес: 195197, <...>, лит. Ф, пом. 1Н, оф. 214/5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» о взыскании 12 945 338 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3 222 651 руб. 84 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 09.10.2020 № 0345100000920000049/СП/ГКИ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е. В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О. Н.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы по договору на заявленную сумму им выполнены и предъявлены истцу к приемке, однако необоснованно им не приняты.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «ГК Иснес» в рамках договора от 09.10.2020 № 0345100000920000049/СП/ГКИ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что на объекте проводились работы силами других субподрядчиков и ООО «Геоизол», поэтому определить объем выполненных ООО «ГК Иснес» работ не представляется возможным. Истец в судебном заседании представил суду для обозрения договор от 22.07.2021, заключенный между ООО «Геоизол» и ООО «РК Ингрия» на выполнение того объема работ, который не был выполнен ООО «ГК Иснес».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Геоизол» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»(Субподрядчик) был заключен договор от 09.10.2020 № 0345100000920000049/СП/ГКИ (далее – Договор).

Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство провести реставрационные работы (первоочередные противоаварийные работы) на объекте культурного наследия федерального значения «Форт «Александр I», 1836 – 1845 гг., инж. ФИО4 (г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт), а Подрядчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 25 176 967 руб. 52 коп. (пункт 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2020 к Договору).

Подрядчик выплатил Субподрядчику авансовые платежи на сумму 16 116 600 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2021).

Виды, содержания и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения договора (Приложение № 3) и Графиком производства работ (Приложение № 10) (пункт 1.5 Договора). Дата окончания работ по Договору – 21.06.2021 (Приложение № 3 к Договору).

По причине существенного нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ Подрядчик 22.10.2021 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. № 219-10/33). Уведомление получено Субподрядчиком 27.10.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В уведомлении Подрядчик заявил требование о возврате 12 945 338 руб. 53 коп. неотработанного аванса. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 09.10.2020 № 0345100000920000049/СП/ГКИ прекращен с 27.10.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 09.10.2020 № 0345100000920000049/СП/ГКИ у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что работы по Договору на сумму 12 945 338 руб. 53 коп. были выполнены Субподрядчиком и предъявлены Подрядчику к приемке. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, оригинал исполнительной документации, копии общего журнала работ, журнала технического надзора работ, журнала научного руководства и авторского надзора, локальный сметный расчет на выполненные работы, исполнительные схемы на выполненные работы, копию судовых журналов.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Однако Субподрядчик не представил суду доказательств вызова Подрядчика для приемки работ, доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес Подрядчика. Истец факт получения документов опроверг. При таких обстоятельствах Субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Подрядчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Представленные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств объема и стоимости выполненных работ. Представленная ответчиком исполнительная документация также не подтверждает объем и стоимость выполненных им работ по Договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 945 338 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6.1 Договора предусмотрено право Подрядчика начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки при нарушении им сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2021 по 27.10.2021 в размере 3 222 651 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" 12 945 338 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3 222 651 руб. 84 коп. неустойки и 103 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.